Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-145/2014
Дело № 1-145/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Щетинкина Е.В.,
подсудимого Ерпылёва Е.О.,
защитника - адвоката Коркуновой Ж.Н.,
при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Ерпылёва Е.О., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Ерпылёв Е.О. совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы и заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, обратился в <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из внешнего кармана его куртки неустановленное лицо тайно похитило его сотовый телефон марки <данные изъяты> с флэш-картой и сим-картой внутри в чехле на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Ерпылёв Е.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Коркунова Ж.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного Ерпылёва Е.О., также просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Ерпылёв Е.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.
Действия подсудимого Ерпылёва Е.О. органами следствия были квалифицированы по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С данной квалификацией действий подсудимого согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель. Обвинение, с которым согласен подсудимый Ерпылёв Е.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное виновным умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренные санкцией части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы. Препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Суд также действия подсудимого Ерпылёва Е.О. квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, - заведомо ложный донос о совершении преступления и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, <данные изъяты>
Определяя наказание подсудимому Ерпылёву Е.О., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление законом относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Ерпылёв Е.О. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу является - явка с повинной, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеются.
Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительство и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимая во внимание его семейное положение, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Ерпылёва Е.О., предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Решая вопрос о судьбе изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Вещественные доказательства - документы на сотовый телефон марки <данные изъяты>, кассовый чек, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у Ерпылёва Е.О.; сотовый телефон марки <данные изъяты> с флэш-картой внутри по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у ФИО1; заявление Ерпылёва Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, являющимся документом, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.
Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении Ерпылёву Е.О. наказания, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Ерпылёва Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Ерпылёва Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки <данные изъяты>, кассовый чек, по вступлении приговора в законную силу оставить у Ерпылёва Е.О.; сотовый телефон марки <данные изъяты> с флэш-картой внутри по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1; заявление Ерпылёва Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.
Председательствующий: судья А.Е. Иванов
