Приговор от 21 мая 2014 года №1-145/2014

                                         Дело № 1-145/2014
 
                        П Р И Г О В О Р
 
                    Именем Российской Федерации
 
    город Бийск                             21 мая 2014 г.
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Ануфриева В.Н.,
 
    при секретаре Радионовой Н.А., Бадулиной Л.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Тивиковой Н.А.,
 
    подсудимого Выходцева О.В.,
 
    защитника – адвоката адвокатской конторы №4 г.Бийска Левицкой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей: Р.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Выходцева О.В., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1) 03 июня 2010 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03.02.2011 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;
 
    2) 21 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Восточного районного суда г. Бийска от 03.06.2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 20.04.2012 года на срок 10 месяцев 23 дня.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Выходцев О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома, расположенного по адресу:<адрес>, у Выходцева О.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Р.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    Реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.., осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Выходцев О.В., находясь в комнате № дома, расположенного по адресу:<адрес>, умышленно нанес Р.В. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего. После последнего удара Р.В. упал на пол и Выходцев О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в указанный период времени, находясь в указанном месте, нанес потерпевшему не менее 09 ударов ногами в область головы, грудной клетки и живота, причинив Р.В.. следующие телесные повреждения:
 
    Тупая травма головы: кровоподтеки: верхнего и нижнего века левого глаза (1), верхнего и нижнего века правого глаза (1); ссадины: лобной области справа (1), правой височной области (1); ушибленная рана левой надбровной дуги (1); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы (2).
 
    Тупая травма грудной клетки:
 
    Переломы ребер справа: 4-го, 5-го, 6-го по средней ключичной линии (по 1), 3-го между средней ключичной и передней подмышечной линии (1), 7-го, 8-го, 9-го, 10-го по передней подмышечной линии (по 1) с разрывами пристеночной плевры (3), 11-го по лопаточной линии(1) -переломы разгибательные; 6-го, 7-го, 11-го по околопозвоночной линии (по 1) - переломы сгибательные, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; кровоизлияние в правую плевральную полость 150 мл.
 
    Переломы ребер слева: 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, по средней ключичной линии (по 1) - переломы сгибательные, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения (1).
 
    1.3.    Тупая травма живота: травматический разрыв (1) и размозжение ткани печени; кровоизлияние в брюшную полость 200 мл.
 
    Данные телесные повреждения входят в единый комплекс сочетанной тупой травмы, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния — травматическому шоку и поэтому в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.В.
 
    После причинения телесных повреждений Р.В. Выходцев О.В. скрылся с места преступления.
 
    От полученных телесных повреждений Р.В.. скончался на месте происшествия в доме по адресу:<адрес> не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Смерть потерпевшего наступила вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, которые осложнились развитием травматического шока, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.
 
    В судебном заседании подсудимый Выходцев О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он совместно с К.С. в баре «<данные изъяты>» распивали спиртное. Когда около 20 часов бар начал закрываться, он предложил К.С. пойти к Р.В. в гости, тот согласился. Они прошли к дому Р.В. по <адрес>, он первый зашел в дом. Р.В. спал, он того разбудил, увидел, что Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Р.В. распить спиртное, а Р.В. стал мочиться под стол и оскорблять его. В это время К.С. зашел в дом и стоял на кухне, а они с потерпевшим находились в комнате - зале. Освещения в комнате не было, поэтому К.С. видеть их не мог, мог только слышать. Он нанес Р.В. 2 удара ладонью справа и слева, когда Р.В. стоял между столом и диваном. Потерпевший упал на пол между столом и диваном. Он начал выражаться на Р.В. нецензурной бранью, Р.В. также ругался в его адрес. Ногами он Р.В. не пинал, но мог пнуть по дивану, также наступал на пластиковые бутылки, емкостью 1, 5 литра которые могли хрустеть. После чего они с К.С. ушли из дома. Спустя 3 дня после того, как он был в гостях у Р.В., узнав, что его ищут сотрудники полиции, добровольно явился в отдел полиции «Заречье», где написал явку с повинной, которую ему продиктовали трое сотрудников полиции, кто именно он не знает. При проверке показаний на месте на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. По факту неправомерных действий сотрудников полиции он никуда с заявлениями не обращался. Также ему показалось, что у Р.В. были телесные повреждения в области лица
 
    Из показаний Выходцева О.В. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, которые исследовались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он пришел в бар «<данные изъяты>», где встретил К.С.. с которым распивал спиртное около 1 часа. Затем он предложил К.С.. пойти к Р.В.. и продолжать распивать спиртное. К.С.. согласился и они пошли в направлении дома Р.В.., по <адрес>. Когда он с К.С. пришел к Р.В. домой, то дом у последнего был открыт, поэтому они зашли в дом, где прошли в зал. За столом увидели спящего Р.В.. Он стал будить Р.В.., так как Р.В.. не просыпался, он по одному разу каждой рукой нанес Р.В. по одному удару ладонью по правой и левой щеке, при этом он наносил удары ладонями с небольшой силой. После его ударов Р.В.. проснулся. Затем они втроем стали употреблять спиртное. При этом они все втроем стояли возле стола. Р.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал справлять естественные нужды прямо возле стола. Он, так как его оскорбили действия Р.В.., который прямо при нем стал справлять естественные нужды, а также выражался нецензурной бранью в его адрес и выгонял его из дома, нанес Р.В. не менее двух ударов кулаком правой руки в область туловища Р.В.., куда именно он попал, он не видел, так как в комнате было темно. Р.В.. ему ударов не наносил, сопротивления не оказывал. После указанных двух ударов Р.В.. упал на пол, а он нанес ему не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок, по телу и голове. Куда точно он попадал, он не видел, так как в комнате было темно. В это время Р.В. сопротивления не оказывал. Когда он перестал наносить Р.В.. удары, то наклонился и посмотрел, что Р.В.. дышит, после чего они вышли из дома. В содеянном раскаивается, убивать Р.В.. он не хотел, хотел только причинить ему телесные повреждения(<данные изъяты>).
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием Выходцева О.В. следует, что последний показал место, способ совершения преступления, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он со знакомым К.С.. пришел домой к Р.В.. по <адрес>. Они прошли в зал, где увидели спящего Р.В. Он стал будить Р.В.., для чего нанес ладонью по одному удару каждой рукой по правой и левой щеке Р.В.., отчего Р.В. проснулся. Р.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал справлять естественные нужды прямо возле стола. Это его обидело, также Р.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и выгонять их из дома. Он, так как его оскорбили действия Р.В.., нанес Р.В.. не менее двух ударов кулаком правой руки в область туловища Р.В. Затем Р.В. лежал на полу на левом боку головой в направлении дивана. Затем он нанес Р.В.. два удара ногой по телу. После чего он наклонился, посмотрел, что Р.В.. дышит, после чего они вышли из дома. (<данные изъяты>)
 
    При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ Выходцев О.В., признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в полном объеме, показал, что в полном объеме подтверждает ранее данные показания. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа в доме по <адрес> он нанес Р.В. 2 удара кулаком в область туловища и 2 удара ногой в область туловища, убивать Разгоняева не хотел, в содеянном раскаивается.(<данные изъяты>)
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Выходцевым О.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Р.Е.. в судебном заседании показала, что Р.В. являлся её отцом. Он проживал один по <адрес>, нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Характеризует отца как спокойного, не конфликтного человека. Последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ года, при этом видимых телесных повреждений у отца не было, тот ни на что не жаловался.
 
    Показаниями свидетеля О. Е. в судебном заседании о том, что <данные изъяты> года вечером около 19 часов они с Р.В. распивали спиртное около киоска «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» г.Бийска. Когда около 19 часов киоск закрылся, со слов продавщицы она его закрывала в 18 часов 40 минут, они пошли к Р.В. домой по адресу <адрес>. Р.В. был сильно пьян, когда они пришли, то Р.В. сел за стол. Он сказал Р.В. ложиться спать и ушел из дома. У Р.В. видимых телесных повреждений, в том числе на лице не было, дома у Р.В. также никого не было. <данные изъяты> около 11 часов он зашел домой к Р.В. и обнаружил того лежащим на полу, на выходе из зала в кухню, головой к кухне. Он окрикнул Р.В., тот не отвечал, когда подошел к Р.В. то увидел, что тот мертв, после чего он сообщил об этом в полицию. После приезда сотрудников полиции, он увидел у Р.В. в области головы на полу кровь, ссадины на лице. Р.В. был не конфликтный человек, злоупотреблял спиртными напитками.
 
    Показаниями свидетеля К.С. данными в ходе предварительного следствия в т<данные изъяты> оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знает Р.В.. Последний раз он заходил к Р.В. домой ДД.ММ.ГГГГ, где они с Р.В. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он зашел в дом к Р.В. и увидел, что Р.В.. лежит на полу в зале, он решил, что тот спит. Поэтому он развернулся и вышел из дома. Позднее от сотрудников полиции узнал, что в это время Р.В. был уже мертв.
 
    Показаниями свидетеля Л.Г.. в судебном заседании о том, что Р.В.. был его соседом, они проживали через 3 дома. Последний раз он видел Р.В.. за 2 дня до смерти на улице в <данные изъяты> года. Видимых телесных повреждений у Р.В.. не было.
 
    Показаниями свидетеля Л.В.. в судебном заседании который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Р.В. заходил в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором он работал. Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у того не было. Р.В. может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показаниями свидетеля Л.А.. в судебном заседании о том, что он один раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с Выходцевым О.В. и Р.В.. распивали спиртное дома у Р.В..
 
    Показаниями свидетеля К.С. в судебном заседании о том, что он в период с <данные изъяты> часов находился баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил Выходцева О.В. и стал с ним распивать спиртное. Затем Выходцев предложил пойти в дом к Р.В.., зачем он не знает. Они зашли в ограду, он остановился, чтобы сходить в туалет, а Выходцев зашел в дом. Потом он зашел в дом и увидел, что Р.В. сидел на диване, Выходцев стоял перед тем и они ругались друг на друга нецензурной бранью. Затем Выходцев ударил рукой по голове Р.В. 1-2 раза. Р.В. продолжал сидеть на диване, Выходцев столкнул его с дивана на пол, ногой нанес лежащему на полу Р.В. 8-10 ударов. Куда именно нанес он не видел, только видел по обликам и слышал глухие удары, которых было 8-10. Р.В. защищался, размахивая руками, после этого они ушли, а Р.В. остался, тот был жив и что-то бормотал.
 
    Показаниями свидетеля К.С.. в ходе предварительного расследования в <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» расположенном по адресу:<адрес> где встретил знакомого Выходцева О.В. с которым стали распивать спиртное. Около 20 часов Выходцев О.В. предложил ему пройти до дома расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> он согласился. Когда они вошли в зал, он увидел ранее знакомого Р.В.., который спал сидя за столом в зале, а Выходцев О.В. стал кричать на Р.В.. грубой нецензурной бранью, от крика Р.В.. проснулся. Выходцев О.В. подошел к Р.В.. и стал наносить Р.В.. удары кулаком правой руки в область головы последнего, нанес не менее 2-х ударов. При этом Р.В.. какого - либо сопротивления и угроз в адрес Выходцева О.В. не высказывал. От ударов Выходцева О.В., Р.В. упал на пол и располагался параллельно мебельной стенки и головой в сторону выхода из комнаты, Выходцев О.В. стоял перпендикулярно лицом в сторону Р.В.. После того как Р.В.. упал на пол, Выходцев О.В. стал наносить удары ногами в область лица, головы и туловища Р.В. Он попытался остановить Выходцева О.В., но последний ему сказал, чтобы он не лез, куда не надо. Выходцев О.В. нанес не менее 10 ударов ногами в область лица, головы и туловища Р.В.., при этом он бил ногами в область головы и туловища как способом нанесения удара по мячу, так и способом удара сверху вниз ступней. После того как Выходцев О.В. перестал наносить удары и они вышли на улицу, он спросил у Выходцева О.В., за что тот избил Р.В.. На что Выходцев О.В. ответил, что таких как Р.В.., вообще убивать нужно.
 
    Дополнительно показал, что хотя в комнате было темно, но видимость была не настолько плоха, поэтому он видел, как Выходцев наносил удары Р.В., кроме того, он слышал звуки нанесенных ударов и по тому, как он видел и слышал он может точно пояснить, что Выходцев нанес Р.В. не менее 10 ударов ногой в область туловища и головы, при этом после нанесенных ударов потерпевший с пола не вставал, но был жив, так как произносил что-то нечленораздельное.
 
    После оглашения показаний в судебном заседании свидетель К.С.. их не подтвердил, пояснив, что протокол не читал, ему протокол допроса зачитал следователь, не подтверждает показании в части того, что Р.В. сидел за столом и что он не называл локализацию ударов ногами Выходцева.
 
    Проколом проверки показаний свидетеля К.С.. на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний показал на дом по <адрес> и показал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Выходцев О.В. пришли в дом по <адрес>, пройдя в зал он увидел Р.В.., который спал сидя за столом. Выходцев О.В. стал кричать на Р.В. грубой нецензурной бранью, отчего Р.В. проснулся. Выходцев О.В. подошел к Р.В. и стал наносить Р.В.., удары кулаком правой руки в область головы, нанеся не менее 2 ударов. При этом Р.В. какого- либо сопротивления и угроз в адрес Выходцева О.В. не высказывал. От нанесенных ударов Р.В. упал на пол и располагался параллельно мебельной стенки и головой в сторону выхода из зала, при этом Выходцев О.В., стоял перпендикулярно обращенный лицом в сторону Р.В.. Далее Выходцев О.В. стал наносить ногами удары в область лица, головы и туловища Р.В.. Он попытался остановить Выходцева О.В., но последний ему сказал, чтобы он не лез, куда не надо. Выходцев О.В. нанес не менее 10 ударов ногами в область лица, головы и туловища Р.В.., при этом он бил ногами в область головы и туловища как способом нанесения удара по мячу, так и способом удара сверху вниз ступней. После того как Выходцев О.В. перестал наносить удары, они с Выходцевым ушли из дома. (<данные изъяты>).
 
    При проведении очной ставки с подозреваемым Выходцевым О.В., свидетель К.С.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он встретился с Выходцевым О.В., около 20-21 часа и они распивали спиртное. Затем они пошли в дом по <адрес>. Когда зашли в дом, то между Выходцевым и Р.В. началась словесная ссора, в ходе которой Выходцев нанес Р.В. 2 удара рукой по лицу, Р.В. упал, а Выходцев нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногой в область туловища, куда он не видел, так как было темно. После этих ударов Р.В. был жив, а они ушли из дома.. (<данные изъяты>).
 
    Показаниями свидетеля Д. М.. в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на труп Р.В.. по результатам вскрытия трупа стало известно, что у Р.В. была черепно-мозговая травма. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен свидетель К.С. Также через 2-3 дня в полицию явился Выходцев О.В. с участием которого была проведена проверка показаний на месте, где он также участвовал. Выходцев добровольно при понятых показывал, как наносил удары. Обстоятельства преступления он Выходцеву не называл.
 
    При проведении очной ставки с подозреваемым Выходцевым О.В., свидетель Д. М. подтвердил данные показания, показал, что в его присутствии Выходцеву О.В. никто не угрожал, не говорил, что найдутся свидетели, которые пояснят, что Выходцев избил Р.В.. Никто Выходцеву в его присутствии не угрожал, давления на того не оказывал.(<данные изъяты>)
 
    Показаниями свидетеля Ш.Г.. в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в частном доме в районе «<адрес>» г.Бийска, был обнаружен труп с телесными повреждениями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выяснилась, что к данному преступлению причастен Выходцев О.В. Выходцев написал явку с повинной частично в его присутствии. Давление на Выходцева не оказывалось, поскольку тот явился в полицию сам, чистосердечно раскаялся в совершении преступления. Также он принимал участие при проведении проверки показаний на месте Выходцева. По окончании был составлен протокол, на который замечаний не поступило.
 
    Показаниями свидетеля З.В.. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу в отдел полиции «Заречье», где в кабинете находился Выходцев О.В. с оперуполномоченным Р.В. Выходцев рассказывал о факте причинения телесных повреждений Р.В., от которых последний скончался, изложил всё это в протоколе явки с повинной, написанной собственноручно. Явку с повинной Выходцев написал самостоятельно добровольно, без оказания психологического и физического давления.
 
    При проведении очной ставки с подозреваемым Выходцевым О.В., свидетель З.В.. подтвердил данные показания, показал, что находился в служебном кабинете с Р.В.., куда пришел Выходцев О.В., который дал признательные показания в устной форме, а затем изложил их самостоятельно в протоколе явки с повинной, ему ее никто не диктовал. Ни он, ни Р.В. на Выходцева физического и психологического давления не оказывали. (<данные изъяты>)
 
    Показаниями свидетеля В.А.. данными в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым К. И.. участвовал в качестве понятого в следственном действии. По <адрес> в г. Бийске Алтайского края, подозреваемый в их присутствии пояснил и продемонстрировал на манекене как он нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область туловища, а затем, когда потерпевший уже лежал на полу, нанес ему два удара ногой по телу. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый давал указанные показания без какого-либо принуждения, добровольно. После составления протокола все участники с ним ознакомились и поставили подписи. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля К. И. данными в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при том, как по <адрес> в г. Бийске Алтайского края, подозреваемый пояснил, что нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область туловища, а затем, когда потерпевший уже лежал на полу, нанес ему два удара ногой по телу. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый давал указанные показания без какого-либо принуждения, добровольно.
 
    Показаниями свидетеля Т.Б.. в судебном заседании о том, что он работает заместителем начальника ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение об обнаружении трупа Р.В... Они выехали на место происшествия, где ими был обнаружен труп Р.В. с телесными повреждениями. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили свидетеля К.С.. и что к преступлению причастен Выходцев О.В. Около 12 часов они с оперуполномоченным Р. В. на одном автомобиле выехали на <адрес> где у Р.А. проживал Выходцев О.В., но там никого не было. Около 13-14 часов снова приехали на данный адрес, где увидели Г.О.. и В.Е.. Он сказал Г.О., что Выходцев накануне избил мужчину, который сегодня умер. Также туда приехали сотрудники полиции на автомобиле <данные изъяты>. Р.А.. в этот день они не видели.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля Р. В. в судебном заседании о том, что он работает начальником ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ после доклада подчиненных сотрудников ему стала известно о том, что в доме по <адрес> обнаружен труп Р.В. Они с Т.Б. выехали на место происшествия. Также им стало известно о причастности к смерти Р.В. Выходцева О.В. В обеденное время они на личном автомобиле Т.Б. выехали на <адрес> где проживал Выходцев. Там находились Г.О. и В.Е. они пояснили тем, что ищут Выходцева, так как тот избил человека. Р.А.. в этот день они не видели.
 
 
         Кроме того, причастность Выходцева О.В. к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу <адрес>. В зале – комнате № 2 у дивана на полу лежа на левом боку обнаружен труп Р.В. на трупе имеются повреждения: синюшно-фиолетового цвета кровоподтеки верхнего и нижнего века обоих глаз, в области левой надбровной дуги линейной формы раны размером около 1 см., в правой височной области неправильной овальной формы ссадина. Изъяты два смыва вещества бурого цвета, пять окурков, бутылка емкостью 1,5 литра с надписью «Карачинская», пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, (<данные изъяты>); что согласуется с показаниями свидетелей и подсудимого о месте совершения преступления;
 
    - сообщением отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска, согласно которому на территории г.Бийска значится жилой дом по <адрес>(<данные изъяты>);
 
    - сообщением в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <данные изъяты> мин. О.Е. по сотовому телефону сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по <адрес> обнаружил труп Р.В.. (<данные изъяты>);
 
    - рапортом дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от О.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по <адрес> обнаружил труп Р.В.. (т<данные изъяты>;
 
    - протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого при личном обыске у подозреваемого Выходцева О.В. изъята куртка на синтепоне черного цвета. (<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены два смыва вещества бурого цвета, пять окурков, бутылка емкостью 1,5 литра с
надписью «Карачинская», пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, куртка
на синтепоне черного цвета Выходцева О.В.(<данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении перечисленных предметов в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>).
 
    - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, на куртке, принадлежащей Выходцеву О.В., найдена кровь человека, которая могла происходить от Р.В.-. или Выходцева О.В., так как характер следов исключает смешения крови в них от нескольких лиц. Дифференцирование данных следов крови по системе гаптоглобина не проводилось из-за малого ее количества. (<данные изъяты>).
 
    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, следы пальца рук на пластиковых бутылках емкостью 1,5 литра, изъятых при осмотре места происшествии оставлены Выходцевым О.В. (<данные изъяты>);
 
    - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на двух смывах с веществом бурого цвета, изъятых по адресу <адрес> найдена кровь человека, которая могла происходить от Выходцева О.В. Присутствие крови Р.В.. также не исключается, в смешении с вышеуказанной кровью или по отдельности. Слюна на окурках сигарет № 3, 4, 5 могла происходить от Выходцева О.В., Р.В. по отдельности или вместе. (т<данные изъяты>).
 
    - протоколом явки с повинной Выходцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел со знакомым по имени С.(как впоследствии установлено К.С..) домой к Р.В., где нанес Р.В. ногой удары по телу пару раз в различные части, затем ушел. Явка написана собственноручно, без оказания давления (<данные изъяты>)
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>), согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.В.. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    Тупая травма головы: кровоподтеки: верхнего и нижнего века
левого глаза (1), верхнего и нижнего века правого глаза (1); ссадины: лобной
области справа (1), правой височной области (1); ушибленная рана левой
надбровной дуги (1); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части
головы (2).
 
    Тупая травма грудной клетки:
 
    Переломы ребер справа: 4-го, 5-го, 6-го по средней ключичной линии (по 1), 3-го между средней ключичной и передней подмышечной линии (1), 7-го, 8-го, 9-го, 10-го по передней подмышечной линии (по 1) с разрывами пристеночной плевры (3), 11-го по лопаточной линии (1) -переломы разгибательные; 6-го, 7-го, 11-го по околопозвоночной линии (по 1) - переломы сгибательные, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; кровоизлияние в правую плевральную полость 150 мл.
 
    Переломы ребер слева: 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, по средней ключичной линии (по 1) - переломы сгибательные, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения (1).
 
    1.3. Тупая травма живота: травматический разрыв (1) и размозжение
ткани печени; кровоизлияние в брюшную полость 200 мл.
 
    Все вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне, и возникли от многократного воздействия твердых тупых объектов (объекта), более подробно высказаться о механизме их образования и количестве травматических воздействий можно следующим образом:
 
    -    повреждения, указанные в подпункте 1.1. данных выводов возникли
при не менее чем 5-ти кратном воздействии как при ударах таковыми
(таковым), так и возможно и при падении и ударе о таковые (таковой).
 
    Высказаться о точном количестве травматических воздействий при возникновении повреждений указанных в подпунктах 1.2. и 1.3. данных выводов не представляется возможным, в связи с отсутствием травматических меток на кожном покрове травмируемых областей тела, но по имеющимся морфологическим признакам можно с точностью утверждать следующее:
 
    -    повреждения, указанные в подпункте 1.2. данных выводов возникли от не менее чем 5-ти кратного воздействия, вероятнее всего при ударах таковыми (таковым), причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их локализацию, количество и морфологические признаки маловероятно.
 
    - повреждения, указанные в подпункте 1.3. данных выводов образовались при однократном воздействии, вероятнее всего при ударе таковым, причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его морфологические признаки маловероятно. Общее количество травмирующих воздействий при возникновении повреждений указанных в подпунктах 1.1., 1.2., 1.З., данных выводов не менее 11-ти кратного воздействия.
 
    Данные телесные повреждения входят в единый комплекс сочетанной тупой травмы, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния -травматическому шоку и поэтому в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года), и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.В..
 
    Данные телесные повреждения причинены в течение 1-х суток до наступления смерти Р.В.., что подтверждается цветом кровоподтеков (синевато-фиолетовый) и характером заживления ссадин. Учитывая данные гистологического исследования, можно высказаться о том, что все вышеописанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и после их получения пострадавший мог жить в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. Учитывая локализацию, количество и морфологические особенности всех вышеописанных телесных повреждений совершение активных целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать и т.д.) в начальный период вышеуказанного промежутка времени маловероятно, но полностью исключить не представляется возможным. Причинение данных телесных повреждений с учетом их локализации, количества и морфологических признаков при падении с высоты собственного роста исключено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанных телесных повреждений могло быть любым, за исключением такого, когда травмируемая область была прикрыта. В указанной в подпункте 1.1. данных выводов ушибленной ране левой надбровной дуги при проведении экспертизы, каких-либо инородных предметов, частиц, волокон и следов металлизации не обнаружено.
 
    Учитывая локализацию, количество травмирующих воздействий и морфологические признаки телесных повреждений указанных в пункте 1 данных выводов, они могли быть получены в период времени и при механизме образования телесных повреждений, указанном в протоколе допроса свидетеля К.С.. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая локализацию, количество травмирующих воздействий и морфологические признаки телесных повреждений указанных в пункте данных выводов, получение их при механизме образования телесных повреждений, указанном в протоколе допроса подозреваемого Выходцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исключено.
 
    Смерть Р.В. наступила вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, которые осложнились развитием травматического шока, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.
 
    При судебно-химическом исследовании крови из трупа Р.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа Р.В. обнаружены микроскопические и морфологические признаки: диффузной жировой и очаговой гидропической дистрофии печени, фиброза мягкой мозговой оболочки, хронических ишемических изменений вещества головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); атеросклероза коронарных артерий 2 степени в стадии фиброза, атеросклероза аорты 1-2 степени в стадии фиброза.
 
    7. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, указанных в листе выезда дежурного эксперта дата выезда ДД.ММ.ГГГГ время осмотра с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, смерть Р.В. наступила около 12-24 часов назад до момента осмотра трупа на месте происшествия дежурным экспертом;
 
    Данное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р.В. объективно подтверждает показания свидетеля К.С. в части характера, примененного Выходцевым О.В. насилия к Р.В.. и давности причинения им телесных повреждений потерпевшему, в части локализации ударов и механизма причинения повреждений Р.В.., орудия преступления, а также определяют количество ударов и степень вреда здоровью Р.В.., кроме того, заключение данной экспертизы о наступлении смерти Р.В.. от имеющихся у него повреждений в области головы, грудной клетки и живота, подтверждает вывод суда о наличии причинной связи между противоправными насильственными действиями Выходцева О.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Так свидетель К.С.. явившийся непосредственным очевидцем преступления, на стадии следствия давал подробные последовательные показания о том, что Выходцев О.В. избил Р.В.., нанеся ему 2 удара как кулаками в область лица, так и множественные удары ногами в область головы, грудной клетки и живота, подтвердил свои показания на месте, описывая действия Выходцева О.В. по механизму нанесения потерпевшему ударов и их локализации.
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно описательной части которого Выходцев О.В. на момент осмотра жалоб не предъявлял, согласно выводам эксперта у Выходцева О.В. при проведении экспертизы каких-либо телесных повреждений подлежащих судебно-медицинской квалификации не обнаружено.(<данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля защиты К.И.. данными в ходе предварительного следствия в т<данные изъяты>, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он и Выходцев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержались в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по АК в одной камере. Выходцев ему рассказал, что действительно зашел в дом к потерпевшему и нанес потерпевшему в ходе словесной ссоры, несколько ударов, сколько именно, куда именно, он не пояснял. После указанных ударов он вышел из дома.
 
    Показаниями свидетеля защиты Г.В.. данными в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ встретился в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по АК с Выходцевым О.В.. Выходцев ему пояснил, что находится под стражей, так как в ходе словесной ссоры нанес несколько ударов потерпевшему, сколько именно, куда именно, он не пояснял. После указанных ударов он вышел из дома. Когда узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, так как потерпевший умер, то явился в полицию.
 
    Показаниями свидетеля защиты В.Е. данными в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она знает Р.В.. и Выходцева О.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по АК, где встретила Выходцева О.В. Выходцев О.В. ей пояснил, что распивал спиртное с Р.В.., после чего у них произошел конфликт, в ходе которого он пару раз ударил Р.В.., после чего ушел из дома, при этом Р.В.. был еще жив.
 
    По ходатайству защиты был допрошен свидетель Г.О.., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда пешком возвращался домой встретил Р.В.. около его дома <адрес>, точного адреса сказать не может. До встречи с Р.В. он видел около его дома троих парней. Один в возрасте 25-30 лет, в болоньевой куртке, темно-синего цвета, серой шапке, худощавый, ростом около 175 см., второй был не русский, возрастом около 40-50 лет, одет в болоньевую куртку темного цвета, имел неопрятный вид, без шапки, ростом около 165 см., немного полноватый, третьего он не рассмотрел, тот стоял около забора. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов он дома у Р.А. по <адрес> <адрес> встретил сотрудников полиции Р. В. Т.Б. и М., те пояснили, что произошла драка и они ищут Выходцева О.В., они приехали на трех автомобилях.
 
    По ходатайству защиты был допрошен свидетель Р.А.., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел В.А. Затем около 23 часов 30 минут В.А. собрался домой. Он пошел с В.А. чтобы прогуляться с собакой. Когда проходили мимо дома Р.В.. по <адрес>, то увидели толпу людей в ограде, затем из ворот вышли двое мужчин. Один из них был не русский парень, кавказской национальности, невысокого роста, крепкого телосложения, ростом около 160 см., был одет в кепку и спортивный пуховик. Потом вышел Р.В. одетый в рваную дубленку, они дали им сигарет и пошли дальше к реке. Видимых телесных повреждений у Р.В. не было. На следующий день около 11 часов он приехал на <адрес> где строит дом и где у него проживал Выходцев О.В., там были трое сотрудники полиции, одетых в форменное обмундирование, которые приехали на одном автомобиле УАЗ и искали Выходцева, но из-за чего не поясняли.
 
    По ходатайству защиты был допрошен свидетель В.А. который показал, что <данные изъяты> года, дату и месяц не помнит, он был дома у Р.А.., они смотрели телевизор. В <данные изъяты> часу ночи он собрался домой, Р.А. пошел с ним, чтобы прогулять собаку. Когда они шли по <адрес>, то около одного из домов увидели нерусского парня, внешне по национальности похожего на цыгана и еще одного мужчину. Парень похожий на цыгана был ростом выше 179 см., среднего телосложения, одежду он не помнит, но думает, что тот был одет в вязаную шапку. Этот мужчина попросил у них сигарет, они дали тому сигареты и пошли в сторону реки. Второго мужчину он описать не может, так как не помнит, но тот был одет в дубленку.
 
    Анализируя показания свидетеля К.С.. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в <данные изъяты>, в ходе проверки показаний на месте в <данные изъяты> в ходе очной ставки с подозреваемым Выходцевым О.В. в <данные изъяты> не подтвердившего достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования в части механизма и локализации ударов и того, что не видел точно, что Выходцев пинал Р.В. суд за основу при постановлении приговора принимает его показания в ходе предварительного расследования в <данные изъяты>, при проверке показаний на месте в <данные изъяты> как наиболее полные и достоверные, поскольку данные показания объективно подтверждаются как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и иными материалами дела. Указанные показания свидетеля К.С. получены в соответствии с требованиями процессуального закона, замечаний, заявлений от него по протоколам не поступило, в протоколах допроса указано, что протокол прочитан лично свидетелем, что удостоверено подписями свидетеля, кроме того, свидетель в ходе дополнительного допроса полностью подтвердил свои показания, уточнив, что во время очной ставки с Выходцевым О.В. назвал меньшее количество ударов, так как испугался Выходцева О.В.. При этом по обстоятельствам произошедшего свидетель в целом дал суду аналогичные показания, что и на следствии. Поэтому судом показания свидетеля К.С.. в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с подозреваемым Выходцевым О.В. в <данные изъяты> берутся в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании показаниям в <данные изъяты>
 
    Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд считает их достоверными, согласующимися как между собой, так и с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора. При этом показания свидетелей защиты К.И.., Г.В. В.Е. не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему им известно со слов подсудимого. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля К.И., Г.В. и В.Е. в части подтверждения факта нанесения Выходцевым О.В. ударов потерпевшему Р.В..
 
    Анализируя показания свидетеля защиты Г.О.., суд отмечает, что данные показания являются противоречивыми, как показаниям подсудимого Выходцева О.В в судебном заседании, согласно которым со слов Г.О.. ему известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжал мимо дома Р.В. на автомобиле и видел Р.В.., так и показаниям свидетелей Р. В.. и Т.Б.. из которых следует, что они приезжали около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ на одной машине по <адрес> где сообщали Г.О.. о смерти Р.В. Противоречат показания свидетеля Г.О.. и показаниям свидетеля Р.А.. в части описания внешности и одежды лица не русской национальности. Также судом отмечается, что о смерти Р.В. органам полиции стало известно лишь в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда было зарегистрировано сообщение О.Е.. об обнаружении трупа Р.В.., тогда как Г.О. показал, что общался с сотрудниками полиции уже в 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит письменным материалам уголовного дела. Кроме того, свидетель Г.О. и подсудимый Выходцев О.Е. находились в одном помещении СИЗО-2, общались между собой и могли согласовать показания в части того, что после ухода Выходцева О.В. от Р.В.. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ года, последний был жив. Поэтому показания свидетеля Г.О. данные в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, вызванные стремлением помочь Выходцеву О.Е. избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
 
    Анализируя показания свидетеля защиты Р.А. суд отмечает, что данные показания являются противоречивыми, как показаниям свидетеля В.А.. в судебном заседании, в части описания внешности и одежды лица не русской национальности, так и противоречат показаниям свидетелей Р. В.. и Т.Б.. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Р.А. не встречались, оснований не доверять показаниям свидетелей Р. В. и Т.Б.. у суда не имеется, поскольку они являются согласованными, причин для оговора указанными свидетелями Выходцева О.В. в судебном заседании не установлено.
 
    Анализируя показания свидетеля защиты В.А. суд отмечает, что данные показания являются противоречивыми, противоречат показаниям свидетеля Р.А.. в судебном заседании, в части описания внешности и одежды лица не русской национальности, также судом отмечается, что показания свидетеля В.А. являются неконкретизированными, свидетель не может указать точные дату и место произошедшего, также свидетель не указывает о том, что он видел Р.В.. Поэтому данные показания свидетеля В.А.. не принимаются судом за основу приговора.
 
    Судом отмечается, что показания свидетелей защиты Г.О.., Р.А.., В.А.. не относятся к предмету доказывания, поскольку свидетели не указывают об обстоятельствах подлежащих доказыванию и не влияют на выводы суда о причастности Выходцева О.В. к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все телесные повреждения, обнаруженные у Р.В. причинены в короткий промежуток времени и после их получения пострадавший мог жить в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. Учитывая локализацию, количество и морфологические особенности всех вышеописанных телесных повреждений совершение активных целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать и т.д.) в начальный период вышеуказанного промежутка времени маловероятно.
 
    Таким образом, с учетом выводов указанного заключения эксперта и показаний свидетеля К.С. о нанесении ударов Выходцевым О.В. Р.В. данных осмотра места происшествия и трупа Р.В.., расположение которого полностью совпадает с описанием расположения Р.В., в момент причинения тому телесных повреждений и положению, когда они с Выходцевым ушли из дома Р.В. данным К.С. и самим Выходцевым О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что после причинения потерпевшему телесных повреждений Выходцевым, Р.В. не покидал дома по <адрес>. Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред Р.В. были причинены не Выходцевым О.В., а другим лицом, стороной защиты не представлено.
 
    Из показаний свидетеля О.Е. следует, что у Р.В.. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не было, сам подсудимый также не утверждает, что у потерпевшего до его прихода были какие-либо телесные повреждения. Поэтому доводы защиты о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Р.В.., повлекшие впоследствии его смерть, причинены не Выходцевым О.В., а другим лицом, суд расценивает как избранную формы защиты, так как они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля К.С.
 
    Показания подсудимого Выходцева О.В в судебном заседании о том, что он в ходе предварительного расследования давал признательные показания в результате оказанного на него психического воздействия неизвестных ему сотрудников полиции, явку с повинной написал также под диктовку неизвестных ему сотрудников полиции суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Ш.Г.., Д. М.., о том, что Выходцев О.В. добровольно давал показания в ходе проверки показаний на месте. Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте от Выходцева О.В. и его защитника каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. В протоколе допроса подозреваемого в <данные изъяты> и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеется собственноручная запись Выходцева О.В. о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Кроме того, доводы об оказании на Выходцева О.В. психологического воздействия в ходе проверки его показаний на месте опровергаются показаниями понятых В.А.. и К. И.. в ходе предварительного следствия, из которых следует что Выходцев давал показания добровольно, без принуждения.
 
    Таким образом, нарушений     уголовно - процессуального законодательства судом при производстве допроса Выходцева О.В. не установлено. Однако суд критически относится к показаниям Выходцева О.В. в части того, что нанес Р.В.. только 2 удара ногами по телу и голове, наносил удары кулаками по туловищу, поскольку данные показания не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
 
    Показания подсудимого Выходцева О.В. данные в судебном заседании о том, что он не наносил Р.В. ударов кулаками и ногами, от его действий не могла наступить смерть Р.В.., а также показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в <данные изъяты>, при проверке показаний на месте в <данные изъяты>, в части того, что он нанес 2 удара кулаками по туловищу Р.В. отчего тот упал, в протоколе очной ставки со свидетелем К.С. в <данные изъяты> в части того, что им наносилось только 2 удара ногой по телу Р.В.., показания в качестве обвиняемого в <данные изъяты> в части нанесения 2 ударов рукой по туловищу и нанесения только 2 ударов Р.В.. ногой по туловищу, суд расценивает как недостоверные, поскольку данные показания противоречат как показаниям свидетеля К.С.. в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, так и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о том, что причинение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Р.В. при механизме образования телесных повреждений, указанном в протоколе допроса подозреваемого Выходцева О.В. исключается. В остальной части, показания Выходцева О.В. данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля К.С. в ходе предварительного расследования, заключением судебной медицинской экспертизы и иными доказательствами, суд полагает возможным положить в основу приговора.
 
    Доводы подсудимого и защиты в части того, что явка с повинной написана Выходцевым О.В. под диктовку сотрудников полиции, то судом отмечается, что явка с повинной была дана Выходцевым О.В. в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, и согласно которой, Выходцев О.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явка с повинной была написана им собственноручно, подписана как самим Выходцевым О.В. так и лицом, ее принявшим. Свидетели Ш.Г.., Т.Б.. Д.М.. и З.В.. показали, что Выходцев О.В. добровольно явился в полицию и самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия изложил обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной. Кроме того, доводы Выходцева О.В. о неправомерном воздействии на него сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Бийск СУ СК РФ по АК вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ(т<данные изъяты>. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, суд признает явку с повинной Выходцева О.В. допустимым доказательством (<данные изъяты>).
 
    Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также причинно-следственная связь между их причинением и наступлением тяжких последствий, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и мотив причинения телесных повреждений Р.В.., повлекших по неосторожности его смерть, действиями Выходцева О.В., достоверно установлены в судебном заседании.
 
    Согласно выводам заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
 
    С учетом адекватного поведения Выходцева О.В. в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, выводов психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Выходцева О.В. к инкриминируемому деянию вменяемым, с учетом фактических обстоятельств произошедшего и выводов экспертов. Выходцев О.В. не находился в состоянии аффекта, что не противоречит исследованным материалам уголовного дела.
 
    С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Выходцева О.В. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Судом установлено, что у Выходцева О.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.., опасного для жизни человека. Реализуя который, Выходцев О.В. умышленно нанес удары кулаками в лицо и в область грудной клетки, живота, туловища потерпевшего, смерть Р.В.. наступила от указанных телесных повреждений.
 
    Конкретные обстоятельства происшедшего, характер совершенных Выходцевым О.В. насильственных действий, локализация ударов в область лица, живота и грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы потерпевшего, множественное количество ударов, значительная сила ударов, о которой свидетельствует характер обнаруженных у Р.В.. повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В. Подсудимый Выходцев О.В. осознавал, что в результате совершаемых им действий неминуемо наступят таковые последствия, и желал их наступления.
 
    Также в судебном заседании достоверно установлено, что смерть Р.В. наступила именно от причиненного ему подсудимым тяжкого вреда здоровью.
 
    Вместе с тем Выходцев О.В. не желал наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствует тот факт, что он, видя, что потерпевший жив, прекратил свои преступные действия, однако при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, нанося удары в область головы, живота и грудной клетки, наступление смерти потерпевшего.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Выходцеву О.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого Выходцева О.В. суд учитывает следующее: Выходцев О.В. ранее судим, характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 г.Рубцовска – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Выходцева О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты> положительную характеристику. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Выходцева О.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
 
    С учетом наличия рецидива преступлений, суд назначает Выходцеву О.В. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что Выходцев О.В. совершил особо тяжкое преступление, в результате действий подсудимого наступила смерть Р.В. который <данные изъяты>.
 
    С учетом возраста и личности подсудимого Выходцева О.В., его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно достигнуть лишь в условиях его изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку оснований для применения в отношении Выходцева О.В. положений 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени общественной опасности преступления суд также не находит. При этом суд полагает возможным назначение Выходцеву О.В. наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Срок наказания Выходцеву О.В. подлежит исчислению с даты вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства. Подсудимый Выходцев О.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самим подсудимым.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: два смыва вещества бурого цвета, пять окурков, бутылку емкостью 1,5 литра с надписью «Карачинская», пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, куртку
на синтепоне черного цвета Выходцева О.В. - уничтожить.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Выходцева О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве – в размере <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для освобождения Выходцева О.В. от возмещения процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника Выходцев О.В. не отказывался, является работоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, сведений свидетельствующих о его имущественной несостоятельности либо отсутствия у него возможности по состоянию здоровья трудиться, суду не представлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Выходцева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Выходцеву О.В. исчислять с 21 мая 2014 года, засчитав ему в отбытый срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Выходцеву О.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: два смыва вещества бурого цвета, пять окурков, бутылку емкостью 1,5 литра с надписью «Карачинская», пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, куртку
на синтепоне черного цвета Выходцева О.В. - уничтожить.
 
    Взыскать с Выходцева О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в указанный срок ходатайствовать об обеспечении юридической помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.Н. Ануфриев
 
    .......................
 
    .......................
 
.......................
 
    .......................
 
    .......................
 
    .......................