Приговор от 16 апреля 2014 года №1-145/2014

Дело № 1-145/2014
 
        П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Мурманск          16 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Коренковой С.В.,
 
    при секретаре Бутенко Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,
 
    подсудимого Рахмангулова З.С.,
 
    его защитника – адвоката Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** Адвокатского кабинета №*** «***»,
 
    потерпевшего ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахмангулова З.С., ***
 
    ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рахмангулов З.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с *** до *** к Рахмангулову З.С. обратился знакомый ФИО1 с просьбой об оказании услуг по продаже автомобиля марки «***», стоимостью *** рублей и дополнительного комплекта зимних шипованных колес с дисками марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащие последнему на праве собственности. ***, у Рахмангулова З.С. возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанного чужого имущества. Реализуя задуманное в указанный период времени, Рахмангулов З.С., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по продаже указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, осознавая, что Царенок Л.А. доверяет ему, находясь в помещении служебного кабинета нотариуса ФИО2 по адресу: ***, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО1 нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки «***», убедив последнего в том, что получение доверенности необходимо для облегчения сделки купли-продажи указанного автотранспортного средства. Далее, похищенный автомобиль марки «***» Рахмангулов З.С. продал, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный вред на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Рахмангулов З.С. в присутствии защитника Шестопаловой И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Рахмангулов З.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Гречушник В.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Рахмангулова З.С. в особом порядке.
 
    Суд находит ходатайство подсудимого Рахмангулова З.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Его волеизъявление заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ согласен, а санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, при наличии совокупности вышеуказанных условий, возможно постановление приговора с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Действия Рахмангулова З.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
 
    ***
 
    Преступление совершенное подсудимым направлено против собственности и отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Рахмангулов З.С. на момент совершения преступления является не судимым, ***, на учете в *** не состоит; осуществлял трудовую деятельность в качестве ***; по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало; ***; потерпевший не настаивает на его строгом наказании.
 
    ***
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним; ***.
 
    При этом обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Рахмангулова З.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, однако принимая во внимание совокупные данные о личности Рахмангулова З.С., характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Определяя для подсудимого Рахмангулова З.С. размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.
 
    Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Между тем, назначая подсудимому Рахмангулову З.С. окончательное наказание, суд учитывает, что предыдущим приговором Первомайского районного суда города Мурманска от *** Рахмангулов З.С. осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от *** и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Принимая во внимание, что преступление Рахмангулов З.С. по настоящему делу совершил ***, то есть до вынесения приговоров от *** и от ***, в связи с чем, суд приходит к выводу, что окончательное наказание для подсудимого Рахмагулова З.С. подлежит назначению по совокупности преступлений по приговору от ***, по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку Рахмангуловым З.С. совершено тяжкое преступление, и он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
 
    ***
 
    Суд признает право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО1 на сумму материального ущерба причиненного Рахмангуловым З.С. в результате хищения имущества (автомобиля), принадлежащего потерпевшему на праве собственности, но с учетом необходимости производства дополнительных расчетов и привлечения третьих лиц, а также позиции потерпевшего в судебном заседании о намерении обратиться в суд в связи с оспариванием права собственности иного лица на автомобиль, передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что в период предварительного расследования на основании постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от *** (л.д.***), на автомобиль марки ***, был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста до разрешения гражданского иска ФИО1.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Рахмангулова З.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием за преступления по приговору *** районного суда города Мурманска от *** окончательно назначить Рахмангулову З.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Избранную Рахмангулову З.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. Содержать Рахмангулова З.С. под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Мурманской области до вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Рахмангулову З.С. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания Рахмангулову З.С. время, отбытое им по предыдущему приговору с *** по ***.
 
    Признать право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО1 к Рахмангулову З.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Сохранить арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от ***, на автомобиль марки *** – до разрешения гражданского иска ФИО1
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - автомобиль *** – считать возвращенными ФИО3.
 
    Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Также осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:              С.В. Коренкова