Приговор от 10 июля 2014 года №1-145/2014

    Дело № 1-145/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> <дата>
 
    Моршанский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Карнауховой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Плаксина Д.А.,
 
    подсудимого В.А.А.,
 
    защитника - адвоката Малаховой В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
 
    при секретаре Э.,
 
    а также с участием потерпевшей и гражданского истца Б.А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    В.А.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
 
    - <дата> Моршанским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Моршанского районного суда от <дата> о пересмотре приговора Моршанского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст.10 УК РФ, В.А.А. постановлено считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 26-ФЗ) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 26-ФЗ) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений постановлено считать В.А.А. осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
 
    - <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - <дата> Моршанским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата> и приговором от <дата> года) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания; постановлением Моршанского районного суда от <дата> о пересмотре приговора Моршанского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст.10 УК РФ, В.А.А. постановлено считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 26-ФЗ) постановлено считать отмененным В.А.А. условное осуждение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судебного участка № <адрес> от <дата>. На основании ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и <дата> постановлено считать В.А.А. осужденным по совокупности приговоров к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый В.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 23 часов В.А.А. пришел к дому № по <адрес>, где проживает Б.А.П., для того, чтобы увидеть свою мать В.Т.Н., которая находилась в гостях по указанному адресу. Подойдя к калитке, он обнаружил, что она закрыта с внутренней стороны. После чего В.А.А. перелез через забор и оказался во дворе указанного дома. Проходя мимо гаража, расположенного во дворе <адрес>, он увидел, что одна из створок ворот гаража приоткрыта. В этот момент В.А.А. решил незаконно проникнуть внутрь гаража с целью совершения кражи находящегося там имущества для дальнейшей продажи и получения наживы. Осуществляя свой преступный замысел, руководствуясь корыстными побуждениями, и, убедившись, что его противоправные действия никто не видит, В.А.А. через открытую створку ворот гаража незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил травокосилку/триммер НIТАСНI Коki стоимостью 4199 рублей, бензопилу Нusqvагnа стоимостью 6320 рублей, полиэтиленовую флягу емкостью 20 литров стоимостью 150 рублей с десятью литрами меда общей стоимостью 3020 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями В.А.А. причинил потерпевшей Б.А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 689 рублей.
 
    Подсудимый В.А.А. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.
 
    Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого В.А.А. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №448-А от <дата>, В.А.А. обнаруживает (по МКБ-10 F88) признаки пограничной умственной отсталости в виде преимущественной конкретности мышления, поверхностности и легковесности суждений, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В.А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.104-106).
 
    Выводы экспертов-психиатров достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности В.А.А., а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление В.А.А. и на условия его жизни, мнение потерпевшей о наказании.
 
    Суд учитывает, что В.А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, за совершение преступления относящегося к категории тяжких, а также за совершение преступления небольшой тяжести, и вновь, при наличии непогашенных судимостей совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, посягающих на собственность граждан.
 
    В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях В.А.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что В.А.А. вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на предварительном следствии, рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, сделал заявление о явке с повинной (л.д. 77), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.148), по месту жительства главой Администрации Алгасовского сельсовета характеризуется положительно (л.д.149), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно (л.д. 166-167), а также суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала и решение вопроса о наказании подсудимого отнесла на усмотрение суда.Между тем, как сведения, характеризующие личность В.А.А., суд учитывает, что он не работает, определенного рода занятий не имеет.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела (л.д.77) имеется протокол явки с повинной В.А.А. от <дата>, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления. Явку с повинной В.А.А., в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который был признан «В» ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас по ст.20 «Б» - умственная отсталость, п.«Б» дебильность в умеренно выраженной и легкой степени (л.д. 151). Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
 
    Наряду с этим, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым В.А.А., суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, посягающих на собственность граждан, а также, принимая во внимание, что В.А.А., будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая наличие непогашенных судимостей, свидетельствующих о том, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, суд, оценивая личность В.А.А. как склонную к совершению противоправных деяний, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому В.А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому В.А.А. ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому В.А.А. дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.
 
    Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности В.А.А., суд не находит оснований для применения в отношении него таких видов основного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях В.А.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
 
    При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимому В.А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом Б.А.П. заявлен гражданский иск о возмещении В.А.А. материального ущерба на сумму 15000 рублей.
 
    Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Б.А.П. в связи с хищением принадлежащего ей имущества, составил 13689 рублей (л.д. 126).
 
    В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец Б.А.П. исковые требования уточнила и просила взыскать с подсудимого В.А.А. в ее пользу причиненный материальный ущерб на сумму 13689 рублей.
 
    Подсудимый В.А.А. исковые требования потерпевшей на сумму 13689 рублей признал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая согласие подсудимого, и признание им иска, с подсудимого В.А.А. надлежит взыскать 13689 рублей в пользу потерпевшей Б.А.П. в счет возмещения материального ущерба.
 
    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ, суд, принимая во внимание признание иска подсудимым, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и взыскать с подсудимого В.А.А. в пользу потерпевшей Б.А.П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 689 рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - инструкцию по эксплуатации и накладной ремень травокосилки/триммера НIТАСНI Коki, переданную на хранение потерпевшей Б.А.П. (л.д.26,34-35) - следует оставить по принадлежности потерпевшей Б.А.П..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    В.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания В.А.А. исчислять с <дата>.
 
    Меру пресечения В.А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
 
    Гражданский иск потерпевшей Б.А.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с В.А.А. в пользу Б.А.П. в возмещение причиненного материального ущерба 13 689 рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - инструкцию по эксплуатации и накладной ремень травокосилки/триммера НIТАСНI Коki, переданную на хранение потерпевшей Б.А.П. - оставить по принадлежности потерпевшей Б.А.П..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным В.А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный В.А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья: И.А. Карнаухова
 
    Копия верна Судья - И.А. Карнаухова
 
    Секретарь - А.
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»__________2014 года
 
    Судья - И.А. Карнаухова