Постановление от 19 мая 2014 года №1-145/2014

Дело № 1-145/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                 о прекращении уголовного дела.    
 
    г. Омск                             19 мая 2014 года.
 
    Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    помощника прокурора Омского района
 
    Омской области                            Самодайкиной А.В.,
 
    подсудимого                            Андрейчука А.В.,
 
    защитника-адвоката                        Рудаковой И.В.,
 
    представившей удостоверение № 638 и ордер № 53542,
 
    потерпевшего                            Т.Д.О.,
 
    при секретаре                            Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Андрейчука А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Андрейчук А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Андрейчук А.В., работая в должности оператора свиноводческих комплексов и механических ферм (по приему, перегону и взвешиванию) 3 разряда, находясь в раздевалке <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, по окончании рабочей смены, заведомо зная, что в одном из отсеков с левой стороны шкафчика для одежды Т.Д.О. хранится личное имущество и сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие последнему, открыл незапертую створку дверцы шкафа с правой стороны и отодвинул руками разделяющую шкаф на две части перегородку пенопласта, установленную в верхней части шкафа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью 2390 рублей, с установленной флешкартой на 1 GB, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Т.Д.О. материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей.
 
    Преступные действия подсудимого Андрейчука А.В., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В судебном заседании потерпевший Т.Д.О., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Андрейчуком А.В., поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества в период предварительного расследования. Исковых требований к подсудимому нет. Подсудимый просил за содеянное прощение и его он простил. Приведенные обстоятельства являются для потерпевшего достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ему вреда. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением принято добровольно, без какого-либо воздействия.
 
    Подсудимый Андрейчук А.В., защитник-адвокат Рудакова И.В., государственный обвинитель Самодайкина А.В., против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Андрейчука А.В. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
        В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        Как установлено в судебном заседании подсудимый Андрейчук А.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.
 
        При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Андрейчука А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
                      П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андрейчука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрейчуку А.В. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2:№, флешкарта на 1 GB и документы на сотовый телефон, находящиеся у потерпевшего Т.Д.О. – оставить в его пользовании и распоряжении; копии детализаций, находящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле после вступления постановления суда в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Подсудимый Андрейчук А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                     Ушаков А.В.