Постановление от 19 мая 2014 года №1-145/2014

    Дело № 1-145/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
 
    19 мая 2014 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., представителя потерпевшего К.,, подсудимого Журавель Д.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 108 от 16.05.2014 г., при секретаре Пронине С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Журавель Дмитрия Владимировича,<дата>года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 30.04.2014 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Органом дознания Журавель Д.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: Журавель Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 09 марта 2014 года примерно в 10 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «<Д>» ЗАО «<ДЮ>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, взял с прилавка мультиварку фирмы «<марка>» стоимостью 1525 рублей 42 копейки, и, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина на кассе, прошел мимо контрольно-кассовой зоны, и, не желая оплачивать товар, направился к выходу из магазина, однако после того, как его заметила и окликнула продавец-кассир торгового зала указанного магазина, он, осознавая открытый и явный для окружающих характер своих действий, продолжая удерживать похищенный им товар, не обращая внимания на требование сотрудника магазина остановиться, вышел из магазина, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «<ДЮ>» материальный ущерб на сумму 1525 рублей 42 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    К. в установленном законом порядке признанный представителем потерпевшего по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Журавель Д.В. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что Общество, которое он представляет, не имеет к нему никаких претензий, Журавель Д.В. полностью загладил причиненный преступлением вред, стороны примирились.
 
    Подсудимый Журавель Д.В. на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим согласился.
 
    В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Журавель Д.В. в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Журавель Д.В. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту, <социальное положение>, загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирился с потерпевшим, который претензий к Журавель Д.В. не имеет, что было установлено в судебном заседании.
 
    Представитель потерпевшего К. и подсудимый Журавель Д.В. достигли примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
 
    Таким образом, последовательность позиции представителя потерпевшего К. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Журавель Д.В. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя потерпевшего К. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.
 
    Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении Журавель Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Журавель Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: Н.В. Портнова