Решение от 28 мая 2013 года №1-145/2013

Решение по уголовному делу
№1-145/2013м2
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Ишим                                                                      28 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области Турсукова Т.С., с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Коноваловой А.А., подсудимого Крымова В.Н., защитника - адвоката Кобышева В.В., предоставившего удостоверение № 502 от 24.03.2003 года и ордер № 010164 от 28.05.2013 года, при секретаре Черемновой Е.А.
 
    а также потерпевшей <ФИО1>, 
 
    рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении
 
    Крымова В.Н., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
 
    25.02.2013 года около 19 часов Крымов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с женой <ФИО1>, действуя умышленно, с целью запугивания последней, держа в руке резиновый шланг с металлической трубой от пылесоса, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью», при этом в подтверждение своих преступных намерений нанес неоднократные удары данным шлангом по различным частям тела <ФИО1> Учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения Крымова В.Н., а также предпринятые им действия, направленные на подтверждение  высказанной угрозы убийством, <ФИО1> данную угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась её осуществления.
 
    Данные действия Крымова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый Крымов В.Н. заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствамион согласен полностью, вину признаёт и в содеянном раскаивается, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после ознакомления с материалами дела, обвинительным актом и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Защитник  ходатайство подзащитного поддержал.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшаясогласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крымов В.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не отрицается и не дополняется им, а поэтому действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, то обстоятельство, что Крымов В.Н. совершил преступление в отношении женщины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Ишимский» удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая пояснила, что Крымов В.Н. является её мужем, он принес ей свои извинения за содеянное, сделал для себя выводы из случившегося, в настоящее время Крымов В.Н.спиртное практически не употребляет, она просит строго его не наказывать.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.   
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, а также не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ. 
 
    Учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, мировой судья считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Крымову В.Н. наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что выполняя бесплатные общественно-полезные работы, Крымов В.Н. сделает соответствующие выводы, и цели наказания будут достигнуты. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешениюв порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Крымова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с отбыванием вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения Крымову В.Н. - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - резиновый шланг с металлическойтрубой, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей <ФИО1>. 
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменскойобласти.
 
 
      Мировой судья                                 /подпись/                        Турсукова Т.С.