Приговор от 08 мая 2013 года №1-145/2013

    Дело № 1-145/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                                  8 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Егорова В.С.,
 
    при секретаре Мельниковой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Шустера М.Р.
 
    подсудимого Катаева А.А.,
 
    его защитника – адвоката Анфиловой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Катаева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 116 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание 6 лет лишения свободы. Освободился УДО по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Неотбытая часть срока 2 года 1 месяц 21 день.
 
    Находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ (первое преступление) Катаев на территории микрорайона ... незаконно, без цели сбыта, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее 3,405 грамма, который незаконно, без цели сбыта хранил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <АДРЕС> Катаев был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №..., где в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство героин, массой ... грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», является крупным размером
 
    ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление) О., действующий в роли покупателя в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью приобретения наркотических средств позвонил Катаеву, который по телефону выразил согласие на сбыт наркотического средства и предложил встретиться на перекрестке улиц <АДРЕС>. При встрече в указанном месте Катаев незаконно сбыл О. сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой ... грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», является значительным размером. Указанное наркотическое средство Отинов впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, в связи с чем преступление Катаевым не было доведено до конца по независящим от него причинам.
 
    По первому преступлению
 
    Подсудимый Катаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории микрорайона ... он приобрел 50 грамм героина, часть которого хранил дома и при себе. Этот героин он приобрел и хранил без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и сообщил им о наличии у него героина, а также хранении героина у него дома по адресу <АДРЕС>. После этого он добровольно выдал хранившийся дома героин, указав сотрудникам полиции на его местонахождения.
 
    Свидетель Ю. показал, что когда в ходе ОРМ Катаев был задержан, он сообщил о факте наличия у него героина при себе, а также хранения героина в доме. Уголовное дело при этом возбуждено не было. Достоверной информации о наличии в доме Катаева героина не было, имелись только предположения. Потом Катаев добровольно выдал хранившийся дома героин.
 
    Свидетель П. показал, что когда в ходе ОРМ Катаев был задержан, он сообщил о факте наличия у него героина при себе, а также хранения героина в доме. Уголовное дело при этом возбуждено не было. Достоверной информации о наличии в доме Катаева героина не было, имелись только предположения. Потом Катаев добровольно выдал хранившийся дома героин.
 
    Свидетель Симонова показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре в доме Катаева. В ходе осмотра Катаев указал на местонахождение чего-то, чего не знает
 
    Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №... (л.д. 36) ДД.ММ.ГГГГ задержан Катаев у которого изъяты 4 свертка с веществом.
 
    Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 37), у Катаева обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом грязно-белого цвета.
 
    Согласно справке об исследовании №... (т.1, л.д. 41-42), представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила ... грамма, ... грамма, ... грамма, ... грамма.
 
    Согласно заключению эксперта №... (л.д. 75-93), порошкообразное вещество в четырех свертках, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – препаратом, в состав которого входит наркотически активный героин.
 
    Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя и защитника о том, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие указанной в обвинительном заключении цели сбыта Катаевым героина в крупном размере, поскольку доказательств того, что Катаев приобрел и хранил указанное наркотическое средство именно в целях сбыта другим лицам суду не представлено. Подсудимый показал, что указанный героин он хранил без цели сбыта, для собственного употребления.
 
    Объективно и всестороннее исследовав доказательства по совершенному преступлению, суд считает виновность Катаева полностью доказанной. Установлено, что Катаев, имея умысел на незаконный оборот наркотического средства, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – героин в крупном размере, массой не менее ... грамма и незаконно, без цели сбыта хранил его.
 
    Суд считает, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства совершения Катаевым незаконного приобретения героина у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – ДД.ММ.ГГГГ на территории микрорайона ..., что следует из показаний Катаева.
 
    Суд считает обоснованным довод защитника о том, что со стороны Катаева имела место добровольная выдача наркотического средства хранившегося у него дома, поскольку объективно установлено, что сообщение о местонахождении наркотического средства было сделано до возбуждения уголовного дела и начала проведения следственных действий по обнаружению наркотика, его местонахождение и сам факт наличия у Катаева сотрудникам полиции достоверно известно не было.
 
    На этом основании суд считает необходимым уменьшить количество наркотического средства, приобретенного и хранившегося Катаевым без цели сбыта, с указанных в обвинительном заключении ... грамма, до ... грамма, непосредственно изъятых у него при задержании.
 
    Считая вину подсудимого Катаева доказанной полностью, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
 
    По второму преступлению
 
    Подсудимый Катаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О. и попросил помочь в приобретении героина. Катаев предложил встретиться и попросил купить ему торт. Через некоторое время О. позвонил и Катаев сказал подойти на пересечение улиц <АДРЕС>, где к нему подошел О., передал торт и деньги. В ответ Катаев дал О. полтора грамма героина. После этого Катаев был задержан сотрудниками полиции.
 
    Катаев показал, что переданный им О. героин принадлежал ему, денег за него он не просил.
 
    Свидетель Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о том, что на территории ... человек по имени А., кличка «...» занимается сбытом наркотических средств. Было установлено, что это Катаев. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с О., который был досмотрен, выданы деньги в сумме ... рублей. О. созвонился с Катаевым, договорился о приобретении наркотика. После этого они привезли О. на территорию ..., где О. встретился с Катаевым, после чего последний был задержан и доставлен в ОП №..., где у Катаева были обнаружены денежные средства. О. добровольно выдал приобретенный у Катаева героин.
 
    Свидетель П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о том, что на территории ... человек по имени А., кличка «...» занимается сбытом наркотических средств. Было установлено, что это Катаев. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с О., который был досмотрен, выданы деньги в сумме ... рублей. Отинов созвонился с Катаевым, договорился о приобретении наркотика. После этого они привезли О. на территорию ..., где О. встретился с Катаевым, после чего последний был задержан и доставлен в ОП №..., где у Катаева были обнаружены денежные средства, номера которых совпали с врученными О..
 
    Свидетель О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ Проверочная закупка в отношении А., в котором он узнал подсудимого. О. был досмотрен, после чего ему вручили ... рублей. В присутствии оперативников О. по телефону позвонил Катаеву и попросил помочь в приобретении героина на ... рублей. Катаев согласился и предложил встретиться в ... возле магазина. О. вместе с оперативниками приехал к указанному месту, где встретился с Катаевым и передал ему ... рублей, а тот передал полиэтиленовый кулек с героином, весом около грамма. После этого О. проследовал в отдел полиции, где добровольно выдал наркотик.
 
    Свидетель О. показал, что с момента телефонного разговора до встречи с Катаевым прошло примерно полчаса.
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний О. на предварительном следствии (л.д. 61-62) установлено, что в течение полутора недель О. покупал героин у А., покупал несколько раз по ... рублей. При телефонном разговоре О. просил А. продать ему героин.
 
    После оглашения ранее данных показаний О. не подтвердил того факта, что он несколько раз ранее покупал героин у А., объяснил эти показания плохим самочувствием. Также О. не подтвердил свои показания о том, что он просил А. именно продать героин.
 
    Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №... (л.д. 4), установлено, что в рамках ОРМ по линии НОН задержан Катаев.
 
    Согласно постановлению о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.107), на территории ... мужчина по имени А., кличка «...» занимается сбытом наркотических средств.
 
    Согласно протоколу досмотра покупателя (л.д. 9-12) установлено, что О. наркотических средств не имеет. Вручены денежные средства.
 
    Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 14) О. добровольно выдал сверток с веществом в виде порошка грязно-белого цвета внутри.
 
    Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 37), у Катаева обнаружены и изъяты денежные средства на сумму ... рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, врученных О..
 
    Согласно справке об исследовании №... (т.1, л.д. 21-22), представленное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила ... грамма.
 
    Согласно заключению эксперта №... (75-93), представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством – препаратом, в состав которого входит наркотически активный героин.
 
    Согласно протоколу осмотра (94-95), осмотрены конверт, денежные средства.
 
    Согласно протоколу осмотра (л.д. 71) установлено, что осмотрен телефон «...», имей №..., на который ДД.ММ.ГГГГ звонил абонент №....
 
    Объективно и всестороннее исследовав доказательства по совершенному преступлению, суд считает виновность Катаева полностью доказанной. Установлено, что Катаев ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства О., покушался на незаконный сбыт ему наркотического средства – героина в значительном размере, массой ... грамма, однако в связи с добровольной выдачей наркотика О. не смог довести свой преступный умысел до конца.
 
    Суд считает установленным факт сбыта Катаевым Отинову наркотика, который имелся у него в наличии уже когда О. звонил Катаеву, что следует из показаний подсудимого и обстоятельств дела.
 
    Суд считает не имеющим юридического значения довод Катаева о том, что он не договаривался о продаже О. наркотика за деньги, поскольку объективно установлено, что Катаев сбыл О. принадлежащий ему наркотик, факт его оплаты на квалификацию не влияет.
 
    Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено то, что Катаев осознавал, что он незаконно сбывает наркотическое средство. Об этом свидетельствуют показания самого Катаева, показания свидетеля О., а также конкретные действия подсудимого, направленные на продажу наркотического средства в удобной для сбыта упаковке и получение за это денежных средств, маскировку своих действий.
 
    Оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-разыскной деятельности». Результаты оперативно-разыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-разыскной деятельности», так как располагали сведениями о том, что Катаев занимается незаконным сбытом наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.
 
    Считая вину подсудимого Катаева доказанной полностью, суд квалифицирует его преступные действия, совершенные в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.
 
    Судом в отношении Катаева установлено:
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию совершенных преступлений, содействие в изобличении другого участника незаконного оборота наркотиков, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких и иных заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, наличие больных и престарелых бабушки и дедушки, требующих ухода и содержания.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Данные, характеризующие личность подсудимого – у психиатра не наблюдался, снят с учета в ГБУЗ ПКНД, согласно характеристике, из места лишения свободы к работе относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, социально значимые связи положительного характера не утратил. Согласно справке старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП №... регулярно является на регистрацию, административных правонарушений не совершал.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство отягчающее наказание, характеристику личности Катаева, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ и применения к Катаеву ст. 73 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого Катаева ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.
 
    Суд назначает Катаеву наказание с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В тоже время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, установленного законом, а также считает возможным не применять дополнительное наказание.
 
    При назначении наказания за второе преступление суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Катаеву следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
    Преступление совершено Катаевым в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает наказание Катаеву по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Катаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание:
 
    За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, без дополнительного наказания.
 
    За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы, без дополнительного наказания;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без дополнительного наказания.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Катаеву двенадцать лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Катаеву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании ст. 72 УК РФ, зачесть Катаеву в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения в отношении Катаева до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «...» передать лицу, на которое укажет Катаев, денежные средства оставить в законном владении сотрудников ОУР ОП №....
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденной в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
 
    Судья: Егоров В.С.