Приговор от 04 июня 2013 года №1-145/2013

    Дело № 1-145/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 04 июня 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Слягиной Т.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н.,
 
    подсудимого Галкина М.В.,
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> Трофимовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевших ФИО1 и ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Галкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Галкин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.     
 
    Так, 12 февраля 2013 года около 20 часов 00 минут у Галкина М.В., находящегося между домами <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Галкин М.В., в вышеуказанные дату, время и месте, подошел сзади к идущей по дороге у дома <адрес> в сторону улицы <адрес> ранее ему незнакомой ФИО1. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Галкин М.В., находясь за спиной ФИО1, выставил вперед перед лицом последней свою правую руку с находящимся в ней аэрозольным баллончиком «Жгучий перчик», содержащим вещество «капсаицин», которое относится к отравляющим веществам раздражающего действия, отчего ФИО1, испугавшись, повернулась в сторону Галкина М.В.. В этот момент Галкин М.В. в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, умышленно нажал на пусковую кнопку находящего в его правой руке вышеуказанного аэрозольного баллончика, выпрыснув из него вещество в левую часть лица ФИО1, причинив ей сильную физическую боль, чем с целью открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 выразил в отношении неё угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В этот момент Галкин М.В. в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, открыто похищая, применив силу, дернул за принадлежащую ФИО1 и находящуюся в её правой руке дамскую сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в сумке и принадлежащими ФИО1 очками в металлической оправе, стоимостью 94 рубля, футляром для очков черного цвета, стоимостью 32 рубля, деньгами в сумме 900 рублей, отчего последняя, не удержав сумку в своих руках, отпустила её, и сумка осталась в руках у Галкина М.В.. Своими умышленными действиями Галкин М.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1526 рублей. С похищенным имуществом Галкин М.В. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Галкин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.     
 
    12 февраля 2013 года около 23 часов 00 минут с целью открытого хищения чужого имущества у Галкина М.В., находящегося у дома <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Галкин М.В. в вышеуказанные дату, время и месте, подошел сзади к идущей по дороге у дома <адрес> ранее ему незнакомой ФИО2. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Галкин М.В., находясь за спиной ФИО2, рукой схватил последнюю за правое плечо, на котором у неё находилась дамская сумка черного цвета с имуществом, отчего ФИО2 повернулась в сторону Галкина М.В.. В этот момент Галкин М.В. в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, умышленно нажал на пусковую кнопку находящего в его руке аэрозольного баллончика «Жгучий перчик», содержащего вещество «капсаицин», которое относится к отравляющим веществам раздражающего действия, выпрыснув из него вещество в лицо ФИО2, чем с целью открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 выразил в отношении неё угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Галкин М.В. своей рукой с силой дернул за ремешок сумки ФИО2, отчего крепления на ремешке сумки сломались, сумка упала на снег, а ФИО2, не удержалась на ногах и тоже упала на снег. После этого Галкин М.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, открыто похищая, поднял с земли принадлежащую ФИО2 сумку, стоимостью 700 рублей, с находящимся в ней и принадлежащим ФИО2 имуществом, а именно, кошельком черного цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 217 рублей, сотовым телефоном марки «EXPLAY В 241», стоимостью 1606 рублей, в корпусе темно- серного цвета 1.Имей код: №, 2.Имей код: №, 3.Имей код: №. Своими умышленными действиями Галкин М.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2923 рубля. С похищенным имуществом Галкин М.В. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Галкин М.В. вину в совершении преступлений признал. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний по всему объему предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явок с повинной, подсудимый Галкин М.В. пояснил, что с заявлениями о явках с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершённых преступлений, которые указаны в протоколах его явок с повинной.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, допросив потерпевших и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Галкина М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
 
    По факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, вина подсудимого Галкина М.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    -рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 12.02.2013 года, из которого следует, что в 20 часов 30 минут 12.02.2013 года в МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестный мужчина у дома <адрес>, распылил ей в лицо содержимое газового баллончика и открыто похитил у неё сумку (т.1, л.д. 3);
 
    -рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 12.02.2013 года, из которого следует, что в 21 час 30 минут 12.02.2013 года в МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение от врача ССМП о том, что за медицинской помощью с химическим ожогом слизистой левого глаза обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 4);
 
    -заявлением потерпевшей ФИО1 от 12.02.2013 года на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который около 20 часов 00 минут 12.02.2013 года у дома <адрес>, распылив ей в лицо содержимое газового баллончика, открыто похитил у неё сумку с находящимся в ней имуществом, причинив ей материальный ущерб (т.1, л.д. 5);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2013 года, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО1 осматривался участок местности между домами <адрес>, где со слов ФИО1 на неё напало неизвестное лицо (т.1, л.д. 6-8);
 
    -показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что около 20 часов 12 февраля 2013 года она возвращалась из магазина «Магнит» и шла по улице <адрес>. С собой у неё была сумка, которую она несла в правой руке, держа за ручки. Когда проходила по тротуару у дома № по указанной улице, сзади у неё из-за спины появилась чья-то рука, в которой был газовый баллончик. Она испугалась, обернулась и увидела молодого человека, как сейчас знает подсудимого Галкина М.В., что она может утверждать точно, так как успела разглядеть его. Как только она обернулась и увидела его, он брызнул ей из газового баллончика в левую часть лица и вырвал у неё из руки сумку, дернув за неё. У неё сильно зажгло щеку и немого глаз, из-за чего она сильно испугалась. Она стала протирать лицо снегом. Потом посмотрела и увидела, что Галкин М.В. убегает в сторону, унося с собой её сумку. Она быстро пришла домой, вызвала «скорую медицинскую помощь». Приехавший в составе бригады «скорой медицинской помощи» врач-офтальмолог, осмотрел её и сказал, что у неё небольшой ожог, выписал ей лекарства, которые она затем выкупила и лечилась ими. Она три дня капала капли в глаз, пока не прошло покраснение, на щеке ожога не было и покраснение уже к утру следующего дня прошло. Похищенная у неё дамская сумка была выполнена из кожзаменителя, приобретала она её в 2009 году за 600 рублей, в настоящий момент оценивает её в 500 рублей. В сумке находились: футляр для очков, который был приобретен ею в конце 2012 года за 200 рублей, в настоящий момент оценивает его в такую же сумму; очки в металлической оправе, которые она приобретала в конце 2012 года за 500 рублей, оценивает их в такую же сумму. В сумке также находились деньги в сумме 900 рублей. Деньги у неё были спрятаны в маленьком кармашке сумки;
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 приходится ей матерью. 12.02.2013 года примерно около 20 часов её мать пришла домой. Она услышала, что мама плачет. Она вышла в коридор и увидела, что у мамы красные глаза и отсутствует её дамская сумка. Мама рассказала, что у дома <адрес> на неё напал неизвестный, прыснув ей в лицо из аэрозольного баллончика, после чего похитил сумку. Они вызвали «скорую медицинскую помощь». Со слов мамы ей стало известно, что в похищенной сумке находились очки в футляре и деньги (т.1, л.д. 15-16);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2013 года, из которого следует, что потерпевшей ФИО1 для опознания был предъявлен Галкин М.В.. В ходе опознания ФИО1 опознала Галкина М.В., как лицо, которое около 20 часов 00 минут 12.02.2013 года у дома <адрес> с применением насилия открыто похитило у неё дамскую сумку (т.1, л.д. 38-40);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей, что она работает в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский». 18.02.2013 года в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» был доставлен задержанный по подозрению в совершении преступления Галкин М.В.. При нём в его личных вещах при личном досмотре был обнаружен газовый баллончик, который впоследствии у неё при проведении выемки изъял следователь;
 
    -протоколом выемки от 19.02.2013 года, протоколом осмотра предметов, подтверждающими, что в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» у свидетеля ФИО5 был изъят аэрозольный баллончик «Жгучий перчик», который затем был осмотрен (т.1, л.д. 48-51, 52-54);
 
    -заключением эксперта от 29.03.2013 года, из которого следует, что в составе вещества из представленного на исследование аэрозольного баллончика, который был изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО5, содержится «капсаицин», который относится к отравляющим веществам раздражающего действия (т.1, л.д. 142-143);
 
    -заключением эксперта, согласно которому в представленных медицинских документах объективных данных о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в том числе в области левого глаза, не имеется. В представленных медицинских документах нет данных о том, что ФИО1 был причинен какой-либо вред здоровью. Не исключена возможность, что выявленные медицинскими работниками «скорой помощи» Кинешемской ЦГБ кратковременные воспалительные явления со стороны слизистой оболочки левого глазного яблока (отечность слизистой оболочки, её покраснение, расширение кровеносных сосудов и слезоточение), явились следствием воздействия на область левого глаза (глазное яблоко) вещества, обладающего раздражающим действием. Вещество «капсаицин» обладает раздражающим действием при воздействии на слизистые оболочки и кожные покровы (т.1, л.д. 171-173);
 
    -справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что стоимость сумки из кожзаменителя, приобретенной в 2009 году, с учетом износа составляет 1169 рублей; стоимость новых очков в металлической оправе составляет 104 рубля, стоимость этих очков, приобретенных в конце 2012 года, с учетом износа составляет 94 рубля; стоимость нового футляра для очков из пластмассы составляет 35 рублей, стоимость этого футляра, приобретенного в конце 2012 года, с учетом износа составляет 32 рубля (т.1, л.д.62-64);
 
    -протоколом явки с повинной Галкина М.В. от 18.02.2013 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершённом преступлении, Галкин М.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершённого преступления и указал, что 12.02.2013 года в вечернее время он находился на улице <адрес>. При себе у него находился газовый баллончик с перцем. Около дома № по вышеуказанной улице он увидел женщину, которая шла по тротуару, держа в руках дамскую сумку. Он решил похитить у женщины эту сумку. Он пошел к женщине навстречу и когда поравнялся с ней, прыснул ей в лицо из газового баллончика, после чего выхватил у неё сумку из рук и убежал во дворы, где осмотрел содержимое сумки. Не найдя в ней ничего ценного, он выбросил сумку (т.1, л.д. 30);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2013 года и фототаблицей к нему, подтверждающими, что Галкин М.В. показывал место, куда он выбросил сумку потерпевшей ФИО1, после того, как похитил её (т.1, л.д.33-35).
 
    По факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, вина подсудимого Галкина М.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    -рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 12.02.2013 года, из которого следует, что 12.02.2013 года в 22 часа 50 минут от командира ОР ППСП МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина открыто похитил у женщины сумку (т.1, л.д. 74);
 
    -заявлением потерпевшей ФИО2 от 13.02.2013 года на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который около 23 часов 00 минут 12.02.2013 года у дома <адрес> открыто похитил у неё сумку с находящимся в ней имуществом, причинив ей материальный ущерб (т.1, л.д. 76);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2013 года, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен участок местности у дома <адрес>. В ходе осмотра на снегу обнаружен и изъят ремешок черного цвета от дамской сумки с поврежденными запорными механизмами -карабинами, который изъят (т.1, л.д. 77-79);
 
    -показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей, что 12 февраля 2013 года после работы около 23 часов она возвращалась домой и шла по дороге у одного из домов по <адрес>, на правом плече у неё висела на длинном ремне дамская сумка. Идя там, услышала, что кто-то идет сзади неё, поэтому решила переждать человека, который шёл сзади, поскольку была ночь. Встала спиной к этому человеку, а затем почувствовала, что кто-то подошел к ней сзади и схватил её за правое плечо, на котором висела её сумка. Когда она стала поворачиваться, то в этот момент ей прыснули в лицо из газового баллончика. Вещество из баллончика попало ей на щеку и рядом с носом. Лицо у неё очень зажгло, она испугалась за себя. После этого человек, прыснувший ей в лицо из баллончика, дернул за ремешок сумки, отчего крепления ремешка сумки сломались, и сумка упала на снег. Она от этого тоже упала на снег. Лежа на снегу, она увидела сбоку человека, который прыснул ей в лицо и сорвал сумку. Этим человеком, как она сейчас знает, являлся подсудимый Галкин, которого ей удалось рассмотреть. Галкин держал в руках её сумку, а затем побежал, унося её сумку с собой. Она побежала за ним, некоторое время преследовала его и кричала ему, чтобы он вернул сумку, но Галкин скрылся, она потеряла его из вида. Буквально тут же мимо проезжала автомашина сотрудников полиции. Она остановила её и сообщила о произошедшем. За медицинской помощью она не обращалась, лицо у неё только немного пощипало, на следующий день на лице у неё были пятна, сыпь, которые прошли сами без применения лекарств. В похищенной сумке, которую она оценивает в 700 рублей, находились принадлежащие ей: кошелек черного цвета стоимостью 400 рублей; деньги в сумме 217 рублей; банковская карта «Сбербанк России», материальной ценности она для неё не представляет, карту она сразу же заблокировала и затем восстановила; ключи в количестве 4 штук, которые для неё материальной ценности не представляют; пропуск на фабрику, материальной ценности для неё не представляет; сотовый телефон марки «ЕXPLAY В 241», стоимостью 1990 рублей, в корпусе темно-серного цвета. В сотовом телефоне находились не представляющие для неё материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на счету этой сим-карты денежных средств не было, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету этой сим-карты денежных средств не было, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету этой сим-карты денежных средств не было. Сим-карты она восстановила. Похищенный сотовый телефон ей затем был возвращен в ходе следствия;
 
    -показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.02.2013 года в дневное время к нему по месту жительства пришел его знакомый Галкин М.В. и принес сотовый телефон марки «EXPLAY» в корпусе темного цвета. Галкин попросил проверить, работает ли телефон. Он согласился проверить телефон и вставил в него сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную его имя. Телефон был в рабочем состоянии и Галкин сказал, что хочет его продать. Он отказался покупать у Галкина сотовый телефон (т.1, л.д. 104- 105);
 
    -показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.02.2013 года в дневное время он находился возле магазина «Голубой Дунай», расположенного на <адрес>. К нему подошел незнакомый ему ранее молодой человек и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «EXPLAY», имеющий имей код: №, имей код: №, имей код: №, в корпусе темного цвета. Он приобрел у парня сотовый телефон, а впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен. Вместе с телефоном было подзарядное устройство (т.1, л.д. 109-111);
 
    -постановлением об удовлетворении ходатайства, копиями документов, из которых следует, что по ходатайству потерпевшей ФИО2 к материалам уголовного дела приобщены копии документов на принадлежащий потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «EXPLAY В 241», имеющий 1.Имей код: №, 2.Имей код: №, 3.Имей код: №. Данный сотовый телефон приобретен 15.01.2013 года в ЗАО «Связной Логистика» за 1990 рублей (т.1, л.д. 84, 85);
 
    -протоколами выемки и осмотра предметов, подтверждающими, что 18.02.2013 года, у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «EXPLAY B 241», имеющий 1.Имей код: №, 2.Имей код: №, 3.Имей код: №, и подзарядное устройство к нему (т.1, л.д. 113-115, 177 -179);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей, что она работает в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский». 18.02.2013 года в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» был доставлен задержанный по подозрению в совершении преступления Галкин М.В.. При нём в его личных вещах при личном досмотре был обнаружен газовый баллончик, который впоследствии у неё при проведении выемки изъял следователь;
 
    -протоколом выемки от 19.02.2013 года, протоколом осмотра предметов, подтверждающими, что в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» у свидетеля ФИО5 был изъят аэрозольный баллончик «Жгучий перчик», который затем был осмотрен (т.1, л.д. 48-51, 52-54);
 
    -заключением эксперта от 29.03.2013 года, из которого следует, что в составе вещества из представленного на исследование аэрозольного баллончика, который был изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО5, содержится «капсаицин», который относится к отравляющим веществам раздражающего действия (т.1, л.д. 142-143);
 
    -заключением эксперта, согласно которому вещество «капсаицин» обладает раздражающим действием при воздействии на слизистые оболочки и кожные покровы (т.1, л.д. 171-173);
 
    -справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что стоимость нового телефона марки «EXPLAY B 241» составляет 1690 рублей, стоимость этого телефона, приобретенного 15 января 2013 года, с учетом износа составляет 1606 рублей (т.1, л.д. 184-185);
 
    -протоколом явки с повинной Галкина М.В. от 18.02.2013 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершённом преступлении, Галкин М.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершённого преступления и указал, что 12.02.2013 года в вечернее время он находился у <адрес>. При себе у него находился газовый баллончик с перцем. Между домами он увидел идущую женщину, которая держала в руках дамскую сумку черного цвета. Он решил похитить у женщины эту сумку. Он пошел следом за женщиной и когда около школы № догнал женщину, то прыснул ей в лицо содержимое газового баллончика, после чего сумка у женщины упала, а он подхватил сумку и побежал в сторону набережной р.Волга. Женщина бежала за ним и что-то ему кричала. Прибежав к берегу реки Волга, он осмотрел сумку. В сумке он нашел сотовый телефон «EXPLAY B 241», деньги, пропуск, ключи. Деньги и сотовый телефон он взял себе. Сотовый телефон он продал малознакомому мужчине за 300 рублей, а деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д. 101);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2013 года и фототаблицей к нему, подтверждающими, что Галкин М.В. показывал место, куда он выбросил сумку потерпевшей ФИО2, после того, как похитил её (т.1, л.д. 106-108).
 
    Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого и по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, и по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    Подсудимый Галкин М.В., отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факты совершения каждого из вмененных ему в вину преступлений, подтвердив сведения, изложенные им и в протоколе явки с повинной о совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1, и в протоколе явки с повинной о совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО2. При обращении с заявлениями о явках с повинной, подсудимый Галкин М.В. подробно сообщил о том, когда, где и каким образом он совершил открытые хищения имущества, какое имущество похитил, как распоряжался похищенным имуществом.
 
    Добровольность обращения подсудимого Галкина М.В. с заявлениями о явках с повинной и соответствие действительности сведений, сообщенных Галкиным М.В. при обращении с заявлениями о явках с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку им самим в протоколах явок с повинной указано, что явки с повинной им сделаны добровольно, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил добровольность обращения с каждым из заявлений о явке с повинной. Обстоятельства совершённого преступления, изложенные и в протоколе явки с повинной о совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1, и протоколе явки с повинной о совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО2 полностью соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах, которые соответственно относятся к фактам совершения открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1 и ФИО2.
 
    Кроме сведений, изложенных в протоколах явок с повинной Галкина М.В., вина подсудимого подтверждается: по факту отрытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом опознания, протоколами выемки и осмотра аэрозольного баллончика, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, иными документами; по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, протоколами выемки и осмотра аэрозольного баллончика, протоколами выемки и осмотра похищенного у потерпевшей ФИО2 сотового телефона, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, иными документами.
 
    Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённых подсудимым преступлений, в том числе деталях о месте, времени и способе совершения преступлений, наименовании и количестве похищенного имущества, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым, похищенным у потерпевших имуществом, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступлений и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый Галкин М.В., делая заявления о явках с повинной.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, равно как и сведениям, содержащимся в протоколах явок с повинной Галкина М.В., поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    Таким образом, суд считает доказанным и факт совершения подсудимым 12 февраля 2013 года около 20 часов 00 минут у <адрес> открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1, и факт совершения подсудимым 12 февраля 2013 года около 23 часов 00 минут у дома <адрес> открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    С учетом исследованных доказательств суд находит, что и в случае с потерпевшей ФИО1, и в случае с потерпевшей ФИО2 подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, подходил к шедшим по улице потерпевшим с целью открытого хищения их имущества, имея намерение похитить у потерпевших их сумки с находившимся внутри них имуществом. Подходя к потерпевшим, он в обоих случаях совершил действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевших, то есть для подавления возможного сопротивления потерпевших, облегчения открытого хищения имущества и с целью завладения имуществом прыскал им в лицо из имевшегося у него аэрозольного баллончика «Жгучий перчик». Когда в результате этого по причине воздействия содержимого баллончика на кожные покровы лица потерпевшие чувствовали физическую боль, приходили в замешательство, испытывали испуг и лишались на некоторое время возможности оказать подсудимому сопротивление, подсудимый, пользуясь этим, похищал у них имущество. В случае с потерпевшей ФИО1 подсудимый вырвал у неё из руки её сумку и взял себе. В случае с потерпевшей ФИО2 подсудимый дернул за сумку, висевшую на плече потерпевшей, в результате чего ремень сумки оборвался, она упала на снег, а подсудимый подобрал её и взял себе. Указанные действия подсудимый в обоих случаях совершил в присутствии потерпевших, он осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, сами потерпевшие, осознавали преступный характер действий подсудимого. В обоих случаях в результате своих преступных действий подсудимый противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевших и, скрываясь с похищенным имуществом, получал фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и причинял своими действиями потерпевшим материальный ущерб.
 
    Подсудимому Галкину М.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении потерпевшей ФИО1, и в отношении потерпевшей ФИО2.
 
    В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
 
    Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
 
    По смыслу закона действия виновного, применившего газовый баллончик при нападении в целях завладения чужим имуществом, квалифицируются как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют, что как в случае с потерпевшей ФИО1, так и в случае с потерпевшей ФИО2 при совершении открытых хищений имущества у потерпевших подсудимый использовал аэрозольный баллончик «Жгучий перчик», снаряженный веществом «капсаицин», относящимся к отравляющим веществам раздражающего действия. Данное вещество обладает раздражающим действием при воздействии на слизистые оболочки и кожные покровы.
 
    Суду не представлено доказательств о том, что вещество «капсаицин» представляет опасность для жизни и здоровья человека и его воздействие на организм потерпевших привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству их здоровья. При реальном применении подсудимым в отношении обоих потерпевших аэрозольного баллончика и воздействии содержащегося в этом баллончике вещества «капсаицин» на организм потерпевшей ФИО1 и организм потерпевшей ФИО2 им не было причинено телесных повреждений, наличие которых свидетельствовало бы о совершении подсудимым разбойных нападений.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что у неё стало жечь щеку и немного глаз после того, как подсудимый брызнул ей в лицо из газового баллончика. Хотя она и обращалась за медицинской помощью в связи с последствиями попадания вещества газового баллончика в глаз и на щеку, однако эти последствия были незначительны, покраснение на щеке прошло само уже утром следующего дня, а через три дня прошли и последствия, вызванные попаданием вещества газового баллончика в глаз. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в том числе в области левого глаза, не имеется, объективных данных о том, что ФИО1 был причинен какой-либо вред здоровью нет.
 
    Потерпевшая ФИО2 показала, что у неё стало жечь лицо после того, как подсудимый брызнул ей в лицо из газового баллончика, но каких-либо серьезных последствий попадания вещества газового баллончика на лицо, у неё не было. У неё были на лице пятна и сыпь, которые на следующий день прошли сами без применения лекарств.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют, что и в случае с потерпевшей ФИО1, и в случае с потерпевшей ФИО2, хотя подсудимый и совершал в отношении них преступления в темное время суток при отсутствии рядом с потерпевшими людей, которые могли бы оказать им помощь, однако словесных угроз подсудимый потерпевшим не высказывал. Действия подсудимого в обоих случаях заключались лишь в том, что он прыскал в лицо потерпевшим из газового баллончика, завладевал сумками и сразу же убегал от потерпевших, каких-либо демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении подсудимого применить другое физическое насилие, кроме распыления им в лицо содержимого газового баллончика, подсудимый не совершал. Потерпевшие испугались действий подсудимого, но те опасения, которые они описывают, не свидетельствуют, что потерпевшие восприняли действия подсудимого как угрозу их жизни или здоровья.
 
    Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают ни в случае с потерпевшей ФИО1, ни в случае с потерпевшей ФИО2 совершения подсудимым действий, создававших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших или приведших к причинению расстройства здоровья потерпевших, дающему основания для оценки действий подсудимого как разбойных нападений. Обстоятельства дела, действия подсудимого, их восприятие обеими потерпевшими, характер предмета, то есть аэрозольного баллончика, который использовал подсудимый при завладении имуществом потерпевших, свойства вещества, находящегося в этом баллончике, применение которого не вызвало у потерпевших расстройства здоровья, не дают оснований для вывода о том, что завладение подсудимым имуществом потерпевших было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд находит неверной квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, исключает из объема обвинения подсудимого, касающегося как хищения имущества у потерпевшей ФИО1, так и хищения имущества у потерпевшей ФИО2, квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, указания о том, что подсудимый совершил преступления с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, и вносит соответствующие изменения в фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения. Учитывая, что подсудимому не был вменен в вину квалифицирующий признак применения насилия, суд расценивает действия подсудимого, которые заключались в том, что он прыскал в лицо потерпевшим из аэрозольного баллончика, совершённые и в отношении потерпевшей ФИО1, и в отношении потерпевшей ФИО2, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства свидетельствуют, что в обоих случаях данную угрозу подсудимый применил с целью открытого хищения имущества потерпевших.
 
    Суд уменьшает стоимость похищенных подсудимым у потерпевшей ФИО1 очков в металлической оправе до 94 рублей и футляра для очков до 32 рублей, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка, данная по запросу органов предварительного следствия организацией, специализирующейся в области оценочной деятельности, из которой следует, что фактическая стоимость этих вещей на момент хищения была именно такой с учетом их износа, возникшего со времени приобретения потерпевшей очков и футляра для них. Соответственно суд уменьшает общую сумму похищенного подсудимым у потерпевшей ФИО1 имущества до 1526 рублей.
 
    Суд уменьшает стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей ФИО2 сотового телефона марки «EXPLAY В 241» до 1606 рублей, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка, данная по запросу органов предварительного следствия организацией, специализирующейся в области оценочной деятельности, из которой следует, что фактическая стоимость сотового телефона этой марки на момент хищения была именно такой с учетом его износа, возникшего со времени приобретения потерпевшей сотового телефона. Соответственно суд уменьшает общую сумму похищенного подсудимым у потерпевшей ФИО2 имущества до 2923 рублей.
 
    Стоимость остального имущества, похищенного подсудимым у потерпевших, количество денег, находившихся в похищенных подсудимым у потерпевших сумках и похищенных подсудимым у потерпевших, установлены судом на основании показаний потерпевших, которым у суда не имеется оснований не доверять.
 
    Суд исключает из объема обвинения, касающегося хищения имущества у протерпевшей ФИО2, указания о хищении банковской карты «Сбербанк России», четырех ключей, пропуска на имя ФИО2, трех сим-карт, находившихся в похищенном сотовом телефоне, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а указанные вещи и предметы не имели материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
 
    С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого Галкина М.В. доказанной и квалифицирует его действия:
 
    -по факту совершения хищения имущества потерпевшей ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;
 
    -по факту совершения хищения имущества потерпевшей ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    В ходе предварительного расследования в отношении Галкина М.В. в связи с совершением им преступлений была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводам о том, что Галкин М.В. в настоящее время хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Галкин М.В. не нуждается (т.1, 155-156). С учетом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Галкин М.В. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно, при обращении с заявлениями о явках с повинной сообщил сведения, согласующиеся с другими доказательствами и не вызывающие сомнений в его вменяемости, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением экспертизы и считает, что в момент совершения каждого из преступлений Галкин М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Галкин М.В. является вменяемым и в настоящий момент.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Галкин М.В. судимостей не имеет (т.1 л.д. 199), вину в совершении каждого из преступлений он признал полностью, обратился с заявлением о явке с повинной о каждом совершённом преступлении и сообщил при этом сведения, которые оказали существенную помощь в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении преступлений подсудимый сообщил при проведении с его участием осмотров мест происшествия. При обращении с заявлением о явке с повинной о совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 подсудимый сообщил сведения, оказавшие помощь в розыске похищенного сотового телефона и возвращении его потерпевшей. Подсудимый через свою родственницу добровольно возместил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, который возник у неё потому, что не всё похищенное подсудимым имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей ФИО2. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Галкин М.В. зачислен в запас <данные изъяты>, что следует из ответа на запрос, поступившего из военного комиссариата (т.1, л.д. 208), <данные изъяты>, из показаний свидетеля ФИО8 и заключения <данные изъяты> следует, что Галкин М.В. ранее получал серьезные травмы <данные изъяты>, последствия которых не прошли до настоящего времени. В связи с этим в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение каждого преступления суд признает наличие у подсудимого заболевания.
 
    Иных смягчающих наказание Галкина М.В. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении Галкину М.В. наказаний за совершённые преступления. Наказание за совершение каждого преступления суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что Галкин М.В. проживает вдвоем со своей матерью, <данные изъяты>.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано отягчающих наказание Галкина М.В. обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Вместе с тем, Галкин М.В. совершил два тяжких преступления против собственности, он где-либо постоянно не работал и стабильного источника дохода не имел. Из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, следует, что Галкин М.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами антиобщественной направленности (т.1, л.д.207). В материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном привлечении Галкина М.В. к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д. 201-202), что соответствует сведениям о личности Галкина М.В. и его образе жизни, содержащимся в характеристике, данной ему участковым уполномоченным полиции.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Галкину М.В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие данных, отрицательно характеризующих личность Галкина М.В. и его поведение, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Галкину М.В. за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд считает, что подсудимый Галкин М.В. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые простили подсудимого и просили суд не лишать его свободы, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы. Учитывая все эти же обстоятельства, суд считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Галкину М.В. за совершение каждого из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Поскольку преступления, совершённые Галкиным М.В., относятся к категории тяжких преступлений, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    По делу в качестве вещественного доказательства признан аэрозольный баллончик «Жгучий перчик», который хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому.
 
    По делу в качестве вещественного доказательства признано подзарядное устройство к сотовому телефону, которое хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон марки «EXPLAY В 241», ремешок от дамской сумки, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО2, и в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в её пользовании и распоряжении, как законной владелицы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Галкина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - за совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - за совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Галкину М.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Галкину М.В. исчислять с 04 июня 2013 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Галкина М.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Галкина М.В. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 18 февраля 2013 года по 03 июня 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Галкину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» и подзарядное устройство к сотовому телефону, которые хранятся при уголовном деле, - уничтожить;
 
    -сотовый телефон марки «EXPLAY В 241», ремешок от дамской сумки, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО2, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Галкиным М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: П.А.Новиков