Приговор от 24 мая 2013 года №1-145/2013

№ 1-145/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Корухова В.С.,
 
    подсудимого Кудрявцева В.А.,
 
    защиты в лице адвоката Димитровградского филиала УОКА «Центральный» Панина В.В., представившего удостоверение №460 и ордер № 13 от 11 февраля 2013 года,
 
    потерпевшего П*,
 
    при секретаре Гурьяновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    КУДРЯВЦЕВА В* А*, ***, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кудрявцев В.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного им при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 19 минут 10 февраля 2013 года Кудрявцев В.А., находясь в квартире * дома * по ул. *** в г. *** Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс П* один удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота, с наличием раны в области 7-го межреберья по средне-ключичной линии передней левой поверхности груди и повреждением по ходу раневого канала стенки сердечной сумки (перикарда), диафрагмы, желудка, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Кудрявцев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что 10 февраля 2013 года он находился дома в квартире * дома * по ул. *** в г.***, где проживает с дочерью С1 и её бывшим мужем П* Так как квартира трёхкомнатная, то каждый из них занимает свою комнату. В тот день П* в квартире употреблял спиртные напитки. Около 21 часа он услышал, что П* пришёл к комнате дочери, начал стучать, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы дочь дала ему деньги либо пошла и сняла деньги через банкомат. Желая успокоить П*, он вышел из своей комнаты и сделал ему замечание, просил уйти в свою комнату. Но П* стал оскорблять и выражаться нецензурно уже в его адрес, разбил об пол небольшую скамейку, осколок которой ударил его по ноге. После этого он зашёл к себе в комнату, и, чтобы припугнуть П*, взял со шкафа нож и направился с ним к П*, и в прихожей нанёс П* удар ножом в левую часть туловища. П* стал вырывать у него нож, и между ними произошла борьба, в результате которой от действия ножа у П* были раны на шее, но эти порезы он ему умышленно не причинял. Затем из своей комнаты вышла его дочь, увидев их, она закричала, также дочь вызвала скорую помощь. Приехавшие медицинские работники забрали П* в больницу, а сотрудники полиции увезли его в отдел полиции. Полагает, что потерпевший своим поведением сам спровоцировал его. В этот день он вмешался в конфликт между дочерью и потерпевшим только из-за того, что опасался за её жизнь и здоровье. П* злоупотребляет спиртными напитками, а когда находится в нетрезвом состоянии, то становится агрессивным, ранее неоднократно имели случаи вызова сотрудников полиции в связи с его неправомерным поведением, также П* применял насилие в отношении дочери, поэтому, чтобы избежать конфликтов, он и дочь неоднократно уходили из дома и не ночевали дома. В содеянном раскаивается, сильно переживает из-за случившегося, просит потерпевшего простить его.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший П* в судебном заседании показал, что 10 февраля 2013 года он у себя дома употреблял спиртные напитки. Поскольку ему были необходимы деньги на приобретение спиртного, то он решил взять их у своей бывшей супруги С1, но она закрылась в своей комнате. Тогда он стал кричать, оскорблял, выламывал дверь в её комнату. Кудрявцев В.А. попросил его успокоиться, но он стал кричать и на него. Также Кудрявцев В.А. сказал, чтобы С1 вызвала полицию, что ещё больше разозлило его. Когда к нему подошёл Кудрявцев В.А., и в его руке он увидел нож, то схватил последнего за одежду и потянул его на себя, полагает, что именно в тот момент ему и было причинено ножевое ранение, то есть он сам наткнулся на нож. Далее они переместились в коридор, он и подсудимый оказались на полу, при этом подсудимый был сверху, и рукой подсудимого, в которой находился нож, он сам порезал себе шею. Никаких претензий к подсудимому не имеет, просит суд его не наказывать, поскольку он сам виноват в произошедшем, находился в состоянии опьянения и вёл себя неправомерно. Также он не оспаривал, что ранее применял насилие в отношении бывшей супруги.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что когда он уже пошёл в сторону кухни, то Кудрявцев В.А. нанёс ему удар в область ребер с левой стороны, он пытался отнять нож, и в ходе борьбы ножом была задета его шея (Том 1 л.д.123-125).
 
    Объясняя противоречия в показаниях, потерпевший П* указал, что следователем были неверно изложены его пояснения в протоколе допроса, более того, в настоящее время он лучше помнит обстоятельства произошедшего.
 
    В основу приговора суд считает необходимым положить показания, которые давались потерпевшим именно в ходе предварительного расследования, и в которых он указывал на умышленный характер нанесения ему удара ножом подсудимым. Потерпевший был допрошен с соблюдением порядка, предусмотренного процессуальными законодательством, никаких замечаний о недостоверном изложении его показаний не поступало. Более того, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями подсудимого. Изменение же показаний потерпевшим в судебном заседании обусловлено, по мнению суда, желанием выгородить подсудимого, чтобы последний избежал уголовной ответственности.
 
    Свидетель С1 суду показала, что подсудимый является её отцом, а потерпевший – бывшим супругом, проживают они вместе в одной квартире, но каждый занимает по своей комнате. П* злоупотребляет спиртными напитками, после употребления спиртного становится агрессивным, на протяжении 10 лет в быту он ведёт себя неподобающим образом, в квартире сломаны все двери, так как когда они пытаются закрыться от П*, то он ломает двери. В течение нескольких дней до 10 февраля 2013 года П* употреблял спиртное, поэтому она и отец дома не ночевали, пришли домой 10 февраля 2013 года, поскольку 11 февраля 2013 года был понедельник и нужно было подготовиться к работе. П* был пьян, стал требовать от неё деньги, она закрылась в своей комнате, приставив к двери предметы мебели. Потерпевший пытался выломать дверь, нецензурно обзывал её, и в этот момент отец сделал ему замечание, на что П* отреагировал агрессивно. Затем отец сказал вызвать полицию, что она и сделала. После этого наступило затишье, а когда она вышла из своей комнаты, то увидела, что П* лежал в прихожей около входной двери, на полу были следы крови, а отец стоял с ножом над ним. Она вызвала скорую помощь. Также она видела нож, который лежал возле П*
 
    Свидетель С2, сотрудник МО МВД России «Димитровградский», при допросе в судебном заседании показал, что по поступившему вызову вместе с С3 прибыли к месту происшествия, где в квартире в коридоре возле входной двери на полу был обнаружен П*, у которого имелось ножевое ранение, и медицинские работники оказывали ему помощь. Потерпевший был агрессивен и продолжал что-то кричать в адрес медицинских работников и в их адрес. Потерпевшего увезли, а они общались с Кудрявцевым В.А., который сразу сказал, что это он ударил потерпевшего и выдал нож, также потерпевший рассказал обстоятельства, предшествующие нанесению удара. Подсудимый был внешне спокоен, адекватно воспринимал обстановку, но также было видно и то, что он переживал за случившееся. По роду работы ему был известен потерпевший П*, так как ранее последний привлекался к уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудников полиции, и он может охарактеризовать его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, а в состоянии опьянения склонного к агрессивному поведению.
 
    Свидетелем С3 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования сообщались аналогичные сведения об обстоятельствах выезда к месту происшествия, обнаружения потерпевшего с ножевым ранением, признания Кудрявцева В.А. о том, что это он нанёс ножевое ранение. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (Том 1 л.д.96-98).
 
    Из показаний свидетеля С4., оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является фельдшером скорой помощи, и по вызову приезжал к потерпевшему, у которого было диагностировано наличие ножевого ранения в области грудной клетки, также у него были резаные раны шеи. Потерпевший был госпитализирован (Том 1 л.д.99-101).
 
    Свидетель С5 суду показала, что потерпевший и подсудимый проживают в квартире по соседству, и она хорошо знает данную семью. П* злоупотребляет спиртными напитками, ведёт себя агрессивно, ломает предметы, поэтому члены его семьи приходили к ней, чтобы избежать конфликта. 10 февраля 2013 года дочь рассказала ей, что в квартире П* через открытую дверь видела кровь, поэтому она спустилась к ним, общалась с Кудрявцевым В.А., который рассказал, что он не выдержал поведения П*
 
    Вина Кудрявцева В.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2013 года следует, что при осмотре квартиры * дома * по ул. *** в г. *** Ульяновской области в прихожей около входной двери обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на трюмо в прихожей обнаружен нож. Также на полу обнаружены две кофты со следами вещества бурого цвета и механическими повреждениями. По результатам осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, обнаруженные предметы одежды, нож (Том 1 л.д.4-7)
 
    Факт вызова скорой медицинской помощи к П* подтверждается копией карты вызова от 10 февраля 2013 года. Из карты также видно, что медицинскими работниками констатировано наличие ножевого ранения, повреждений в области груди и шеи (Том 1 л.д. 15).
 
    Согласно заключению криминалистической экспертизы №01 Э/174 от 28 февраля 2013 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является штык-ножом иностранного производства, заводского изготовления. Данный штык-нож относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия (Том 1 л.д.50-52).
 
    Согласно заключению эксперта №01 Э/171 от 29 февраля 2013 года на поверхности мужской кофты с высоким воротом, изъятой при осмотре места происшествия обнаружено семь сквозных повреждений, образованных механическим способом, на поверхности мужской кофты с открытым воротом, изъятой при осмотре места происшествия обнаружено четыре сквозных повреждения, образованных механическим способом. Также из заключения эксперта о месте расположения механических повреждений видно, что такие повреждении имеются в области ворота, а также в левой средней части, данные повреждения могли быть образованы от ножа (Том 1 л.д.58-61).
 
    Согласно заключению эксперта №Э2/398 от 23 февраля 2013 года на представленном марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А, В, Н (Том 1 л.д.83-84).
 
    Изъятые при осмотре места происшествия предметы одежды, нож, марлевый тампон со следами вещества осмотрены следователем (Том 1 л.д.105-108), признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.109).
 
    Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениях экспертиз данные подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления – прихожая квартиры * дома * по ул. *** в г. ***; о предмете, которым был нанесён удар потерпевшему – штык-ноже; месте нанесения удара потерпевшему – в область грудной клетки слева.
 
    Наличие у потерпевшего П* телесных повреждений подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Согласно справке ФГУЗ №172 ФМБА России на лечении в хирургическом отделении с 10 февраля 2013 года находился П*, и у него имелось ранее диафрагмы, перикарда и желудка (Том 1 л.д.13).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы №361 от 15 марта 2013 года следует, что у П* имелось колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота, с наличием раны в области 7-го межреберья по средне-ключичной линии передней левой поверхности груди и повреждением по ходу раневого канала стенки сердечной сумки (перикарда), диафрагмы, желудка. Данное телесное повреждение получено от действия колюще-режущего предмета по типу лезвия ножа и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у П* имелись две резаные раны области шеи слева и справа с повреждением мягких тканей, полученные от действия колюще-режущего предмета по типу лезвия ножа и по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его (Том 1 л.д.75-76).
 
    Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Кудрявцева В.А.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Кудрявцев В.А., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П*, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота, с наличием раны в области 7-го межреберья по средне-ключичной линии передней левой поверхности груди и повреждением по ходу раневого канала стенки сердечной сумки (перикарда), диафрагмы, желудка, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В то же время, суд исключает из обвинения причинение Кудрявцевым В.А. П* двух резаных ран в области шеи слева и справа с повреждением мягких тканей, повлекших лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его, так как в судебном заседании не установлено данных, которые бы указывали на умышленный характер их нанесения подсудимым потерпевшему, а потерпевший П* настаивал, что причинил их себе сам. В силу ст. 14, ч.4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Действия Кудрявцева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Кудрявцев В.А. не отрицал, что действительно ножевое ранение груди и живота потерпевшего было причинено им. Данное обстоятельство, помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается и изъятием в ходе осмотра места происшествия штык-ножа, которым могло быть причинено сквозное механическое повреждение на одежде потерпевшего. Согласно заключению эксперта имеющееся у П* телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, заключениями судебной медицинской и трасологической экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний подсудимого и потерпевшего относительно локализации нанесенного удара ножом – в область грудной клетки слева, относительно предмета, которым был нанесен удар – нож, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между нанесенным ударом и наступившими последствиями.
 
    Об умысле Кудрявцева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им удара предметом, обладающим поражающей способностью – штык-ножом, являющимся холодным оружием, в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки. О том, что данный удар был нанесён со значительной силой, свидетельствует сам характер ранения как проникающее, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.
 
    В судебном заседании не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны потерпевшего П*, которое бы представляло угрозу для жизни подсудимого или свидетеля, не установлено.
 
    Одно только то обстоятельство, что потерпевший разбил об пол небольшую скамейку, осколок которой задел подсудимого, не порождает состояния необходимой обороны. От данного действия потерпевшего подсудимый каким-либо образом не пострадал. Потерпевшим П* не высказывались намерения причинить смерть или вред здоровью подсудимого или иного лица, физическая сила им в отношении подсудимого или другого лица не применялась, оружие не демонстрировалось. Более того, подсудимый после этого удалился в свою комнату, а потерпевший направился в сторону кухни, в связи с чем конфликт был исчерпан. Агрессивные действия подсудимого были отсрочены во времени, по прошествии значительного промежутка времени подсудимый, взяв нож, направился с ним к потерпевшему, у которого какого-либо оружия не имелось, и нанёс удар в область расположения жизненно-важных органов.
 
    При таких обстоятельствах у подсудимого не имелось никаких оснований считать, что имеет место посягательство на его жизнь и здоровье либо на жизнь и здоровье иных лиц.
 
    Также суд не находит оснований для вывода о том, что нанесение подсудимым удара ножом было обусловлено состоянием аффекта. Для квалификации действий по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы тяжкий вред здоровью был причинён в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
 
    Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кудрявцев В.А. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.68-69).
 
    Действительно поведение потерпевшего П*, находившегося в состоянии опьянения, выражавшегося грубой нецензурной бранью, пытавшегося сломать дверь в комнату бывшей супруги, не реагировавшего на замечания, оскорблявшего подсудимого и С1, чем был нарушен их покой фактически в ночное время, являлось противоправным и аморальным, но такое поведение потерпевшего не вызвало у подсудимого состояние сильного душевного волнения, а явилось лишь поводом для преступления.
 
    Подсудимый действовал осознанно: пройдя к себе в комнату, достал нож, прошёл вслед за потерпевшим, нанёс ему удар. Причём пояснения подсудимого сразу же после происшествия, сообщённые прибывшим сотрудникам полиции, и показания, данные им при допросах, являлись подробными, последовательными, логичными, подсудимый указывал на мотивы своих действий, что свидетельствует о том, что действовал он при нанесении удара ножом осознанно. Также показания допрошенных свидетелей о том, что после произошедшего подсудимый был внешне спокоен, адекватно воспринимал обстановку, подтверждают отсутствие у него состояния сильного душевного волнения. Таким образом, в поведении подсудимого Кудрявцева В.А. не усматривается характерных признаков состояния аффекта.
 
    С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, Кудрявцев В.А. признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что как личность Кудрявцев В.А. по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Кудрявцеву В.А. наказания суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, положительные характеристики, наличие у него ведомственных поощрений и грамот, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В качестве смягчающего наказания обстоятельства надлежит признать также явку с повинной и активное способствование Кудрявцева В.А. раскрытию преступления, так как он сразу же по прибытии на место происшествия сотрудников полиции пояснил, что преступление совершено им, выдал орудие преступления, указал на обстоятельства совершения преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает позицию потерпевшего П*, который претензий к подсудимому не имеет, его простил и просит не лишать свободы, и совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, путём принесения потерпевшему своих извинений.
 
    В связи с тем, что установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает, что тяжких необратимых последствий для здоровья потерпевшего в результате причинённых ему телесных повреждений не наступило.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства самого преступления, которые значительно снижают степень общественной опасности преступления, положительные данные о личности подсудимого, в частности, его пожилой возраст, положительные данные о его личности, отсутствие в прошлом фактов совершения им каких-либо правонарушений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Кудрявцевым В.А. преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.
 
    Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения либо уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам либо уничтожаются. В материалах уголовного дела имеется постановлении о выделении в отдельное производство материалов по факту изъятия ножа, признанного холодным оружием, и данные материалы направлены в ОД МО МВД России «Димитровградский». В связи с этим нож, являющийся вещественным доказательством, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит передаче в МО МВД России «Димитровградский».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кудрявцева В*А* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кудрявцеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать Кудрявцева В.А. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, работы; периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения Кудрявцеву В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: две кофты, переданные на хранение потерпевшему П*, - оставить в распоряжении П*, нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в МО МВД России «Димитровградский», марлевый тампон с пятнами бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Председательствующий Л.Г. Коненкова
 
    Приговор вступил в законную силу 04.06.2013
 
    Согласовано.
 
    Судья Л.Г. Коненкова
 
    Дата:
 
    Опубликовано