Решение от 29 мая 2014 года №1-145/2009

                                                                                                                             Дело №2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» мая 2014 года                                                                              сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Юрьевой З.Ю.,
 
    представителя истицы Каменева А.А.,
 
    представителей ответчика ЗАО «Витязь - М» - Кандыбка А.И.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояровой Н.Д. к ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о возмещении вреда здоровью,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Боярова Н.Д. 09.09.2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о возмещении вреда здоровью. В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление об уточнении требований, согласно которому истица просила: взыскать с ответчика ЗАО «Витязь-М» возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере ххх рублей, обязать ответчика ЗАО «Витязь-М» выплачивать истице ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возмещения утраченного заработка в сумме ххх рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
 
    В обоснование исковых требований Боярова Н.Д. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ххх государственный регистрационный знак № под управлением СВА буксировавшего зерноуборочный комбайн ххх, и ххх государственный регистрационный знак № под управлением КЕФ. В результате ДТП пассажирке автомобиля ххх Бояровой Н.Д. были причинены телесные повреждения, в дальнейшем квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
 
    Приговором Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2009 года СВА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В соответствии с приговором в действиях СВА. были выявлены нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 19.1,9.9 Правил дорожного движения. В момент ДТП СВА управлял транспортным средством ххх государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с причинением вреда здоровью истица обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Витязь М», ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Решением Новошахтинского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требования истицы были удовлетворены частично и с ответчика РСА в пользу Бояровой Н.Д. были взысканы расходы на лечение в сумме ххх рублей, денежная сумма в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей. С ответчика ЗАО «Витязь М» была взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции было отменено в части определения размера компенсации морального вреда и было вынесено новое решение, которым сумма компенсации была увеличена до ххх рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истица указывает, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 545 в размере 7633 рублей в месяц. Решением Новошахтинского районного суда от 14.12.2012 установлен факт стойкой утраты истицей общей трудоспособности в размере ххх %. При этом утрата трудоспособности была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы истице вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве истицы на возмещение утраченного заработка в размере, установленном решением суда. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил хххх рублей х ххх месяцев х хх% = хх рублей. Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
 
    В судебном заседании представитель истицы Каменев А.А., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Витязь-М» возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей, обязать ответчика ЗАО «Витязь-М» выплачивать истице ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возмещения утраченного заработка в сумме ххх рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
 
    В обоснование уточненных требований в заявлении указано, что Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 № 233 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2013 г.» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 7896 рублей в месяц.
 
    Стороной ответчика в возражении на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 208 ГК РФ, согласно которым требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Представитель истца с указанной позицией представителя ответчика согласен, в связи с чем, период, за который взыскивается утраченный заработок, подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истица уточняет исковые требования, увеличивает размер ежемесячной выплаты до размера прожиточного минимума на момент вынесения решения и увеличив период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ххх рублей х ххх месяцев х ххх% = ххх рублей. В судебное заседание истица Боярова Н.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие участием представителя Каменева А.А., уточненные исковые требования поддерживает. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Бояровой Н.Д.
 
    Представитель истицы - Каменев А.А., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования истицы и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Витязь-М» - Кандыбка А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истицы признал частично, а именно, в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному в возражении расчету составляет ххх рубль ххх копеек, за вычетом суммы, составляющей утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований истицы просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении и в дополнении к возражению на исковое заявление.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Родионово-Несветайского района Юрьеву З.Ю., считающую требования истицы подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении Бояровой Н.Д., суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом <адрес> по делу по иску Бояровой Н.Д. к ЗАО «Витязь-М», ООО «Страховая группа «Адмирал», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, третьи лица Стешенко В.А., Камерова Е.Ф. было принято решение, согласно которому было взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бояровой Н.Д. в счет возмещения расходов на лечение денежная сумма в размере ххх рубль ххх копейка, денежная сумма в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей ххх копейки, а всего ххх рублей ххх копейки, взыскана с ЗАО «Витязь-М» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме ххх рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 года в части взыскания с ЗАО «Витязь-М» в пользу Бояровой Н.Д. компенсации морального вреда было изменено, увеличена сумма компенсации морального вред, подлежащая взысканию с ЗАО «Витязь-М» в пользу Бояровой Н.Д. до ххх рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бояровой Н.Д. без удовлетворения.     
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела № 2-310/2012 было установлено, что 03.06.2009 года по делу № 1-145/2009 в отношении Стешенко В.А. Новошахтинским районным судом Ростовской области был постановлен приговор, в соответствии с которым Стешенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Действия подсудимого Стешенко В.А. были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.09.2009 года, приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.06.2009 года в отношении Стешенко В.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
 
    Приговором суда, вступившим в законную, было установлено, что подсудимый Стешенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов, управляя автомашиной марки ххх государственный номер № регион, с прицепленным к ней на жесткой сцепке задней частью зерноуборочным комбайном ххх, государственный номер № регион, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> нарушил, согласно заключению транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ требования самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 19.1, 19.9. В результате нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подсудимым Стешенко В.А. произошло столкновение наружной боковой поверхностью левых колес прицепленного к автомашине ххх государственный номер № регион, на жесткой сцепке зерноуборочного комбайна ххх, государственный номер № регион, левый борт которого располагался на стороне встречного движения, с левым бортом автомашины ххх, государственный номер № регион, под управлением Камеровой Е.Ф., движущейся во встречном направлении. При этом указанные несоответствия действий водителя Стешенко В.А., с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины хх государственный номер № регион Боярова Н.Д., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из приговора суда следует, что в судебном заседании была установлена прямая причинная связь между нарушением Стешенко В.А. Правил дорожного движения при транспортировке комбайна по полосе встречного движения, столкновения с автомобилем ВАЗ, двигавшегося во встречном направлении и причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей Бояровой Н.Д.
 
    В судебном заседании было установлено, что согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истице Бояровой Н.Д. была установлена ххх группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия №.
 
    В ходе рассмотрения дела № 2-310/2012 была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бояровой Н.Д. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по данным акта освидетельствования Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной инвалидности Бояровой Н.Д. являлись последствия травмы, полученной Бояровой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения также следует, что у Бояровой Н.Д. имеются следующие последствия указанных повреждений: травматическая болезнь головного мозга, рубцово-атрофические изменения в левой височно-теменной области, состояние после краниопластики в височно-теменных областях с двух сторон, пирамидная недостаточность справа, элементы моторной афазии; состояние после спленэктомии; множественные рубцы. В связи с указанными последствиями Бояровой Н.Д. имеется стойкая утрата общей трудоспособности: а) в связи с последствиями черепно-мозговой травмы в размере хх процентов) - п. 3 в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н); б) в связи последствиями закрытой травмы живота с разрывом селезенки в размере ххх процентов) - п. 54 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н); в) в связи с наличием на лице рубцов, образовавшихся в результате заживления ран и занимающих менее ххх% лица - ххх процентов) - п. 61а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом 43иСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела № 2-310/2012 также было установлено, что в момент ДТП Стешенко В.А. управлял транспортным средством хх государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ЗАО «Витязь-М» в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ а также свидетельством о регистрации транспортного средства. Учитывая, что вина работника ЗАО «Витязь-М» Стешенко В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, в момент произошедшего ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом и находился при исполнении служебных обязанностей, следовательно, как указал суд, что в данном случае ответственность перед Бояровой Н.Д. должно нести ЗАО «Витязь-М».
 
    Суд учитывает, что согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ:
 
    1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Как следует из п.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Из решения суда по делу № 2-310/2012 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП Боярова Н.Д. не работала, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно справке серии № № Бояровой Н.Д. установлена ххх группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Бояровой Н.Д. имеется стойкая утрата общей трудоспособности: а) в связи с последствиями черепно-мозговой травмы в размере ххх%; б) в связи последствиями закрытой травмы живота с разрывом селезенки в размере ххх%; в) в связи с наличием на лице рубцов, образовавшихся в результате заживления ран и занимающих менее ххх% лица - ххх%.
 
    Судом обращено внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы также указано, что по данным акта освидетельствования Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной инвалидности Бояровой Н.Д. являлись последствия травмы, полученной Бояровой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что потеря трудоспособности у Бояровой Н.Д. наступила в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями. При этом судом указано, что согласно заключению экспертов, полученные Бояровой Н.Д. травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере ххх%.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы истице вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ установлена ххх группа инвалидности бессрочно (л.д.33).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истицы Бояровой Н.Д. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по данным медицинской документации при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бояровой Н.Д. причинена открытая черепно-мозговая травма: «рублено-резаные» раны левой височной области «рваная» рана левой ушной раковины, две раны в теменной области справа до апоневроза, скальпированная рана с повреждением апоневроза в области левого сосцевидного отростка, эпидуральная гематома в правой лобно-височной области объемом около 15 мл., субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области объемом около 20 мл., очаги ушибов головного мозга в задних отделах левой лобной доли, в левых височной и теменной долях, в правой височной доле, субдуральные гематомы в затылочной области слева в теменной области справа; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум около 1 литра); ссадины туловища.
 
    В настоящее время у Бояровой Н.Д. имеются последствия указанных выше повреждений в виде травматической болезни головного мозга, рубцово-атрофических изменений в левой височно-теменной области, состояния после краниопластики в височно-теменных областях с двух сторон, пирамидной недостаточности справа, элементов моторной афазии, астеноцефалгического синдрома, состояния после спленэктомии, множественных рубцов.
 
    На момент проведения данной экспертизы, в соответствии с пунктом 3 «в» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), последствия черепно-мозговой травмы повлекли у Бояровой Н.Д. стойкую утрату общей трудоспособности в размере хх процентов (ххх%). В соответствии с пунктом 54 указанной выше Таблицы, последствия закрытой травмы живота с разрывом селезенки повлекли у Бояровой Н.Д. стойкую утрату общей трудоспособности в размере тридцати процентов (ххх%). В соответствии с пунктом 61 «а» той же Таблицы, рубцы на лице, образовавшиеся после заживления ран, причиненных при событиях ДД.ММ.ГГГГ повлекли у Бояровой Н.Д. стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов (ххх%) (л.д.133-153).
 
    Из данного заключения экспертов также следует, что полученные Бояровой Н.Д. травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере ххх%. Оснований сомневаться в выводах экспертов судебно-медицинской экспертизы, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, имеющих длительный стаж работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Суд считает данное заключение законным и обоснованным.
 
    Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
 
    Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    Согласно заявлению об уточнении исковых требований, представленному в судебном заседании, истица просит размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 7896 рублей, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 № 233 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2013 г.» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 7896 рублей в месяц.
 
    Суд при расчете размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает возможным исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 27.03.2014 № 233 в размере 7896 рублей в месяц.
 
    При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика и представленным им расчетом утраченного заработка, приведенными в письменном дополнении к возражению иск о том, что расчет утраченного заработка следует производить исходя из величин прожиточного минимума, которые установлены в каждом квартале за период взыскания.
 
    Суд полагает, что данная позиция является ошибочной, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
           При этом суд отмечает, что согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7896 рублей х ххх месяцев х ххх% = ххх рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Витязь-М». Каких-либо обоснованных возражений по поводу периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, указанного представителем истицы с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 208 ГК РФ, представителем ответчика не приведено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы необходимо определять по тому критерию, который соответствует большей степени утраты общей трудоспособности - закрытая травма живота с разрывом селезенки хх%), суд не принимает во внимание, поскольку не может согласиться с ними.
 
    В ходе рассмотрения в качестве специалиста была допрошена заведующая отделом сложных экспертиз ГБУ РО «Бюро СМЭ» ЗЮЭ., которая пояснила, что п.11 Медицинских критериев от 24.04.2008 года предполагает, что если у конкретного потерпевшего есть два критерия вреда, опасность для жизни, длительное расстройство здоровья, утрата общей трудоспособности, выбирается тот, который дает больший вред здоровью. При утрате общей трудоспособности все проценты суммируются. Суммирование процентов общей трудоспособности отдельно оговорено в нормативном документе «Письмо № 1051/01-01 от 10.05.1989 года главного медицинского судебного эксперта». Данное письмо написано главным медицинским экспертом и утверждено заместителем прокурора СССР. Они этим письмом руководствуются в настоящее время. Процент утраты общей трудоспособности при различных травмах в результате суммируется. Таблица предназначена для определения тяжести вреда здоровью, и поэтому, если какая-то область повреждена, она считается в этом случае отдельно, как отдельная травма и определяется для этой конкретной травмы. Но при определении процентов общей утраты трудоспособности полной, к ней прибавляются все остальные травмы.
 
    Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний специалиста, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, имеющей длительный стаж работы, у суда не имеется.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков, а при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Суд отмечает, что настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а не степени утраты общей трудоспособности.
 
    По этим же основаниям не принимаются судом ссылки представителя ответчика на приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, поскольку им утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
    Иные доводы, приведенные представителем ответчика в письменном дополнении к возражению на иск, касающиеся необходимости расчета утраченного заработка исходя из стойкой утраты общей трудоспособности истицы в размере хххх%, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергают выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств о том, что полученные Бояровой Н.Д. травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере ххх%.
 
    Суд отмечает, что аналогичные доводы представителей ЗАО «Витязь-М» о том, что утрата общей трудоспособности Бояровой Н.Д. составляет ххх%, были исследованы в ходе рассмотрения дела № 2-310/2012 и также не были приняты судом, что нашло свое отражение в решении суда от 14.12.2012 года. Из решения следует, что был установлен факт стойкой утраты истицей общей трудоспособности в размере ххх%. При этом размер стойкой утраты общей трудоспособности Бояровой Н.Д. (ххх%) подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1 ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
 
    При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
 
    Из материалов дела следует, что согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы истице вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ установлена ххх группа инвалидности бессрочно. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что имеются основания для возмещения истице вреда вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячными платежами, в связи с чем, полагает необходимым обязать ЗАО «Витязь-М», как лицо, ответственное за вред причиненный его работником, выплачивать Бояровой Н.Д. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет возмещения утраченного заработка в сумме ххх рублей (ххх х ххх%).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя ххх рублей, в подтверждение этому представляя квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бояровой Н.Д. были внесены в кассу коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» ххх рублей в качестве вознаграждения за юридическую помощь.
 
    Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
 
    Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу п.п. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    При подаче искового заявления, истица, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме ххх рубля ххх копеек.
 
    В материалы дела представлено заявление зав. отделом сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит возместить расходы, понесенные ГБУ РО «БСМЭ» в процессе проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что ЗАО «Витязь-М», заявив ходатайство о назначении экспертизы, оплату за ее производство не произвело. Согласно прейскуранту ГБУ РО «БСМЭ» стоимость расходов, понесенных в процессе проведения экспертизы, составила ххх рублей.
 
    В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была назначена непосредственно по инициативе ЗАО «Витязь-М», с целью установления обоснованности и правомерности заявленных требований, принимая во внимание, что решение суда фактически состоялось в пользу истицы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Витязь-М» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме ххх рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Витязь-М» в пользу Бояровой Н.Д. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ххх рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.
 
    Обязать ЗАО «Витязь-М» выплачивать Бояровой Н.Д. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет возмещения утраченного заработка в сумме ххх рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Витязь-М» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме ххх рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Витязь-М» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере ххх рубля ххх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2014 года.