Постановление от 18 марта 2014 года №1-145/14

Уголовное дело 1-145/14
(14838)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
18 марта 2014 года, г. Подольск Московской области.
 
    Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.А., подсудимого Ганиева Б.Р. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 007082 и удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
 
    Ганиева Б.Р., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Органами предварительного следствия Ганиев Б.Р. обвинён в похищении у гражданина другого важного личного документа, а именно: водительского удостоверения <данные изъяты> на имя Д, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Н, справки из миграционной службы на имя Д, страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>, справки из военного комиссариата на имя Д, находящихся в черной кожаной сумке фирмы «LouisVuitton», модели «RomanMessenger», стоимостью 6 500 рубле, принадлежащие Д, имевшем место 15 января 2014 года примерно в 23 часа 20 минут из салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № у <адрес>.
 
    В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель счёл, что органами следствия действия подсудимого Ганиева Б.Р. наряду с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как в соответствии с требованиями закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ предполагает наличие прямого умысла, когда виновный сознает, что похищает у гражданина паспорт или иной важный личный документ, и желает этого. Само по себе нахождение данных документов в похищенной у потерпевшего Д сумке, не является обстоятельством, влекущим ответственность по ч. 2 ст. 325 УК.
 
    В этой связи государственный обвинитель отказался от обвинения предъявленного Ганиеву Б.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления.
 
    Данная позиция поддерживается судом, поскольку является обоснованной.
 
    Таким образом, суд прекращает производство по уголовному делу в отношении Ганиева Б.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Руководствуясь ст. 246 УПК РФ, суд -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное преследование подсудимого Ганиева Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отказом обвинителя от данного обвинения за отсутствием состава преступления.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    СУДЬЯ                                                                                    А.Ф.ШАРАФЕЕВ
 
Уголовное дело 1-145/14
(14838)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
18 марта 2014 года, г. Подольск Московской области.
 
    Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.А., подсудимого Ганиева Б.Р. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 007082 и удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
 
    Ганиева Б.Р., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ганиев Б.Р. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Ганиев Б.Р. 15 января 2014 года примерно в 23 часа 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем Н, под управлением Д по пути следования у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с заднего пассажирского сиденья автомобиля, в котором Ганиев Б.Р. находился в качестве пассажира, тайно похитил принадлежащую Д черную кожаную сумку фирмы «LouisVuitton», модели «RomanMessenger», стоимостью 6 500 рублей, с находящимися внутри документами: водительским удостоверением <данные изъяты> на имя Д, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Н, справкой из миграционной службы на имя Д, страховым полисом на автомобиль <данные изъяты>, справкой из военного комиссариата на имя Д, не представляющие для Д материальной ценности, в кожаной обложке красного цвета, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Ганиев Б.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.
 
    По ходатайству подсудимого Ганиева Б.Р. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
 
    Подсудимому Ганиеву Б.Р. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
 
    Подсудимый Ганиев Б.Р. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.
 
    Защитник, обвинитель, а так же потерпевший Д, которому также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направивший в суд заявления (л.д. 181, 182), не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.
 
    После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Ганиеву Б.Р. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.
 
    Государственный обвинитель полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно.
 
    Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Ганиева Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела он давал правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах совершенного преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Ганиевым Б.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он так же осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Ганиев Б.Р. судим (л.д.154-157, 159-160), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 164), с 2002 по 2010 года состоял на учете в наркологическом диспансере, однако снят с учета в связи с отсутствием по месту регистрации (л.д. 166), по месту отбывания наказания по прошлому приговору суда дважды допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом имел одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, с представителями администрации был не всегда вежлив, в беседах допускал грубость, установленную форму одежды нарушал, на замечания реагировал слабо, к имуществу учреждения относился небрежно, мероприятия воспитательного характера посещал, но реагировал на них слабо. На меры убеждения и воспитательного воздействия не реагировал. По характеру вспыльчив, скрытен, в коллективе среди осужденных уживался не со всеми, имел ограниченный круг общения, своим поведением отрицательно влиял на перевоспитание и исправление осужденных (л.д. 168).
 
    Таким образом, учитывая, что Ганиев Б.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное является реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.
 
    При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание вины, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    При назначении наказания подсудимому суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у Ганиева Б.Р. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
 
    Поскольку Ганиев Б.Р. является гражданином иностранного государства, суд в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Ганиеву Б.Р. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же того, что по предыдущему приговору суда он отбывал лишение свободы, отбывать ему наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.
 
    Все ограничения с вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение потерпевшему, подлежат снятию.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Ганиева Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца, без ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ганиеву Б.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2014 года, зачесть ему в общий срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 22 января 2014 года по 18 марта 2014 года.
 
    Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    СУДЬЯ:                                                                 А.Ф.ШАРАФЕЕВ