Приговор от 28 марта 2013 года №1-145/13

Уголовное дело № 1-145/13
 
(119794)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Подольск М.О. 28 марта 2013 г.
 
    Подольский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,
 
    с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Кузнецовой В.Г.,
 
    обвиняемого - Мажидова С.Х.,
 
    защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА - Кулаевой В.И., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г
 
    потерпевшего - Х,
 
    переводчиков - Мусаева Н.Г., Накаш А.Х., Гаряевой Р.А., Буронова Ю.Э.,
 
    при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Мажидова С.Х., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающих супругу и мать, отца-пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мажидов С.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    Он ( Мажидов С.Х.), д.м.г примерно в 04 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета используемого в качестве оружия, подошел к гражданину Х, демонстрируя последнему отвертку заточку, которая была у него при себе и которую он использовал в качестве оружия, выдвинул требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ, он ( Мажидов С.Х.), в продолжение своего преступного умысла направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, продолжил требовать денежные средства у Х. После того как он (Мажидов С.Х.) вновь получил отказ то с помощью, вышеуказанной отвертки-заточки нанес последнему несколько ударов в область головы и лица, причинив своими преступными действиями Х, согласно заключения эксперта № от д.м.г: « колотые раны в щечной и височной областях слева с образованием рубчиков после заживления, ушибленные ссадины мягких тканей лица слева, заушной области справа, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно, д.м.г при указанных обстоятельствах. Колотые раны в щечной и височной областях слева с образованием рубчиков после заживления, согласно п. 8.1 «Медицинским критериям квалифицирующим признаки тяжести вреда здоровью», причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данные рубчики со временем побледнеют, станут менее заметными и полностью исчезнут, т. е. являются изгладимыми. Ушибленные ссадины мягких тканей лица слева, заушной области справа, согласно п. 9 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», не причинили вреда здоровью.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мажидов С.Х. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что д.м.г вечером он отправился в баню со своими знакомыми. Там он выпил немного спиртного и опьянел и плохо помнит события. После чего уже в ночное время он отправился на прогулку. Во время прогулки он хотел перейти дорогу, ему посигналила автомашина, возможно, он, Мажидов, помешал автомашине, из нее вышел потерпевший, выразился в его адрес нецензурно, а затем начал его избивать. Он, Мажидов, упал, затем, подняв какой-то предмет с земли, похожий на палку, но не отвертку, встал и ударил потерпевшего в область головы пару раз, защищаясь, этим предметом. Когда от очередного удара потерпевшего он вновь упал, к потерпевшему присоединился его друг и его, Мажидова, вдвоем они стали избивать уже лежащего ногами. Куда и когда он выбросил предмет, которым ударил потерпевшего, не помнит. Что происходило дальше, он не помнит. Никаких денег у потерпевшего он, Мажидов, не требовал. Считает, что потерпевший говорит неправду, чтобы оправдаться, поскольку беспричинно избил его до бессознательного состояния. В результате у него, Мажидова был перелом носа, отек глаза и синяки под глазом, сломаны зубы, на ноге остался шрам. Его осматривал врач, а затем отправили в ИВС. Помнит, что когда приехали сотрудники полиции, они одели на него наручники, волокли по земле, а затем возили его на медицинское освидетельствование, т.к. он, Мажидов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что привели каких-то незнакомых ему людей, которым показали его, Мажидова, и увели. С жалобами на действия потерпевшего он никуда не обращался.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования д.м.г, Мажидов С.Х., показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично.д.м.г вечером он, Мажидов С.Х., приехал в <адрес> и пошел в баню с друзьями. В бане он употреблял алкоголь и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно в 05 час. 00 мин., когда было светло, он вышел из бани и направился гулять по городу. Недалеко от бани к нему подошли трое людей и стали ему наносить удары. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. Помнит, как он нанес три удара отверткой в область лица потерпевшего. Откуда взялась у него в руке отвертка, не помнит. И больше своих действий он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Вину свою признает в том, что он наносил удары отверткой в область лица потерпевшего, т.к. защищался. Он не требовал никаких денег у потерпевшего \л.д. 42-43\.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования д.м.г, Мажидов С.Х., показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, полностью подтверждает ранее данные показания, где пояснил, что он нанес несколько ударов заточкой по лицу мужчины. Откуда он ее взял, не помнит, в содеянном раскаивается.\л.д.131-132\.
 
    Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Мажидовым С.Х., вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Хподтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: М.О., <адрес>, вместе со своими родителями. В его личном пользовании имеется автомашина «Субару», регистрационный знак Р 240 РР 150. Ночью д.м.г он, Х, на своей автомашине ездил по <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его друг Мушкатов Виктор и попросил забрать его из автосервиса, расположенного в <адрес> и довезти до дома, то есть до Октябрьского проспекта <адрес>. Он, Х, сразу же поехал за М и, доехав до поворота на автосервис и банно-прачечный комбинат, свернул с <адрес> налево. Оказавшись на узкой дороге и, не доехав до автосервиса примерно 3 метра, путь ему преградил неизвестный мужчина, как впоследствии узнал его фамилию Мажидов С.Х., вышедший из-за кустов. Он, Х, остановил свою машину, открыл стекло водительской двери и попросил данного мужчину отойти с дороги и дать ему возможность проехать к автосервису. Мужчина, не отходя в сторону, стал говорить что-то на непонятном ему языке. На его неоднократные просьбы, мужчина никак не реагировал. Тогда он решил выйти из своей машины и поговорить с ним, чтобы тот освободил ему проезд, так как по его поведению понял, что он не собирается уходить с дороги. Он, Х вышел из машины, не заглушив ее двигатель, прикрыл водительскую дверь и подошел к незнакомому мужчине на расстоянии 2 метров и стал задавать ему вопрос, понимает ли он его и что ему вообще нужно. В следующий момент он увидел у этого мужчины в правой руке какой-то острый предмет, который сначала не разглядел. Откуда он его достал, он, Хорев, не видел. Демонстрируя ему, Х, данный острый предмет, выставив его своим острием перед собой в его сторону, мужчина стал требовать от него передачи ему денег. При этом он не называл сумму, которую ему нужно было передать. Он, Х, спросил этого мужчину, адекватен ли он и сказал, что не даст ему никаких денег, и ему лучше уйти с проезжей части дороги. Тогда этот мужчина, продолжая держать в своей правой руке острый предмет в виде отвертки-заточки, впереди себя, направленный острием в его сторону, стал подходить к нему ближе, неоднократно высказывая требования: «Денег давай!», в противном случае угрожая ему убийством. Он, Х, испугался такого поведения неизвестного мужчины, сделал от него 1 шаг назад, а мужчина неожиданно подскочил к нему и нанес ему 1 удар данной заточкой в левую щеку, проткнув ее насквозь. Находясь в шоковом состоянии и пытаясь оказать мужчине сопротивление, он, Х, нанес ему 2 удара кулаками по лицу. От этих ударов мужчина, как ему показалось, немного потерял ориентацию, но не упал. Затем, он, Х, схватив его за рубашку в области плеч, попытался повалить на землю. Однако мужчина устоял на ногах и в этот момент сумел нанести ему, Хореву, еще 2 удара заточкой в голову слева, причинив рану над левым виском и за левым ухом, переходящую на шею. Из ран у него, Х, потекла кровь, он ударил мужчину своей ногой по ногам, а затем, схватив за плечи, повалил на землю. При этом он выхватил из его правой руки заточку и отбросил ее на землю в сторону от себя. Положив мужчину на землю, он стал держать его в таком положении. Когда он уже удерживал мужчину, в лежащем на земле, к нему на помощь, прибежал М, который спросил что произошло. Через 5 минут на место происшествия приехали сотрудники ППСП, которым они рассказали о случившемся и передали задержанного мужчину.
 
    В судебном заседании потерпевший Х дополнил, что он находился от Мажидов С.Х. на достаточно близком расстоянии, в связи с чем не мог уйти от него и сесть в автомашину, поскольку, он опасался удара предметом, похожим на заточку. Когда он, Х, вышел из автомашины, руку на Мажидов С.Х. он не поднимал и не выражался в его адрес нецензурной бранью. Гражданских исков заявлять не желает. Просит назначить подсудимому Мажидов С.Х. строгое наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что ранее он работал в ООО «Автосервис Партнер», который расположен в <адрес> «А» по <адрес> г. Подольска М.О., неподалеку от бани на <адрес>. д.м.г он находился у себя на работе и, задержавшись в автосервисе до поздней ночи д.м.г, позвонил своему другу Х, чтобы он забрал его на автомашине с работы и довез до дома. Х сказал, что скоро за ним приедет. Примерно в 5-м часу утра д.м.г, когда он вышел из сервиса и закрывал ворота, то увидел, что по дороге, ведущей к сервису, едет машина. Затем, закрывая ворота забора, ограждающего сервис, он увидел, что машина Х стоит на дороге, а рядом с машиной происходит какая-то потасовка между Х и каким-то незнакомым мужчиной. Закрыв ворота, он побежал в сторону Х Когда он подбежал к нему, то увидел, что Х удерживает на земле мужчину азиатской внешности, как впоследствии узнал его фамилию Мажидов С.Х.. У Х на щеке, на виске и за шеей была кровь. Он спросил у Х, что произошло и тот рассказал ему, что мужчина, которого он удерживает на земле, несколько минут назад напал на него, угрожал заточкой, требовал передать ему деньги и причинил этой заточкой Х телесные повреждения в виде ран. Также он увидел, что на земле, недалеко от Мажидов С.Х., лежала заточка. Они вызвали сотрудников полиции и когда те приехали, проехали все вместе во 2 отдел полиции, в наркологический диспансер и травмпункт Подольской ГКБ, где у Х зафиксировали телесные повреждения. При этом Мажидов С.Х. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что он работает в должности полицейского ОБППСМ МУ МВД России «Подольское». В его обязанности входит патрулирование маршрута ПА-3. д.м.г на маршруте они находились вместе с полицейским ОБППСМ МУ МВД России «Подольское» К и полицейским ОБППСМ МУ МВД России «Подольское» Е. Примерно в 05 часов 10 минут на их рацию поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> возле <адрес> А у банно - прачечного комплекса напали на мужчину. Прибыв по указанному адресу он совместно с Е вышел из автомобиля и увидел мужчину у которого на щеке была ссадина в последствии им оказался Х, который пояснил им, что на него напал молодой человек, азиатской внешности в последствии им оказался Мажидов С.Х.. Так же Х пояснил, что указанный мужчина ему нанес удар в щеку предметом похожим на отвертку. После этого Х указал на мужчину, который стоял от него в 5 метрах. Они задержали указанного мужчину, им оказался Мажидов С.Х. уроженец <адрес>. Так же Х указал им на место, где лежал предмет похожий на отвертку, они подошли к нему вместе с Мажидов С.Х. спросили, его ли это предмет. Неожиданно для них Мажидов С.Х. схватил этот предмет и спрятал его под куртку. После этого они произвели личный досмотр, в ходе которого у Мажидова С.Х. и была изъята отвертка заточка. Далее все проехали во 2 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. \л.д 66-67\. В судебном заседании свидетель Привезенцев уточнил, что досматривали Мажидов С.Х. в отделении полиции.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что он работает в должности полицейского ОБППСМ МУ МВД России «Подольское». В его обязанности входит патрулирование маршрута ПА-3. д.м.г на маршруте они находились вместе с полицейским ОБППСМ МУ МВД России «Подольское» К. и полицейским ОБППСМ МУ МВД России «Подольское» П Примерно в 05 часов 10 минут на их рацию поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> у банно - прачечного комплекса напали на мужчину. Прибыв по указанному адресу он совместно с П вышел из автомобиля и увидел мужчину, у которого на щеке была ссадина, в последствии им оказался Х, который пояснил им, что на него напал молодой человек, азиатской внешности, личность которого впоследствии была также установлена, им оказался Мажидов С.Х.. Так же Х пояснил, что указанный мужчина ему нанес удар в щеку предметом похожим на отвертку. После этого Х указал на мужчину, который стоял от него в 5 метрах. Они задержали указанного мужчину, им оказался Мажидов С.Х. уроженец <адрес>. Так же Х указал им на место, где лежал предмет похожий на отвертку, они подошли к нему вместе с Мажидов С.Х. и спросили, ему ли принадлежит этот предмет. Неожиданно для них Мажидов С.Х. схватил этот предмет и спрятал его под куртку. После этого они произвели личный досмотр, в ходе которого у Мажидова С.Х. и была изъята отвертка заточка. Далее все проехали во 2 отдел полиции для дальнейшего разбирательства.\л.д 64-65\.
 
    В судебном заседании свидетель Е уточнил, что когда они подъехали на место, потерпевший сказал, что Мажидов С.Х. ушел и указал в каком направлении. Сев в автомобиль, они проехав метров 5-10, увидели Мажидов С.Х. в зарослях кустарника, после чего они его задержали. Досматривали Мажидов С.Х. в отделении полиции в присутствии понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя дополнительный свидетель Бпояснил, что он в июле 2012 года, числа точно не помнит, в утреннее время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в личном досмотре гр-на Мажидов С.Х.. Кроме него в качестве понятого при личном досмотре Мажидов С.Х. присутствовал и еще один понятой, также было еще человек 4-5.При личном досмотре за поясом под майкой у гр-на Мажидов С.Х. была обнаружена отвертка-заточка, которая при досмотре упала и сотрудник полиции ее поднял. При этом Мажидов С.Х. ничего не пояснил, откуда у него данная отвертка-заточка. После чего был составлен протокол. Он, Белолипецкий, и другой понятой, прочитали данный протокол. При этом, в протоколе были отражены все действия, происходившие во время личного досмотра Мажидов С.Х.. Замечаний ни у него, Белолипецкого, ни у другого понятого, ни у Мажидов С.Х. по поводу производимых действий не было. Изъятый предмет-отвертка-заточка, был упакован в пакет, на котором он, Белолипецкий, и другой понятой расписались. Разъяснялись ли ему, Белолипецкому и другому понятому права перед личным досмотром Мажидов С.Х., он, не помнит, т.к. прошло много времени. Также не помнит, разъяснялись ли какие-либо права Мажидов С.Х. и спрашивали ли его, нуждается ли он в переводчике. Помнит, что Мажидов С.Х. был в сильном алкогольном опьянении в связи с чем и не мог расписаться в протоколе, но протокол был всем присутствующим прочитан.
 
    Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными доказательствами:
 
    - заявлением Х из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину который д.м.г в04 часа 45 минут у <адрес> А по <адрес>, угрожая предметом похожим на заточку, требовал денежные средства, при этом нанес ему телесные повреждения\л.д.3\
 
    - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу <адрес>. А \л.д 6-7\,
 
    -справками из травмпункта в отношении потерпевшего Х, согласно которым у последнего были обнаружены телесные повреждения \л.д. 100-101\,
 
    -копией справки из травмпункта Подольской ГКБ - л.д. 26, согласно которой у Мажидова С.Х. д.м.г установлен ушиб спинки носа, кожная рана левой голени.
 
    -заключением СМЭ № от д.м.г, согласно которому у Х были обнаружены: « Колотые раны в щечной и височной областях слева с образованием рубчиков после заживления, ушибленные ссадины мягких тканей лица слева, заушной области справа, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно, д.м.г при указанных обстоятельствах. Колотые раны в щечной и височной областях слева с образованием рубчиков после заживления, согласно п. 8.1 «Медицинским критериям квалифицирующим признаки тяжести вреда здоровью», причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данные рубчики со временем побледнеют, станут менее заметными и полностью исчезнут, т. е. являются изгладимыми. Ушибленные ссадины мягких тканей лица слева, заушной области справа, согласно п. 9 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», не причинили вреда здоровью \л.д 98-99\
 
    -протоколом личного досмотра Маджидова С.Х., согласно которому у последнего при личном досмотре был изъят предмет, похожий на заточку-отвертку\л.д.11\,
 
    - протоколом осмотра предметов от д.м.г, согласно которому была осмотрена отвертка-заточка \л.д 82-84\,
 
    -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств \л.д. 85\
 
 
    Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина Мажидова С.Х. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
 
    Действия Мажидова С.Х. суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из последовательных на протяжении всего предварительного и судебного следствия показаний потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется, т.к. ранее подсудимого он не знал, неприязненных отношений не имел и оговаривать подсудимого у него оснований нет, именно Мажидов С.Х. совершил на него разбойное нападение.
 
    При этом об умысле подсудимого именно на хищение денежных средств свидетельствуют последовательные показания потерпевшего о том, что Мажидов С.Х. требовал у него денежные средства, о данном факте потерпевший сразу после случившегося сообщил подошедшему ему на помощь свидетелю М и что последний также подтвердил в судебном заседании.
 
    Факт применения со стороны Мажидова С.Х. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому: у Х были обнаружены: « Колотые раны в щечной и височной областях слева с образованием рубчиков после заживления, ушибленные ссадины мягких тканей лица слева, заушной области справа, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно, д.м.г при указанных обстоятельствах. Колотые раны в щечной и височной областях слева с образованием рубчиков после заживления, согласно п. 8.1 «Медицинским критериям квалифицирующим признаки тяжести вреда здоровью», причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данные рубчики со временем побледнеют, станут менее заметными и полностью исчезнут, т. е. являются изгладимыми. Ушибленные ссадины мягких тканей лица слева, заушной области справа, согласно п. 9 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», не причинили вреда здоровью.\л.д 98-99\. При этом не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.
 
    Факт применения Мажидовым С.Х. в процессе совершения разбойного нападения на Х в качестве предмета, используемого в качестве оружия отвертки-заточки, подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но также и протоколом личного досмотра и изъятия у Мажидова С.Х.данной отвертки- заточки в присутствии понятых и приобщения ее к материалам дела как вещественного доказательства. Кроме того, об использовании вышеуказанного предмета Мажидовым С.Х. в процессе разбойного нападения на Хсвидетельствует также и характер причиненных потерпевшему Х повреждений. При этом, использование данного предмета в качестве оружия в процессе конфликта с потерпевшим не отрицал допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и сам Мажидов С.Х., показания которого оглашены в судебном заседании, ссылаясь на то, что наносил удары данным предметом потерпевшему, но в целях самообороны. Именно данные показания суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора как более правдивые, поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия и частично согласуются с другими представленными доказательствами.
 
    Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым и его ссылку на то, что он не требовал у Х денежных средств, а также на то, что конфликт начался с того, что его самого избил потерпевший и еще один незнакомый ему человек, и он, Мажидов, защищаясь, подняв какой-то предмет с земли, похожий на палку, но не отвертку, ударил потерпевшего в область головы пару раз этим предметом. Считает, что потерпевший говорит неправду, чтобы оправдаться, поскольку беспричинно избил его до бессознательного состояния, суд расценивает как защитительную версию, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласующихся друг с другом и дополняющих друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. О надуманности показаний подсудимого свидетельствует также и изменение им показаний на протяжении предварительного и судебного следствия. При этом, как пояснил подсудимый, с жалобами на действия потерпевшего и другого лица он никуда не обращался.
 
    Одновременно, ссылку защиты на необходимость признания протокола личного досмотра ее подзащитного Мажидова С.Х.\л.д.11\ недопустимым доказательством, составленном в нарушении норм УПК РФ, а именно: ст. ст. 180, 166, 167 УПК РФ, а также составленном в нарушение норм административного законодательства, поскольку в отношении Маджидова административное производство не возбуждалось, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, ему не разъяснялись,
 
    -суд считает несостоятельной, поскольку по делу установлено, что личный досмотр Мажидова С.Х. был произведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ в присутствии понятых, которым разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, до возбуждения уголовного дела д.м.г, о чем был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. В результате данного досмотра в одежде Мажидова С.Х. был обнаружен предмет, похожий на отвертку с пластмассовой рукояткой, заточена металлическим предметом длина 5 см., который впоследствии был признан вещественным доказательством. После производства вышеуказанного досмотра было возбуждено уголовное дело \л.д. 1\, и Мажидов С.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ\л.д. 25\.В связи с изложенным суд не находит нарушений закона при производстве досмотра Мажидова С.Х. и вещей, находящихся при нем, а также оснований для признания данного протокола досмотра недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, факт обнаружения вышеуказанного предмета в одежде Мажидова С.Х. подтверждается также и показаниям дополнительного свидетеля-понятого Б, присутствовавшего при указанном досмотре, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в суд вышеперечисленными доказательствами. Оговаривать Мажидова С.Х. у вышеуказанного свидетеля оснований не имеется, поскольку ранее он последнего не знал и неприязненных отношений с ним у него не было. При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель Б, Мажидов С.Х. во время производства его личного досмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и не мог расписаться в протоколе.
 
    Ссылку защиты на то, что в протоколе личного досмотра было неточно указано, что длина металлического предмета отвертки составляет 5 см., \по факту 7 см\,суд также считает несостоятельной, поскольку неточное указание размера изъятого предмета не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, т.к. как пояснили в судебном заседании свидетели, именно приобщенная к материалам дела отвертка-заточка была изъята при личном досмотре Мажидова.
 
    Ссылку защиты на то, что свидетели не точно описывают предметы одежды Мажидова, в которую он был одет при личном досмотре, суд также считает несостоятельной, поскольку данный факт является несущественным, т.к. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший и все допрошенные свидетели указали на Мажидова как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и как на лицо, которое было досмотрено после совершения преступления. Не доверять последовательным и согласующимся друг с другом показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Ссылку защиты на то, что у потерпевшего Хорева не было оснований воспринимать реально угрозу применения со стороны Мажидова предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевший был на автомашине и в любую минуту мог уехать, судья считает несостоятельной, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший Хорев, он вышел из автомашины, и требования денежных средств, а также применение отвертки-заточки в качестве оружия со стороны Мажидова происходило в нескольких метрах от автомашины, он находился от Мажидова на достаточно близком расстоянии, в связи с чем не мог уйти от него и сесть в автомашину, поскольку, он опасался удара предметом, похожим на заточку. При этом, как пояснил потерпевший, действия Мажидова по нанесению ему, Хореву, телесных повреждений данным предметом явились неожиданными для него. Кроме того, обвинением вменяется, а судом при рассмотрении настоящего дела установлена не угроза применения предмета, используемого в качестве оружия, а само использование данного предмета в качестве оружия при требовании денежных средств у потерпевшего.
 
    Ссылку защиты на оговор Мажиджова со стороны потерпевшего и свидетеля Мушкатова в том, что Мажидов требовал у потерпевшего денежные средства, т.к. Мушкатов является другом потерпевшего и знает о данном факте лишь со слов потерпевшего, иных доказательств требования денежных средств у потерпевшего со стороны Мажидова, по мнению защиты, обвинением суду не представлено, суд также считает несостоятельной, поскольку об умысле подсудимого именно на хищение денежных средств свидетельствуют последовательные показания потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия о том, что Мажидов С.Х. требовал у него денежные средства, при этом о данном факте потерпевший сразу после случившегося сообщил подошедшему ему на помощь свидетелю Мушкатову В.В., и не доверять последовательным показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, т.к. они дают последовательные показания, ранее подсудимого они не знали и неприязненных отношений к нему не имеют, оговаривать Мажидова у них оснований нет.
 
    Ссылку защиты на необходимость исключения из числа доказательств как недопустимого доказательства - справки от д.м.г, выданной врачом травматологического пункта Подольской ГКБ потерпевшему Х, без расшифровки фамилии врача, без номера\ л.д. 101\, суд также считает несостоятельной, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы \л.д. 98-99\, которое суд берет за основу при вынесения приговора как допустимое доказательство, добытое в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Хбыли установлены: колотые раны в щечной и височной областях слева с образованием рубчиков после заживления, ушибленные ссадины мягких тканей лица слева, заушной области справа, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно, д.м.г при указанных обстоятельствах, и которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. При этом указанные выводы были сделаны судебно-медицинским экспертом не только в результате исследования представленных медицинских справок, в т.ч. и вышеуказанной справки на л.д. 100, но и при проведении освидетельствования самого потерпевшего Х, т.е. на основании совокупности представленных данных. Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.
 
    Ссылку защиты на отсутствие в действиях Мажидова С.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, а также на противоправные действия самого потерпевшего, и наличие в действиях Мажидова С.Х. признаков необходимой обороны, суд также считает несостоятельной, поскольку вина Мажидова С.Х. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга.При этом имеющаяся в материалах дела справка о наличии у Мажидова С.Х. телесных повреждений\л.д.26\ лишь подтверждает показания потерпевшего о том, что после нанесения со стороны Мажидова ему удара заточкой в левую щеку, потерпевший, пытаясь оказать Мажидову С.Х. сопротивление, нанес ему 2 удара кулаками по лицу.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мажидова С.Х. \л.д. 54-55\, Мажидов С.Х. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Мажидов С.Х. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мажидов С.Х. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а также предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Мажидов С.Х. не нуждается. Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать Мажидова С.Х. в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
 
    Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.
 
    Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.
 
    Смягчающими - суд признает то, что ранее Мажидов С.Х. не судим, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей,не работающих супругу и мать, отца- пенсионера, состояние здоровья Мажидова С.Х. \страдает онкологическим заболеванием\.
 
    Учитывая тяжесть совершенного Мажидовым С.Х. преступления, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить Мажидову С.Х. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Мажидова С.Х. ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    При этом, учитывая наличие на иждивении Мажидова С.Х. двоих несовершеннолетних детей, супруги и родителей, а также наличие онкологического заболевания, суд считает возможным не применять к Мажидову С.Х. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При назначении наказания суд учитывает также, что Мажидов С.Х. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    В соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мажидову С.Х.суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Мажидова С.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 \четырех\ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Мажидову С.Х. – оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Мажидову С.Х. исчислять с д.м.г.
 
 
    Вещественное доказательство: отвертку – заточку, находящуюся при уголовном деле – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
Председательствующий: Н.Д. Гуськова