Приговор от 28 июля 2014 года №1-144/2014

    Дело № 1-144/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        28 июля 2014 года                                                                           пгт. Славянка                                                                              
 
        Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
        председательствующего судьи Волковой С.Ю.,
 
        при секретаре Найденской А.В.,
 
        с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хасанского района Парфентьевой К.И.,
 
        защитника - адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № 1214 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.07.2014г.,
 
        подсудимого ФИО1,
 
        представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Заблоцкого Е.А., действующего по ордеру № от 28.07.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда Приморского края материалы уголовного дела в отношении:
 
        Фролова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего машинистом-кочегаром ОАО РЭУ «Приморский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
 
        обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264, ч.1 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Фролов М.В. в Хасанском районе Приморского края совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
 
        16 апреля 2014 года около 01:00 часов Фролов М.В., не имея документов на право управления транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, а именно: п.2.1.1 ПДД РФ - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение», управляя полностью технически исправным автомобилем марки «TOYOTACOROLLA”, гос. номер «М 787 ВЕ 25 RUS», двигался по ровному грунтовому участку 2 км автодороги «Приморский-Юарабаш» в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к участку автодороги, расположенному на расстоянии 937 метров от километрового знака 6.13 ПДД - «2 км», нарушая п.9.1 ПДД РФ - исходя из положения п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств). «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п.8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти лицу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» совершил выезд на встречную для него полосу движения, где совершил наезд на движущегося во встречном направлении пешехода ФИО4 В результате наезда, пешеход гр.ФИО4 получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба лобной доли головного мозга, субдуральной гематомы (следов) над конвекситальной поверхностью головного мозга, ссадины на лобно-теменных областях головы; закрытая тупая травма живота в виде множественных разрывов правой доли печени; закрытая тупая травма правой голени в виде полных винтообразных переломов нижних третей диафиза большой и малой берцовых костей со смещением отломков, которые состоят в прямой связи с непосредственной причиной смерти и с учетом единого механизма образования и одномоментности причинения, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ФИО4 послужила тупая закрытая травма головы, живота и правой голени, течение которой осложнилось отеком и дислокацией головного мозга и кровотечением (300 мл) в брюшную полость. От полученных травм ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
        Он же, 16.04.2014 года около 06 час. 40 мин. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ умышленно, заведомо осознавая ложность своего доноса, с целью направления правоохранительных органов по ложному следу с намерениями избежать уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, находясь в кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес> расположенному в <адрес>, обратился с собственноручно написанным заявлением к старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО5 о том, что неизвестное лицо в период с 23 чрс. 15.04.2014 года по 06 час. 16.04.2014г., от <адрес>, угнало принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты> гос. номер №, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 16 апреля 2014 года указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Хасанскому району, за № 2719. Однако, в ходе проведенной доследственной проверки указанного заявления, и совершенного преступления, факт угона автомашины «TOYOTACOROLLA”, гос. номер «М 787 ВЕ 25 RUS» не нашел своего подтверждения. 23 мая 2014 года по заявлению Фролова М.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 401, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом Фролов М.В. сообщил заведомо ложный донос о совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, чем отвлек силы и внимание правоохранительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия.
 
        Подсудимый Фролов М.В. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых деяний признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Данное ходатайство поддержано защитником Кучеренко Д.В.
 
               Представитель потерпевшего Заблоцкий Е.А. согласился на применение особого порядка приятия судебного решения.              
 
    Государственный обвинитель Парфентьева К.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.                 
 
    По данному делу применен особый порядок принятия решения, поскольку наказание, предусмотренное ч.3 ст.264, ч.1 ст.306 УК РФ не предусматривает лишение свободы на срок 10 лет, подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Фролов М.В. осознает характер, последствия заявленного ходатайства, и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.     
 
        С учетом положений ч.1 ст. 9 УК РФ, собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
                 Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, в силу ст. 15 УК РФ преступление по ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по ч.1 ст.306 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, по месту жительства УУП ОМВД России по Хорольскому району характеризуется положительно, холост, но проживает на протяжении двух лет с сожительницей с ребенком. Работает в системе коммунального хозяйства, по работе отзывы положительные, приводов в полицию не имел, по характеру спокоен, уравновешен, в быту ведет себя вежливо, участвовал в соревнованиях по греко-римской борьбе.
 
               На производстве в филиале ОАО «ПЭУ» «Приморский» подсудимый также характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, в общении вежлив, обладает высокой работоспособностью.
 
    В соответствии ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.
 
    С учетом содеянного, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание, что приговор в отношении подсудимого Фролова М.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев;
 
        Исправление осужденного полагает возможным без изоляции его от общества, считает целесообразным применение ст. 73 УК РФ -условное осуждение.      
 
        В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - автомашину марки ««<данные изъяты> гос. номер «М № переданную на ответственное хранение директору ООО «Геркулес», пластиковый фрагмент рамки крепления гос. номера, 2 пластиковых фрагмента решетки радиатора транспортного средства, два мужских ботинка, выполненных из кожзама коричневого цвета «Bao xi he», 3 металлических фрагмента с гравированным изображением буквы <данные изъяты>», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Хасанскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
 
        Гражданский иск по уголовному делу, не завялен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309,316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать виновным Фролова Михаила Владимировича в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание:
 
    - по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года;
 
        - по ч.1 ст.306 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев;       
 
         В соответствии ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фролову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фролову М.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
           Дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года подлежит реальному исполнению.
 
            В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Фролова М.В. следующие обязанности: в течение десяти дней встать на учет в филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленное время в филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, не менять постоянное место жительства и место работы, при изменении места жительства, места работы немедленно письменно известить филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о новом месте жительства и работы.
 
         Меру процессуального пресечения в отношении Фролова М.В. в виде домашнего ареста - отменить, сняв с осужденного установленные запреты и ограничения.
 
         Процессуальные издержки, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Фролова М.В. не подлежат.     
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу (№ № - автомашину марки <данные изъяты>”, гос. номер «№, переданную на ответственное хранение директору ООО «Геркулес», пластиковый фрагмент рамки крепления гос. номера, 2 пластиковых фрагмента решетки радиатора транспортного средства, два мужских ботинка, выполненных из кожзама коричневого цвета «Bao xi he», 3 металлических фрагмента с гравированным изображением буквы <данные изъяты>», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Хасанскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
 
          Вещественное доказательство - отказной материал № от 23.05.2014г., переданный на ответственное хранение в штаб ОМВД России по Хасанскому району - оставить в ОМВД РФ по Хасанскому району, по принадлежности.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
 
         Судья                                                                                                  С.Ю.Волкова