Приговор от 27 мая 2014 года №1-144/2014

    Дело №1-144/2014
 
         ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород                         27 мая 2014 года
 
    Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
 
    с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Паньковой Т.В., Данилина А.А.,
 
    потерпевшего Ф.И.О.,
 
    подсудимого Павлова И.Н.,
 
    защитника – адвоката Ахтырской И.Ю., представившей удостоверение [ № ] и ордер № [ № ],
 
    при секретаре Курочкиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Павлова И.Н., личные данные
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Павлов И.Н. совершил преступление ни территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.
 
        9 марта 2014 года около 3 часов 00 минут Павлов И.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в дачном доме [ № ] садоводческого товарищества «[ 00.00.0000 ] » у дер.[ адрес ] г.Н.Новгорода., где также находился ранее ему знакомый Ф.И.О., который проживал в вышеуказанном дачном доме. Между Павловым И.Н. и Ф.И.О. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт в ходе которого у Павлова И.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.
 
        Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Ф.И.О., Павлов И.Н., находясь в комнате дачного дома №[ № ] садоводческого товарищества «[ № ] у дер.[ адрес ] г.Н.Новгорода, достал имеющийся при себе нож, которым умышленно нанес один удар Ф.И.О. в брюшную полость, чем причинил Ф.И.О. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки, которые согласно заключению эксперта №[ № ]-Д от 02.04.2014 года причинили тяжкий вред здоровью Ф.И.О. по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н).
 
        Подсудимый Павлов И.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Защитник подсудимого не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
 
    Право Павлова И.Н. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Павлов И.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
        Суд квалифицирует действия Павлова И.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Подсудимым Павловым И.Н. совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.
 
    Оснований для освобождения Павлова И.Н. от наказания не имеется.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Павлова И.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Павлов И.Н. давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова И.Н., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской потерпевшего, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует то, что непосредственно после нанесения телесных повреждений Павлов И.Н. обработал рану потерпевшего и вызвал карету скорой помощи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание Павловым И.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова И.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. Павлов И.Н. по месту регистрации длительное время не проживает, проживает на территории садоводческого товарищества, где осуществляет трудовые функции. По месту работы и месту жительства со стороны членов и руководства садоводческого товарищества Павлов И.Н. характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Павлов И.Н. принимал участие в боевых действиях в Республике Афганистан, где получил травму при выполнении боевого задания. Общественная организация «[ 00.00.0000 ] » ходатайствует о назначении Павлову И.Н. наказания, не связанного с лишением свободы. Суд также учитывает мнение потерпевшего Ф.И.О., не настаивающего на строгом наказании.
 
    С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, в целом характеризующих его с положительной стороны, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая также при этом характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на здоровье человека, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что назначение иного, более мягкого наказания за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не будет являться справедливым. Суд считает, что иное, более мягкое чем лишение свободы наказание, а также наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не достигнет таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
 
    При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Кроме того, суд применяет также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Павлова И.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О. подлежит прекращению в связи с его отказом от исковых требований.
 
    Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку основания для ее применения к Павлову И.Н. не отпали, а также в целях исполнения приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
                        ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Павлова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 27.05.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время нахождения под стражей Павлова И.Н. с 10.03.2014 года по 26.05.2014 года включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Павлова И.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Производство по гражданскому иску Ф.И.О. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
 
    Вещественные доказательства: футболку камуфляжной расцветки, кофту синего цвета, трусы мужские синего и серого цветов, кожаную куртку черного цвета, марлевый тампон, ватный дисковый тампон как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                          В.В.Чигинев