Приговор от 16 мая 2014 года №1-144/2014

Дело № 1-144/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                             16 мая 2014 года.
 
    Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                    Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    помощника прокурора Омского района Омской области    Сосункевича С.С.,
 
    подсудимого                                Гострого М.Н.,
 
    защитника-адвоката                            Лобода Н.В.,
 
    представившей удостоверение № 589 и ордер № 53536,
 
    потерпевшей             Ф.Л.Ч.,
 
    при секретаре                                Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Гострого М.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Гострый М.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Гострый М.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшей Ф.Л.Ч. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гострый М.Н., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил продать что-нибудь из личного имущества, поскольку намеревался купить спиртного. Взяв из дома 2 крестика из затемненного металла, пошел по улице продавать. С целью продажи крестиков зашел в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Ф.Л.Ч.. Находясь в указанном жилом помещении, позвал хозяев, но никто не откликнулся. В этот момент прошел в зал, где на журнальном столе увидел ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который похитил. Убедившись, что его действия остались тайными, покинул территорию домовладения Ф.Л.Ч.. Похищенный ноутбук продал знакомому П.В.В. за 500 рублей. Полученные от продажи ноутбука деньги потратил на приобретение спиртного. Со стоимостью похищенного ноутбука согласен. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Ф.Л.Ч., суду пояснила, что ноутбук «<данные изъяты>» был приобретен за 21999 рублей. Он всегда стоял в зале на журнальном столе. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, пошла управляться в сарай. В доме никого не было. Входные двери дома не закрывала на замок. До <данные изъяты> несколько раз ходила на колонку за водой, при этом ворота все это время были открыты. Когда в очередной раз шла со стороны колонки с ведрами наполненными водой, то видела Гострого М.Н., которой шел со стороны своего дома, при этом просил остановиться поговорить с ним. Однако, с ним разговаривать не пожелала и проследовала к себе во двор дома. В тот момент видела, что Гострый М.Н. проследовал следом, и что-то говорил. Через двор проследовала в сарай, при этом подумала, что Гострый М.Н. не станет ее ждать и, немного постояв во дворе, уйдет. Через <данные изъяты> минут зашла домой и обнаружила, что на журнальном столе нет ноутбука, при этом порядок в доме нарушен не был. В совершении кражи заподозрила Гострого М.Н., поскольку никого из посторонних на территории домовладения больше не видела. О преступлении сообщила в полицию. Похищенный ноутбук с учетом износа оценивает в 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером приходил Гострый М.Н., который извинился за совершенное преступление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был ей возвращен. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, исковых требований к подсудимому не имеет, и не желает, чтобы его строго судил суд.
 
    Свидетель Г.Л.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что видела как ее сын Гострый М.Н. принес домой ноутбук. Ей он пояснил о том, что его попросили продать указанный ноутбук. Впоследствии Гострый М.Н. ей сознался в хищении этого ноутбука из дома Ф.Л.Ч.. (л.д. 85-87).
 
    Свидетель П.В.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, находился дома, когда к нему приехал Гострый М.Н., у которого купил за 500 рублей ноутбук. Впоследствии от участкового уполномоченного полиции ему стало известно о хищении Гострым М.Н. указанного ноутбука, в результате чего добровольно выдал его сотрудникам полиции. (л.д. 50-52).
 
    Аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей Ф.Л.Ч. и свидетеля П.В.В. дал показания свидетель Б.Д.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46).
 
    Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Ф.Л.Ч. просит принять меры к розыску принадлежащего ей ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен из ее <адрес> в <адрес>, чем причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому Гострый М.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, находясь в <адрес> в <адрес>, свободным доступом совершил кражу ноутбука, который в дальнейшем продал знакомому.
 
    Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому в ОП «<данные изъяты>» у П.В.В. в присутствии понятых обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», а также полимерный пакет черного цвета, в котором находился вышеуказанный ноутбук. В ходе досмотра П.В.В. пояснил, что ноутбук «<данные изъяты>» он купил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Гострого М.Н..
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, который находится на огороженной территории. Входные двери, запорные устройства и окна без повреждений. Порядок в доме не нарушен. Зафиксирована обстановка внутри дома и на прилегающей территории. Заявитель Ф.Л.Ч. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ из комнаты в доме в дневное время был похищен, принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), согласно которому у УУП Б.Д.Н. осуществлена выемка ноутбука «<данные изъяты>» и полимерного пакета черного цвета, ранее изъятых при проведении личного досмотра свидетеля П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), согласно которому у потерпевшей Ф.Л.Ч. осуществлена выемка товарного чека и товарно-транспортной накладной на ноутбук «<данные изъяты>».
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76), согласно которому в присутствии потерпевшей Ф.Л.Ч. осмотрены: ноутбук «<данные изъяты>»; полимерный пакет черного цвета; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «<данные изъяты>».
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которой потерпевшая Ф.Л.Ч. получила: ноутбук «<данные изъяты>» №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «<данные изъяты>».
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Гострого М.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
 
    Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного подсудимому обвинения, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак.
 
    Гострый М.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
 
    Вина Гострого М.Н. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей Ф.Л.Ч., свидетелей Ф.Л.Ч., Г.Л.А., П.В.В., Б.Д.Н., а также протоколом явки с повинной Гострого М.Н., и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Гострый М.Н. подтвердил ранее данные им показания.
 
    Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гострого М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Гострому М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно, но также суд учитывает его достаточно молодой возраст, возвращение похищенного имущества потерпевшей в период предварительного расследования, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гострому М.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
 
    В преступных действиях Гострого М.Н. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Гострому М.Н. наказания не связанного с лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, при наличии приведенных выше смягчающих обстоятельствах, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, находит возможным назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, регламентирующих назначение условного осуждения, без применения правил ст. 64 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гострого М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить на условно осужденного Гострого М.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в установленное время отмечаться в указанном органе.
 
    Взыскать с Гострого М.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 632 рублей 50 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФССП России по Омской области); ИНН – 5503085514; КПП – 550301001; ОКТМО – 52701000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32211302030016000130.
 
    Меру пресечения Гострому М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: - 2 металлических крестика на шнурках, сотовый телефон «<данные изъяты>» Imei № с сим-картой № и полимерный пакет черного цвета – оставить в пользовании и распоряжении Гострого М.Н.; ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «<данные изъяты>» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Ф.Л.Ч. после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный Гострый М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                     Ушаков А.В.