Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 1-144/2014
Дело № 1- 144/2014
№69573
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белово 24июля 2014 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
с участием заместителя Беловского транспортного прокурора Рязанова <данные изъяты>
подсудимых Малышева <данные изъяты>, Дубинкина <данные изъяты>,
защитников - адвокатов коллегии адвокатов №26 Беловского района Трубникова С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> иордер <данные изъяты> года, Молодцовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты> года,
при секретаре Сергеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово уголовное дело в отношении:
Малышева <данные изъяты> Дубинкина <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Малышев <данные изъяты>., Дубинкин <данные изъяты>. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: Малышев <данные изъяты>. <данные изъяты>. в дневное время, находясь в <данные изъяты> и Дубинкин <данные изъяты>., находясь в г. Белово, по предложению Малышева <данные изъяты>., использовавшего мобильную связь, договорились между собой совершить кражу чужого имущества - каменного угля из полувагона на ст. <данные изъяты>. Беловского района, с целью получения материальной выгоды и таким образом вступили в преступный сговор. После чего <данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> часов Малышев <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с Дубинкиным <данные изъяты> с целью тайного хищения чужого имущества, приехал на автомобиле <данные изъяты> где на 2 пути стоял полувагон <данные изъяты> с грузом каменный уголь марки <данные изъяты> следовавший по отправке <данные изъяты> отправитель ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», станция отправления <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги, получатель фирма <данные изъяты> станция назначения <данные изъяты>» р.Латвия, откуда Малышев <данные изъяты>. совместно с Дубинкиным <данные изъяты> путем свободного доступа, из корыстных побуждений, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, пытались тайно похитить 1,74 т каменного угля марки <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 тонну. Действуя согласно предварительной договоренности и распределению ролей, Малышев <данные изъяты>. и Дубинкин <данные изъяты>. путем свободного доступа залезли в данный полувагон, откуда сбросили уголь на насыпь 2 ж/д пути, и в дальнейшем Малышев <данные изъяты>. совместно с Дубинкиным <данные изъяты> перенесли этот уголь на обочину 5 ж/д пути, откуда часть угля погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты>, после чего были задержаны сотрудниками полиции и не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по не зависящим от них обстоятельствам. Согласно ст.ст.95 и 96 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации», перевозчик ОАО «Российские Железные Дороги» несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, и возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза. Таким образом, Малышев <данные изъяты>. и Дубинкин <данные изъяты>. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно пытались похитить 1740 килограммов каменного угля марки <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 тонну, чем могли причинить материальный ущерб Кузбасскому отделению Западно-Сибирской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании подсудимые Малышев <данные изъяты> Дубинкин <данные изъяты>. с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершённом преступлении признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитниками.
Защитники Трубников С.С., Молодцова Е.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Ласнова <данные изъяты> не возражает против вынесения приговора в особом порядке.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимые предъявленное им обвинение не оспорили, со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых Малышева <данные изъяты>., Дубинкина <данные изъяты>. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Действия Малышева <данные изъяты>., Дубинкина <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Малышев <данные изъяты>., Дубинкин <данные изъяты>. не судимы, вину признали, раскаялись в содеянном, их молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие ущерба.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени опасности совершённого преступления, личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает необходимым назначить Малышеву <данные изъяты>., Дубинкину <данные изъяты>. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ при назначения наказания суд не находит.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых Малышева <данные изъяты>., Дубинкина <данные изъяты> не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малышева <данные изъяты>, Дубинкина <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому.
Меру процессуального принуждения подсудимым Малышеву <данные изъяты> Дубинкину <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства - каменный уголь оставить потерпевшему ОАО «РЖД», пару черных матерчатых перчаток в полимерном пакете - уничтожить.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённых от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде.
Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.А. Луцык
