Приговор от 22 апреля 2014 года №1-144/2014

Дело №1-144/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                             город Златоуст                    
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Бурцева С.А., защитника адвоката Королева В.П.,
 
    при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Бурцева С.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бурцев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, Бурцев С.А., не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, в нарушении ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996г. «Об оружии», а так же п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, приобрел у неустановленного дознанием лица, обрез, изготовленный самодельным способом из гладкоствольного, одноствольного куркового охотничьего ружья отечественного производства 28 калибра, с заводским номером на стволе №, который перенес по месту своего проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. А затем перенес приобретённый обрез в <адрес>, где незаконно хранил указанный обрез до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Бурцев С.А., находясь по адресу: <адрес>, взял с чердака <адрес> обрез, изготовленный самодельным способом из гладкоствольного, одноствольного куркового охотничьего ружья отечественного производства 28 калибра, с заводским номером на стволе №, который незаконно перенес к первому подъезду <адрес>, где, увидев сотрудников полиции, выбросил вышеуказанный обрез.
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес> сотрудниками полиции изъят обрез, изготовленный самодельным способом из гладкоствольного, одноствольного куркового охотничьего ружья отечественного производства 28 калибра, с заводским номером на стволе №.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование обрез охотничьего ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес> является обрезом, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного, одноствольного, куркового охотничьего ружья отечественного производства 28-го калибра, с заводским номером на стволе №, путем удаления части ствола до остаточной длины 384 мм и укорачивания ложи приклада по рукоятку. Данный обрез пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 28-го калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию
 
    Допрошенный при производстве по делу подсудимый Бурцев С.А. вину в совершении вменяемого ему органами следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил от своего знакомого обрез охотничьего ружья, который он стал хранить в своей квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Затем стал проживать в <адрес>, поэтому при переезде перевез с собой и обрез охотничьего ружья, который спрятал на чердаке дома. Обрезом не пользовался и не заботился о его сохранности, но знал, что обрез хранится в его доме. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время пришел в свой <адрес>, достал с чердачного помещения обрез и, поместив его под одежду, вышел на улицу. С собой у него помимо обреза была пластиковая 5-литровая бутылка со спиртом. Поскольку бутылка ему мешала, то решил отнести её домой к ФИО3, который проживает в <адрес>. Когда проходил по двору <адрес>, то увидел, что навстречу ему идет незнакомая женщина с двумя большими собаками. Испугался собак, поэтому направил обрез в сторону женщины, требуя, чтобы она убрала собак. В это время мимо проезжал автомобиль сотрудников полиции. Понял, что сотрудники полиции увидели у него обрез, знал, что запрещено пользоваться обрезом, поэтому побежал от сотрудников полиции в сторону <адрес>. Понимая, что при нём оружие, которое он не вправе носить, выбросил обрез во дворе <адрес> и сразу был задержан сотрудниками полиции. Затем его обрез был изъят со двора <адрес> сотрудниками полиции.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что работает <данные изъяты>. Оперативным путем получил информацию о том, что у Бурцева С.А. хранится оружие. Чтобы проверить полученную информацию, в установленном законом порядке было решено провести оперативное мероприятие «наблюдение». На основании постановления, утверждённого руководителем МО МВД РФ «Златоустовский», ДД.ММ.ГГГГг. стал наблюдать за Бурцевым С.А. Видел, что в вечернее время Бурцев С.А. пришел в свой <адрес>, потом через некоторое время вышел из дома и направился по <адрес>. При этом было понятно, что под одеждой у Бурцева что-то находится, т.к. он придерживал рукой что-то под своей одеждой. Предполагая, что у Бурцева под одеждой оружие, позвонил в дежурную часть и попросил направить наряд ППС к <данные изъяты> по <адрес>, а сам в это время двигался за Бурцевым. Когда они пришли в район <данные изъяты>, то встретил там наряд ППС на служебном автомобиле и сообщил им о необходимости наблюдения за Бурцевым. Затем увидел, что Бурцев зашел во двор <адрес>. Они на патрульном автомобиле проследовали за Бурцевым. Когда въехали во двор дома, то увидел, что Бурцев стоит на улице, достает из-под одежды обрез ружья и направляет его в сторону женщины, которая вела собак. Понимая, что женщине угрожает опасность, незамедлительно стали принимать меры к задержанию Бурцева. Выбежали из служебного автомобиля и побежали в сторону Бурцева. Увидев сотрудников полиции, Бурцев побежал в сторону <адрес>, по дороге пытался спрятать обрез под одежду, но не смог, поэтому выбросил его у первого подъезда во <адрес>. Тут же задержали Бурцева и отцепили место, куда он выбросил обрез. Через некоторое время к месту задержания приехал дознаватель и произвел осмотра места происшествия. В ходе осмотра дознаватель обнаружил в месте, куда Бурцев выбросил предмет – обрез охотничьего ружья, который дознаватель изъяла с места происшествия.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля с полицейскими ФИО6 и ФИО7. Около 18 час оперативный дежурный направил их патрульный наряд к <данные изъяты> по <адрес>, где они должны были встретить оперативного уполномоченного ФИО4 и помочь ему. После того как подъехали к <данные изъяты> по <адрес>, к ним подошел оперативный уполномоченный ФИО4 и сообщил, что проводит наблюдение за Бурцевым, который, вероятно в настоящее время имеет при себе оружие. ФИО4 указал на мужчину, назвал его Бурцевым. Мужчина шел по <адрес>. Они на служебном автомобиле проследовали по <адрес> за Бурцевым, который зашел во двор <данные изъяты>. Поскольку для того, чтобы заехать на автомобиле тот же двор, им потребовалась выполнить объезд, то попали во двор <адрес> позже Бурцева. Когда въехали во двор, то увидели, что во дворе дома стоит Бурцев и направляет обрез ружья в сторону женщины, которая вела собак. В связи с тем, что возникла реальная опасность для женщины, выбежал из служебного автомобиля и побежал в сторону Бурцева. Увидев сотрудников полиции Бурцев, убрал обрез под одежду и побежал в сторону <адрес>. Дома № по <адрес> и № по <адрес> расположены близко к друг другу и имеют общий двор. По этому двору Бурцев и побежал к дому № по <адрес>. Но увидев, что сотрудники полиции его догоняют, Бурцеев выбросил свой обрез ружья в сугроб возле подъезда <адрес>. В этот момент задержали Бурцева, он оказывал сопротивление. Место, куда Бурцев выбросил обрез, отцепили и вызвали дознавателя для осмотра места происшествия. Приехавший дознаватель произвел осмотр места происшествия и изъял с того места, куда Бурцев бросил обрез – обрез охотничьего ружья, который упаковал и опечатал.
 
    Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. по распоряжению оперативного дежурного прибыл в составе авто патруля с полицейскими ФИО7 и ФИО5 к <данные изъяты> по <адрес>. Там их встретил оперативный уполномоченный ФИО4, который сообщил, что нужно следовать за Бурцевым, поскольку возможно у него при себе имеется огнестрельное оружие. ФИО4 указал на человека, назвал его Бурцевым и они последовали за Бурцевым. В руках Бурцев нес полимерную 5-ти литровую бутылку с прозрачной жидкостью, а второй рукой Бурцев что-то поддерживал под одеждой. Бурцев повернул во двор <адрес>. Они проследовали за Бурцевым и когда оказались во дворе дома, то увидели, что Бурцев направил обрез ружья в сторону женщины, выгуливающей собак. Осветил Бурцева светом фар автомобиля. Бурцев увидев служебный автомобиль, стал прятать под одежду обрез ружья и быстро пошел в сторону <адрес>. Затем увидел, как Бурцев бросил обрез в сугроб, туда же бросил бутылку с жидкостью. Выбежавшие из автомобиля ФИО5, ФИО7 и ФИО4 сразу задержали Бурцева. Затем отцепили место, куда Бурцев выбросил обрез. Через некоторое время к месту задержания прибыл дознаватель и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял с места, куда Бурцев бросил обрез – обрез охотничьего ружья, который упаковал и опечатал. (л.д.56-57)
 
    Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе в составе автопатруля с полицейским ФИО5. Оперативный дежурный направил их наряд к <данные изъяты> по <адрес>, где их встретил оперативный уполномоченный ФИО4 и сообщил, что нужно вести наблюдение за Бурцевым, у которого возможно имеется при себе огнестрельное оружие. ФИО4 указал на человека, которого назвал Бурцевым. В левой руке Бурцев нес полимерную бутылку с жидкостью, а правой рукой – что-то удерживал под одеждой. Бурцев зашел во двор <адрес>. Когда они прибыли в тот же двор, то увидел, что Бурцев направил обрез ружья в сторону женщины, выгуливавшей собак. Увидев патрульный автомобиль, Бурцев спрятал обрез под одежду и быстро пошел в сторону <адрес>. Он и ФИО5 стали преследовать Бурцева. Поэтому Бурцев выбросил в сугроб обрез ружья, имевшегося при нём. Бурцева сразу задержали, а на место задержания вызвали дознавателя. Ожидая приезда дознавателя, он, ФИО5, ФИО4 отцепили место, куда Бурцев выбросил обрез. При осмотре места происшествии дознаватель изъял оттуда обрез охотничьего ружья, который упаковала и опечатала (л.д.81-82)
 
    Из показаний ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час.15 мин. вышла во двор своего дома на прогулку с собаками. Проходя по общему двору домов № по <адрес> и № по <адрес>, увидела, что навстречу ей со стороны <адрес> по двору идет незнакомый мужчина. Её собаки были на поводке, но они стали лаять на мужчину. Мужчина что-то ей крикнул, после чего вскинул правую руку и направил на неё какой-то предмет типа палки. В этот момент в сторону мужчины стал приближаться автомобиль полиции и она в свете фар хорошо различила, что мужчина направил на неё обрез ружья. Увидев сотрудников полиции мужчина опустил обрез ружья и пошел в сторону <адрес>, где возле одного из подъездов выбросил свой обрез ружья в снег. Мужчину сразу задержали сотрудник полиции. (л.д.103-105)
 
    Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать его знакомый Бурцев после того, как освободился из мест лишения свободы. Однажды Бурцев ему рассказал, что около 10 лет назад ему подарили обрез охотничьего ружья, который Бурцев хранил на чердаке своего дома по <адрес>. Бурцев говорил, что обрез исправен, но он никогда из него не стрелял. (л.д.100-101)
 
    Из показаний ФИО9 и ФИО10, допрошенных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетелей, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия: участка двора <адрес>. Видели, что сначала осматриваемый участок местности был отцеплен, а потом в ходе осмотра сотрудником полиции из снега был извлечен обрез ружья и полимерная бутылка с жидкостью. Обрез был упакован и опечатан, бутылка – опечатана. (л.д. 22,24,79,80)
 
    Из показаний ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает дознавателем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в качестве дежурного дознавателя после 18 час.30 минут прибыла во двор <адрес>, где произвела осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружила и изъяла обрез охотничьего ружья и полимерную бутылку с жидкостью. (л.д.92-93)
 
    А также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
 
    - рапортом о/у ОУР МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у него имеется оперативная информация о том, что Бурцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу; <адрес>, незаконно хранит огнестрельное оружие. В целях документирования преступной деятельности Бурцева С.А., установления мест хранения огнестрельного оружия, задержания его с поличным и привлечения к уголовной ответственности, просит разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Бурцева С.А. Проведение ОРМ «Наблюдение» разрешено начальником МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО12 (л.д. 3);
 
    - постановлением о/у ОУР МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Бурцева С.А., <данные изъяты> года рождения (л.д. 4);
 
    -рапортом о/у ОУР МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Бурцева С.А., в ходе которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 было установлено наблюдение за <адрес>, где зарегистрирован и проживает Бурцев С.А.; в 17.50 в указанный дом зашел Бурцев С.А. в состоянии опьянения; в 18.05 Бурцев С.А. вышел из дома и выдвинулся в сторону <адрес>. Под курткой у Бурцева имелся какой-то предмет, сам Бурцев одну руку держал в кармане и ей же придерживал данный предмет под курткой. Во второй руке имелась бутылка емкостью 5л. с прозрачной жидкостью. В целях обеспечения безопасности и задержания Бурцева были привлечены сотрудники ОРППСП МО МВД РФ «Златоустовский»; в 18.25 Бурцев, проходя мимо <адрес> достал из-под куртки предмет конструктивно похожий на обрез охотничьего ружья и направил его в сторону женщины с собакой, которая была примерно в 15 метрах от Бурцева. Бурцев стал кричать данной женщине, чтобы она убрала свою собаку, иначе он ее застрелит; в 18.27 Бурцев был задержан у <адрес> (л.д. 5);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дознавателю ОД ОП №13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по факту незаконного хранения огнестрельного оружия (л.д.6-7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр территории у первого подъезда <адрес>. В ходе осмотре места происшествия, в пяти метрах напротив двери в подъезд на снегу на дороге обнаружена и изъята пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, с резким запахом спирта; справа от двери в первый подъезд в четырех метрах в сугробе обнаружен и изъят обрез ружья номер № (первая цифра не читается) черного цвета. Со слов ФИО5 данный обрез в сугроб скинул Бурцев С.А. при задержании (л.д.9-12);
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бурцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Бурцев С.А. добровольно указал место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел женщину с собаками, достал из под куртки обрез охотничьего ружья и направил на собак, затем увидев сотрудников полиции, пряча обрез под курткой, пошел в сторону <адрес>, где у первого подъезда в снег бросил обрез и хотел убежать, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте Бурцев С.А. добровольно указал место, куда бросил обрез, а именно на сугроб с правой стороны от подъезда, а также указал <адрес>, где он проживал и на чердаке хранил обрез с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-73);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: обрез охотничьего ружья, полимерная бутылка емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью (л.д.98);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленный на исследование обрез охотничьего ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия в <адрес>, является обрезом, изготовленным самодельным способом, из гладкоствольного, одноствольного, куркового охотничьего ружья отечественного производства 28-го калибра, с заводским номером на стволе «№», путем удаления части ствола до остаточной длины 384 мм и укорачивания ложи приклада по рукоятку. Первоначальные номера цевья и колодки обреза – сточены. Данный обрез пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 28-го калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию (л.д.112-114);
 
    - справкой Службы лицензионно-разрешительной системы МВД ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. Бурцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЛРР МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области на учете не состоит, с заявлением о получении лицензии на приобретение гражданского оружия не обращался, разрешений на хранение и ношение оружия не имеет (л.д.139).
 
    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
 
    Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также – показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО11, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, при этом показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания Бурцева С.А., данные им в судебном заседании, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре Бурцевым С.А., материалы дела не содержат.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Бурцева С.А. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО11, Бурцева С.А. и письменных материалов дела достоверно установлено, что Бурцев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел обрез гладкоствольного охотничьего ружья, путем получения его от неустановленного лица. Приобретенный обрез ружья Бурцев С.А. незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, а затем продолжил его незаконно хранить в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.А. забрав из указанного дома обрез стал незаконно его носить, перемещаясь с обрезом, спрятанным под одеждой, по улицам <адрес>. После чего, поняв, что сотрудникам полиции стало известно о наличии у него обреза охотничьего ружья Бурцев С.А. выбросил обрез у <адрес>, откуда обрез ружья был изъят сотрудниками полиции.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обрез ружья, который хранил и носил Бурцев С.А., является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 28-го калибра.
 
    Поскольку указанный обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием, то для его приобретения, хранения и ношения установлены специальные нормы, предусмотренные ст.ст. 6,9,13,22,25 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996г. «Об оружии», а так же п. 19,54,62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.
 
    В соответствии с указанными нормами, в Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, допускается его приобретение гражданами РФ только на основании лицензии, а его ношение и хранение допускается только на основании разрешения, выдаваемого органами внутренних дел. Поэтому для получение права на приобретение огнестрельного оружия гражданин должен получить лицензию, выдаваемую органном внутренних дел в установленном Постановлением Правительства порядке. Для получения права на хранение и ношение огнестрельного оружия, гражданин должен получить соответствующее разрешение в органе внутренних дел.
 
    Как установлено в судебном заседании, Бурцев С.А. в установленном законом порядке не получал лицензию на приобретение гражданского оружия и не имеет разрешений на хранение и ношение оружия. Что подтверждается справкой Службы лицензионно-разрешительной системы МВД.
 
    В связи с тем, что обрез гладкоствольного охотничьего ружья Бурцевым С.А. приобретен, хранился и носился без соблюдения ст.ст. 6,9,13,22,25 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996г. «Об оружии», а так же п. 19,54,62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, действия Бурцева, связанные с приобретением, хранением и ношением огнестрельного оружия являются незаконными.
 
    Однако, органом дознания Бурцеву С.А., при квалификации его действий вменено только незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. Поэтому в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Следовательно, при описании действий Бурцева С.А. подлежит исключению указание на незаконность его действий, связанных приобретением огнестрельного оружия.
 
    А также по тем же причинам при описании действий Бурцева С.А. суд не может указать на допущенные Бурцевым нарушения ст. 22, 25 ФЗ № 150-ФЗ о т 13.12.1996г. «Об оружии» и нарушение пункта 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поскольку органом дознания Бурцеву С.А. не вменены нарушения указанных норм.
 
    Кроме того, органом дознания Бурцеву С.А. вменено нарушение ст. 18 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» и нарушение пунктов 6, 7, 12 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», т.е. тех положений, которые связаны с торговлей огнестрельным оружием. Поскольку Бурцеву С.А. органом дознания не вменен при квалификации его действий незаконный сбыт огнестрельного оружия, ссылка на указанные положения Закона и Правил подлежит исключению из описания действий Бурцева С.А.
 
    При описании органом дознания действий Бурцева С.А., связанных с переносом ДД.ММ.ГГГГ приобретенного огнестрельного оружия по месту жительства Бурцева С.А. для его хранения, допущена техническая ошибка. А именно, согласно обвинительному акту, Бурцев С.А. перенес в этот период приобретённый обрез в <адрес>. Однако фактически, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Бурцев перенес приобретённый обрез по месту своего жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом из текста предъявленного Бурцеву С.А. обвинения следует, что приобретённый обрез с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хранил именно по адресу: <адрес>.Следоватлеьно, допущенное противоречие в предъявленном Бурцеву обвинении, является технической опечаткой, устранение которой допустимо при рассмотрении дела в суде, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Бурцев С.А., имело место, и это деяние совершил именно Бурцев С.А.
 
        Примечания к ст.222 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ, к Бурцеву С.А. не могут быть применены, поскольку огнестрельное оружие Бурцевым С.А. не выдавалось, при этом, когда его действия, связанные с ношением и хранением огнестрельного оружия стали очевидны для сотрудников полиции, Бурцев попытался спрятать имевшееся при нем оружие и скрыться с места обнаружения преступления.
 
    Действия Бурцева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
 
    Согласно выводам экспертной комиссии, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Бурцев С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. У Бурцева С.А. выявлены такие личностные особенности, как эгоцентризм, аффективная неустойчивость, эмоциональная несдержанность при сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических особенностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах принудительного характера не нуждается (л.д.118-122).
 
    Следовательно, Бурцев С.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Бурцеву С.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.167,168), состояние его здоровья. В соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бурцеву С.А., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 Уголовного Кодекса РФ.
 
    Также суд учитывает личность Бурцева С.А., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни (л.д.163), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство (л.д.150).
 
    Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание Бурцеву С.А., а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление Бурцевым С.А. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Бурцева С.А. от общества, поскольку Бурцев С.А. отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Бурцев С.А. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, так как вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности. Кроме того, характеризуется Бурцев С.А. отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Все это свидетельствует об опасности Бурцева С.А. для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Бурцев С.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Бурцеву С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку у Бурцева С.А. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Бурцеву С.А. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.222 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Бурцеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - обрез одноствольного охотничьего ружья 28 калибра с заводским номером №, находящийся в <данные изъяты>, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует направить для уничтожения на склад вооружения ГУ МВД РФ по Челябинской области;
 
    - полимерную бутылку емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, находящуюся в <данные изъяты>, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бурцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Бурцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - обрез одноствольного охотничьего ружья 28 калибра с заводским номером №, находящийся в <данные изъяты>, направить для уничтожения на склад вооружения ГУ МВД РФ по Челябинской области;
 
    - полимерную бутылку емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, находящуюся в <данные изъяты>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                     И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 20.06.2014