Приговор от 30 апреля 2014 года №1-144/2014

    Дело № 1-144/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                      30 апреля    2014 года
 
    Междуреченский городской суд в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
 
    С участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,
 
    Защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Борисовой А.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого Воробьева И.Н.,
 
            потерпевшего ФИО4,
 
    При секретаре Юшковой Л.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
    Воробьева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п/с <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, с образованием средне-специальным, разведённого, имеющего двоих детей – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> бессрочно, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Воробьёв И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
           ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут Воробьев И.Н., не имея права управлять транспортным средством, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался задним ходом по территории автостоянки, расположенной напротив <адрес> в <адрес> и, осуществляя движение задним ходом в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершения данного маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, чтобы убедиться, что движение задним ходом, не создаст помех другим участникам дорожного движения, Воробьев И.Н. совершил наезд на ФИО4, который находился со стороны задней правой части автомобиля, тяжело травмировав последнего.
 
    Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Воробьев И.Н. не предвидел возможности наступления: общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность.
 
    Нарушение водителем Воробьевым И.Н. требований п.п. 2.7., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд на ФИО4, состоят в причинно-следственной связи, с причинением последнему по неосторожности: сочетанной травмы: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненной данной сочетанной травмой расценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни.
 
             В судебном заседании подсудимый Воробьев И.Н. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
 
             Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
           На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
           Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Воробьеву И.Н.    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
 
              Исследованными в судебном заседании копией паспорта <данные изъяты>), требованием о судимости <данные изъяты> справкой ПНД (л.д. 112), копией справки ВТЭК <данные изъяты> справкой ОСК <данные изъяты>), справкой АИПС УГИБДД ГУ МВД <данные изъяты>), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области от 02.12.2013г. <данные изъяты> справкой-характеристикой участкового инспектора полиции <данные изъяты>), копией свидетельства о рождении <данные изъяты> подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого Воробьева И.Н. установлена, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как пешеход, на учете в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска не состоит; <данные изъяты>, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего сыновей, характеризуется участковым полиции положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.
 
             При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: имеет малолетнего ребёнка, является инвалидом детства 3 группы бессрочно, вину признал полностью, активно способствовал установлению обстоятельств и расследованию преступления, а также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством помощь потерпевшему в ведении хозяйства, чем способствовал заглаживанию потерпевшему вреда, то есть предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; отягчающих наказание обстоятельств- нет; как личность подсудимый характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как пешеход.
 
                Суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде с лишения свободы с применением дополнительного наказания, являющегося обязательным, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, как необходимого и достаточного для его исправления и обеспечения цели наказания и социальной справедливости, с применением ст. 56, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как суд назначает наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке.
 
           Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, учитывая, что на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996г., ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому нельзя назначить наказание в виде принудительных работ.
 
           Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является инвалидом детства 3 группы, исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ,    так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающие обстоятельства – п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
             На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
 
            Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
 
            Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с возложением на Воробева И.Н. обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
 
            Суд считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
 
            Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, п. 4 ст. 307, 308, 309, ч.7, ч. 8 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Воробьева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>) год <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.
 
             На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы ему считать условным с испытательным сроком на    <данные изъяты>) год <данные изъяты> месяцев.
 
             Меру пресечения Воробеву И.Н. не избирать.
 
             Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
          В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Воробева И.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства (ул. Ермака, 33 г. Междуреченск Кемеровской области) в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> без уведомления указанного органа.
 
                Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: СД-диск, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
    Судья                                                                                    С.И. Лисневский