Приговор от 17 июля 2014 года №1-144/2014

    ПРИГОВОР    Дело № 1-144/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года         п.Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сарайчиковой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Париловой Т.С.,
 
    потерпевшего Игнатьева С.С.,
 
    подсудимого Шапочкина А.С.,
 
    защитника – адвоката Сулейманова И.С. (удостоверение № <данные изъяты>
 
    при секретаре Козлове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     
 
        Шапочкина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Шапочкин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    06.02.2014г. в утреннее время суток у Шапочкина А.С., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>29, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сварочного аппарата инверторного полуавтоматического САИПА 200 Ресанта в комплекте со шлангом и баллоном, принадлежащего Игнатьеву С.С. из гаража, расположенного на территории Емельяновского района Красноярского края, а именно: в 200 метрах от <адрес> мкр.Солнечный <адрес> и в 3,5 км от СНТ «Луч» <адрес>, где Шапочкин Л.С. до ноября 2013 года работал в должности сварщика. Реализуя свой преступный умысел, 06.02.2014г. примерно в 18 часов 00 минут Шапочкин А.С. и ранее ему знакомый Матвейко А.Ю., неосведомленный о его преступных намерениях, на автомобиле марки «ТОYОТА CRESТА» государственный регистрационный знак Т371КУ/124, под управлением Матвейко А.Ю., подъехали к гаражу, расположенному на территории <адрес>, а именно: в 200 метрах от <адрес> мкр.Солнечный <адрес> и в 3,5 км от СНТ «Луч» <адрес>. После чего, 06.02.2014г., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, Шапочкин А.С. подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где открыл дверь имеющимся у него ключом, который Шапочкин А.С. не передал при увольнении своему работодателю Игнатьеву Г.С., сообщив последнему, что ключ утерян. После чего Шапочкин А.С. через открытую им дверь, незаконно проник в гараж, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шапочкин А.С., осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, а Матвейко А.Ю. не подозревает о его преступных намерениях, вынес из помещения гаража, расположенного на территории <адрес>, а именно: в 200 метрах от <адрес> мкр.Солнечный <адрес> и в 3,5 км от СНТ «Луч» <адрес> сварочный аппарат инверторный полуавтоматический САИПА 200 Ресанта в комплекте со шлангом и баллоном, стоимостью 14673 рубля 40 копеек и погрузил его в автомобиль марки «ТОYОТА CRESТА» государственный регистрационный знак Т371КУ/124 регион, тем самым тайно его похитив. После чего Шапочкин А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Шапочкин А.С. причинил Игнатьеву С.С. значительный материальный ущерб на сумму 14673 рубля 40 копеек. Похищенным имуществом Шапочкин А.С. распорядился по своему усмотрению, а именно: поместил его в гараж, расположенный по <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Шапочкин А.С. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно 06.02.2014г. он совершил кражу сварочного аппарата со шлангом и баллоном из гаража Игнатьева С.С., у которого он до этого работал сварщиком.. Гараж он открыл ключом, который не вернул Игнатьеву после увольнения, при этом, Игнатьеву он сказал, что ключ потерял. Впоследствии сварочный аппарат был потерпевшему возвращен. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
        - показаниями потерпевшего Игнатьева С.С. в судебном заседании о том, что он занимается строительными услугами, в том числе, сварочными работами, у него имеется гараж, расположенный в 200 метрах от <адрес> мкр.Солнечный <адрес> и в 3,5 км от СНТ «Луч». Шапочкин А.С. работал у него в гараже до ноября 2013 года без оформления трудового договора, потом уволился. Ключи от гаража были у него (Игнатьева), его брата и Шапочкина, Шапочкин после увольнения ключ не сдал. В начале февраля 2014 года Шапочкин позвонил ему (Игнатьеву) и сказал, что устроился на работу и ему нужна его роба, он (Игнатьев) сказал, что у него (Шапочкина) есть ключ от гаража, и он может свою робу забрать, Шапочкин сказал, что ключ он потерял. Через несколько дней он (Игнатьев) приехал в гараж, чтобы забрать робу Шапочкина, увидел, что в гараже нет приобретенного на его (Игнатьева) личные средства и принадлежащего ему сварочного аппарата САИПА 200 Ресанта, а также шланга и баллона к нему. Он позвонил Шапочкину, спросил про аппарат, Шапочкин сказал, что ключа от гаража у него нет, сварочный аппарат он не брал, к краже не причастен, он (Игнатьев) сказал, что обратится с заявлением в полицию, Шапочкин ему сказал: «иди, подавай». Ему (Игнатьеву) был причинен материальный ущерб в сумме 14 673, 40 рублей, который является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 25-30 тысяч рублей в месяц, на иждивении имеет жену и ребенка. Впоследствии сварочный аппарат был возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.
 
        - показаниями свидетеля Матвейко А.Ю. в судебном заседании о том, что зимой 2014 года Шапочкин попросил его свозить в мкр.Солнечный, сказал, что ему нужно забрать сварочный аппарат, он согласился. На его (Матвейко) автомобиле они с Шапочкиным приехали в гараж, принадлежащий Игнатьеву Сергею, у которого Шапочкин ранее работал, Шапочкин открыл дверь гаража ключом, они загрузили сварочный аппарат в автомобиль, отвезли к Шапочкину домой. Шапочкин не пояснял, разрешали ли ему взять этот сварочный аппарат. Через несколько дней они с Шапочкиным привезли этот сварочный аппарат обратно в гараж Игнатьева, но Шапочкин не смог открыть замок, сварочный аппарат по просьбе Шапочкина поставили к нему (Матвейко) в гараж. Через несколько дней ему (Матвейко) позвонил следователь, сообщил, что был похищен сварочный аппарат с комплектующими. Сварочный аппарат сотрудники полиции изъяли у него (Матвейко) в гараже, во время изъятия Шапочкин ему (Матвейко) рассказал, что этот сварочный аппарат он украл.
 
    - показаниями свидетеля Абрамова С.В., который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский». 18.02.2014г. поступила оперативная информация о том, что кражу сварочного аппарата у Игнатьева С.С. совершил Шапочкин. После этого Шапочкин был приглашен для беседы в МО Емельяновский». В ходе беседы Шапочкин сообщил о том, что совершил кражу сварочного аппарата, принадлежащего Игнатьеву, о чем написал явку с повинной, также он пояснил, что похищенный сварочный аппарат находится в гараже его друга Матвейко, который не знает о совершенной краже. После этого они совместно с Шапочкиным поехали к Матвейко, проживающему по <адрес>175. После этого им в присутствии понятых, ФИО11 и Матвейко был произведен осмотр гаража Матвейко, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сварочный аппарат в комплекте со шлангом и баллоном. Также был изъят ключ от гаража, в котором Шапочкин совершил кражу.
 
        - протоколом от 07.02.2014г. осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории <адрес>, а именно: в 200 метрах от <адрес> мкр.Солнечный <адрес> и в 3,5 км от СНТ «Луч» (л.д.14-20);
 
        - протоколом от 08.02.2014г. осмотра места происшествия - гаража, расположенного по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенный сварочный аппарат, ключ (л.д.53-54);
 
        - протоколом от 07.03.2014г. выемки у свидетеля Абрамова С.В. сварочного аппарата, ключа (л.д.59-60);
 
        - протоколом от 20.03.2014г. выемки у потерпевшего Игнатьева С.С. детализации телефонных переговоров, счета-фактуры № от 12.09.2013г. и товарной накладной на сварочный аппарат (л.д.46-47);
 
    - протоколом осмотра сварочного аппарата, ключа, детализации телефонных переговоров, счета-фактуры № от 12.09.2013г. и товарной накладной на сварочный аппарат (л.д.61-62);
 
        - протоколом от 17.03.2014г. выемки у свидетеля ФИО7 автомобиля «ТОYОТА CRESТА» государственный регистрационный знак Т371КУ/124 (л.д.87-88) и протоколом его осмотра от 17.03.2014г. (л.д.89-90);
 
    - заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13.03.2014г., согласно выводам которой, стоимость сварочного аппарата САИПА 200 Ресанта на момент хищения составляет 14673 рубля 40 копеек (л.д.74-79)
 
    - протоколом явки с повинной Шапочкина А.С., в которой он добровольно сообщил о совершенном им хищении сварочного аппарата и баллона в гараже, принадлежащем Игнатьеву С.С. 06.02.2014г. (л.д. 51);
 
    - протоколом от 28.03.2014г. проверки показаний подозреваемого Шапочкина А.С. на месте, в ходе которой он подробно пояснил обстоятельства хищения сварочного аппарата в гараже Игнатьева С.С. (л.д. 112-116).
 
    Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого Шапочкина А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Оценивая психическое состояние Шапочкина А.С., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Шапочкин А.С. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шапочкину А.С. в соответствии с п.И, п.К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шапочкину А.С., судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.
 
    Вещественные доказательства: сварочный аппарат, ключ, хранящиеся у Игнатьева С.С. подлежат оставлению за ним по принадлежности; товарная накладная, счет-фактура, детализация телефонных переговоров, решение учредителя ООО «ДельтаСтрой», устав ООО «ДельтаСтрой», справка 2НДФЛ о доходах Игнатьева С.С, приказ № 1 ООО «ДельтаСтрой», подлежат хранению в материалах дела, автомобиль «ТОYОТА СRESТА» государственный регистрационный знак Т371КУ/124, хранящийся у свидетеля Матвейко А.Ю. подлежит оставлению за ним по принадлежности.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шапочкина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать Шапочкина ФИО14 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день, не менять место жительства без его уведомления.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шапочкина ФИО15 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат, ключ, хранящиеся у Игнатьева С.С. - оставить за ним по принадлежности; товарную накладную, счет-фактуру, детализацию телефонных переговоров, решение учредителя ООО «ДельтаСтрой», устав ООО «ДельтаСтрой», справку 2НДФЛ о доходах Игнатьева С.С, приказ № 1 ООО «ДельтаСтрой», хранящися в материалах дела – хранить при деле; автомобиль «ТОYОТА СRESТА» государственный регистрационный знак Т371КУ/124, хранящийся у свидетеля Матвейко А.Ю. – оставить за ним по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                             И.В. Сарайчикова