Приговор от 13 марта 2014 года №1-144/2014

    Дело № 1-144/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Владивосток «13» марта 2014 г.
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
 
    председательствующего судьи Сальникова С.А.
 
    при секретаре - Щелинской В.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В.,
 
    подсудимого Батищева С.М.,
 
    защитника – адвоката Пуховой О.И.., представившей удостоверение № 738 и ордер № 30 от 14.02.2014 года,
 
    в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявления которых о рассмотрении дела в их отсутствие оглашены в судебном заседании,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Батищева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного:<адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее начальное образование, в браке не состоящего, работавшего: автомойка «МДМ» - мойщик, военнообязанного, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом<адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию ДД.ММ.ГГГГ из ИК -<адрес>,
 
    находящегося под стражей с 16.11.2013,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Батищев ФИО14 совершил две кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданам, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
 
    Батищев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел в комнату на третьем этаже жилой постройки, расположенной в кафе «Лаура» по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате гр. ФИО10 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, со стола, стоящего возле кровати, взял ключи от входной двери в кафе «Лаура», после чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, спустился на первый этаж, где с помощью имеющихся у него ключей открыл входную дверь в кафе «Лаура» и примерно в 01 час 20 минут прошел внутрь кафе, где с барной стойки путём свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: ноутбук марки «ASUSN53TK-SX045R», стоимостью 18516 рублей, и интернет-модем марки «YOTAREADY», стоимостью 4090 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество ФИО3 и причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 22606 рублей.
 
    Действия Батищева С.М. квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут по 01 часа 35 минут, находясь возле кафе «Лаура» по адресу: <адрес> имея заранее обдуманный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомашине «MazdaDemio», государственный регистрационный знак В 230 АУ 25 rus, принадлежащей ФИО3, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на водительское сидение и, воспользовавшись заранее заготовленным для реализации своих преступных намерений ключом, завёл двигатель данной автомашины и с места совершения преступления скрылся, передвигаясь от указанного дома до железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где и оставил данную автомашину.
 
    Действия Батищева С.М. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 30 мин, находясь в <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, подошел к табуретке и с находящегося на ней DVDпутём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Би-лайн», не представляющая материальной ценности, а также со стола путём свободного доступа тайно похитил «Арр1е iPad2», стоимостью 35000 рублей, принадлежащие ФИО4 Затем ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к куртке, висевшей в коридоре указанной квартиры, и из кармана путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, и тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
 
    Действия Батищева С.М. квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке производства, то есть без проведения судебного следствия.
 
    При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 – ему понятно, он признает вину в совершении данного преступления; предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомашины ФИО3 – ему понятно, он признает вину в совершении данного преступления; предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО4 и ФИО5 – ему понятно, признает вину в совершении данного преступления. Исковые требования в связи с причинением потерпевшим ущерба преступлением он признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего своего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевших, заявления которых о согласии с рассмотрением дела в особом порядке производства оглашены в судебном заседании, государственного обвинителя, полагавшего возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества ФИО3).
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по факту угона автомашины ФИО3).
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества ФИО11 и ФИО5).
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние здоровья его матери.
 
    Суд учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, признание исковых требований, то, что он на учете в КНД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту заключения под стражу. Судом также учитывается стояние здоровья матери подсудимого, которая является инвали<адрес> группы, необходимость содержания троих проживающих с матерью несовершеннолетних детей брата подсудимого, который также осужден к реальному лишению свободы.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной по каждому из совершенных подсудимым преступлений.
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление и отбывавшим наказание.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено
 
    На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию строгого режима.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования в сумме 22606 руб., в связи с причинением ущерба преступлением. Суд, учитывая признание данных требований подсудимым, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
 
    Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования в сумме 40000 руб., в связи с причинением ущерба преступлением. Суд, учитывая признание данных требований подсудимым, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
 
    Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования в сумме 1700 руб., в связи с причинением ущерба преступлением. Суд, учитывая признание данных требований подсудимым, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
 
    Вещественное доказательства – автомашину– подлежит оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Батищева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Признать Батищева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины ФИО3), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    Признать Батищева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4 и ФИО5), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.11.2013.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 к Батищеву ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать с Батищева ФИО21 в пользу ФИО3 22606 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 к Батищеву ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать с Батищева ФИО22 в пользу ФИО4 40000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 к Батищеву ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать с Батищева ФИО24 в пользу ФИО5 1700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину «Мазда Демио», В 230 АУ\25 rus – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
 
 
    Председательствующий: