Приговор от 28 апреля 2014 года №1-144/2014

Дело № 1-144/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск 28 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Коренковой С.В.,
 
    при секретарях Слюсареве Е.Н. и Бондаренко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н.,
 
    подсудимого Новикова Н.М.,
 
    его защитника - адвоката Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** Адвокатского кабинета №*** Адвокатской палаты Мурманской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новикова Н.М., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с *** Новиков Н.М., находясь в Адрес*** увидел, что дверь в комнату №*** не заперта, и полагая, что в указанной комнате находится ценное имущество решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Новиков Н.М., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату №***, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ***.
 
    С похищенным имуществом Новиков Н.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Новикова Н.М. собственнику похищенного имущества ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Новиков Н.М. в присутствии защитника Шестопаловой И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Новиков Н.М. согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не предоставил. В письменном заявлении выразил согласие об особом порядке постановления приговора и без его участия в судебном заседании (т.*** л.д.***).
 
    Государственный обвинитель Гречушник В.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Новикова Н.М. в особом порядке.
 
    Суд находит ходатайство подсудимого Новикова Н.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Его волеизъявление заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ согласен, а санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, в связи с чем, при наличии совокупности вышеуказанных условий, возможно постановление приговора с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия Новикова Н.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    ***
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
 
    Преступление, совершенное подсудимым Новиковым Н.М., направлено против собственности, относится к категории тяжких.
 
    ***
 
    ***. По месту жительства, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.*** л.д.***).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого Новикова Н.М. суд признает явку с повинной (т.*** л.д.***); полное признание вины и раскаяние в содеянном, ***.
 
    Принимая во внимание совокупные данные о личности Новикова Н.М., характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ***, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит из того, что иной вид наказания не сможет в полной мере достичь цели исправления подсудимого.
 
    Суд не находит правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в действиях Новикова Н.М. установлен рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению условного осуждения.
 
    Определяя размер наказания подсудимому Новикову Н.М., суд принимает во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    При этом, учитывая степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, полагает, что назначенное основное наказание позволит достичь целей наказания и исправление подсудимого возможно без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание, что преступление Новиков Н.М. по настоящему делу совершил ***, то есть до вынесения приговора *** районного суда г.Мурманска от ***, в связи с чем, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому Новикову Н.М. подлежит назначению по совокупности преступлений по приговору от ***, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку Новиков Н.М. ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление в условиях опасного рецидива.
 
    В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Новикову Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба (т.*** л.д.***). Иск обоснован, признан подсудимым в судебном заседании в полном объеме, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с Новикова Н.М. в пользу потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что в период предварительного расследования на основании постановления *** районного суда г.Мурманска от *** (т.*** л.д.***), на мобильные телефоны: *** был наложен арест, суд, в целях возмещения причиненного потерпевшему ущерба, считает необходимым сохранить арест до полного исполнения приговора в части гражданского иска ФИО1.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Новикова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием за преступление по приговору *** районного суда г.Мурманска от *** в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Новикову Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Новикову Н.М. исчислять с ***.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новикова Н.М. под стражей с *** по ***, включительно.
 
    Меру пресечения Новикову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Новикову Н.М. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать с Новикова Н.М. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда города Мурманска от *** (***), на мобильные телефоны: *** - сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска ФИО1 удовлетворенного настоящим приговором.
 
    Вещественные доказательства *** - считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО1.
 
    Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Также осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:              С.В. Коренкова