Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 1-144/2014
Дело № 1-144/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Спасск -Дальний 17 марта 2014 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Резниченко Т.С.
Подсудимых БУГЛАК А.С., РОМАНЕНКО М.А.
Защитника подсудимого БУГЛАК А.С. - адвоката Прибытько Ю.И., представившей удостоверение № и ордер конторы адвокатов <адрес>,
Защитника подсудимого РОМАНЕНКО М.А. - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер конторы адвокатов <адрес>,
при секретаре Рыбаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БУГЛАК А.С., <данные изъяты>, судимого;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,
РОМАНЕНКО М.А., <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов БУГЛАК А.С. группой лиц по предварительному сговору с РОМАНЕНКО М.А., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и дальнейшего передвижения на нем по городу Спасску-Дальнему Приморского края подошли к находящемуся около магазина автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащему О.С. и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно, РОМАНЕНКО М.А. сев за руль автомобиля, запустил двигатель, а БУГЛАК А.С. совместно с собственником автомобиля О.С., который с целью обеспечения контроля за местонахождением своего автомобиля, был вынужден также разместиться в салоне автомобиля, при этом не давая своего согласия БУГЛАК А.С. и РОМАНЕНКО М.А. на право управление принадлежащим ему автомобилем. После чего, БУГЛАК А.С., действуя совместно и согласовано с РОМАНЕНКО М.А., реализуя свои, преступные действия, на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем О.С. начали движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, № кузова №, стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащим О.С., без цели его хищения.
В судебном заседании подсудимый БУГЛАК А.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объёме и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Прибытько Ю.И. он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Прибытько Ю.И. ходатайство подсудимого БУГЛАК А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
В судебном заседании подсудимый РОМАНЕНКО М.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объёме и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И. он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Моляренко А.И. ходатайство подсудимого РОМАНЕНКО М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевший О.С. в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении БУГЛАК А.С., РОМАНЕНКО М.А. согласен, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен. Просит суд рассмотреть дело без его участия.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении БУГЛАК А.С. и РОМАНЕНКО М.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого БУГЛАК А.С. следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого РОМАНЕНКО М.А. следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания подсудимому БУГЛАК А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает и считает нецелесообразным изменять категорию преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому БУГЛАК А.С., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает личность подсудимого БУГЛАК А.С. который ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, не состоит на учете у врача-психиатра; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>»; характеризующегося из месту отбывания наказания ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по<адрес> удовлетворительно и участковым уполномоченным удовлетворительно; характеризующегося по месту работы положительно.
С учётом личности подсудимого БУГЛАК А.С. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым и возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи.
При определении вида и меры наказания подсудимому РОМАНЕНКО М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает, считает нецелесообразным изменять категорию преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание подсудимым своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает личность подсудимого РОМАНЕНКО М.А. который не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» по месту жительства положительно.
С учетом личности подсудимого РОМАНЕНКО М.А. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, смягчающим и отсутствием отягчающих вину обстоятельств; суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить РОМАНЕНКО М.А. наказание в виде лишения свободы, при этом суд, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у О.С., по вступлению приговора в законную силу, оставить во владение последнего; <данные изъяты>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БУГЛАК А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное БУГЛАК А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на БУГЛАК А.С. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока: периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять и не покидать место жительства, с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства или пребывания за исключением случаев работы в указанное время.
.Меру пресечения БУГЛАК А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать РОМАНЕНКО М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное РОМАНЕНКО М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на РОМАНЕНКО М.А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять и не покидать место жительства.
.Меру пресечения РОМАНЕНКО М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у О.С., по вступлению приговора в законную силу, оставить во владение последнего; <данные изъяты>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья: В.А. Бовсун
