Приговор от 07 июня 2013 года №1-144/2013

    Дело № 1- 144/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 07 июня 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Слягиной Т.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н.,
 
    подсудимого Бровкина Н.Б.,
 
    защитника-адвоката <данные изъяты> Соловьёвой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бровкина Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Бровкин Н.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, 16 сентября 2012 года около 4 часов 30 минут в нарушение:
 
    п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
 
    п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
 
    п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь и в состоянии алкогольного опьянения, и в утомленном состоянии, управлял автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО1. В результате нарушения п.п. 1.3., 1.5., 2.7. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Бровкин Н.Б. не справился с управлением указанным автомобилем и совершил наезд на опору уличного освещения, находящуюся на правой обочине относительно движения его автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2013 года, ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    Все выше указанные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов и на момент первичного осмотра в травматологическом отделении Кинешемской ЦГБ (16 сентября 2012 года в 5 часов 30 минут) имели давность, не превышающую нескольких часов.
 
    Закрытый оскольчатый перелом <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и пунктом 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Закрытые переломы лучевой и локтевой кости <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относятся к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, в виде длительного его расстройства.
 
    Ушибленная рана <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства.
 
    Таким образом, нарушения Правил дорожного движения РФ Бровкиным Н.Б. и совершение им дорожно-транспортного происшествия состоят в прямой причинно-следственной связи с получением тяжких телесных повреждений ФИО1.
 
    Подсудимый Бровкин Н.Б. свою вину в совершении преступления признал. В судебном заседании подсудимый Бровкин Н.Б. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    Огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей и подсудимого Бровкина Н.Б., данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:    
 
    -рапортом дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 16 сентября 2012 года о том, что со станции «скорой медицинской помощи» в 04 часа 30 минут 16.09.2012 года поступило сообщение о ДТП на <адрес> у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (л.д.4);
 
    -рапортом дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 16 сентября 2012 года о том, что со станции «скорой медицинской помощи» в 05 часов 30 минут 16.09.2012 года поступило сообщение об обращении в связи с ДТП за медицинской помощью неизвестной женщины (л.д. 5);
 
    -рапортами дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 16 сентября 2012 года о том, что 16.09.2012 года со станции «скорой медицинской помощи» в 05 часов 50 минут, а из травматологического отделения ЦГБ г.Кинешма 16.09.2012 года в 06 часов 05 минут поступили сообщения об обращении в связи с ДТП за медицинской помощью Бровкина Н.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6, 7);
 
    -справкой по дорожно-транспортному происшествию о том, что 16.09.2012 года около 04 часов 30 минут у дома <адрес> Бровкин Н.Б., управляя автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямолинейном направлении, не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил наезд на опору городского электроосвещения по ходу своего движения с правой стороны (л.д. 8);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится у дома <адрес>. Проезжая часть <адрес> в районе <адрес> данной улицы предназначена для движения транспорта в двух направлениях, прямая в плане горизонтального профиля, с сухим асфальтовым покрытием, без дефектов, шириной 8,1 метра, у обочины проезжей части расположены столбы освещения. При осмотре следы шин и торможения не обнаружены. После ДТП по ходу своего движения с правой стороны на газоне правой обочины находится автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, врезавшийся в столб городского электроосвещения. У данного автомобиля имелась сильная деформация передней части, капота, других деталей и систем (л.д. 9, 10-13, 14);
 
    -справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой 17 сентября 2012 года в химико-токсикологической лаборатории ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» было проведено химико-токсикологическое исследование крови и мочи, взятых у Бровкина Н.Б. в МУЗ «Кинешемская ЦГБ» 16 сентября 2012 года. При химико-токсикологическом исследовании крови и мочи Бровкина Н.Б. в них обнаружен этанол (этиловый спирт) в количестве 2,5 промилле и 2,9 промилле соответственно (л.д. 94);
 
    -заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что при проведении экспертиз исследовались: карта стационарного больного из МУЗ г.о. Кинешма «ЦГБ», в которой указано, что Бровкин Н.Б. поступил в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения 16 сентября 2012 года в 5 часов 50 мину по «скорой помощи»; справка о результатах химико-токсикологических исследований. Эксперт пришел к выводам, что у Бровкина Н.Б. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные переломы образовались в результате травматического воздействия (воздействий) на область <данные изъяты> тупых твердых предметов, на момент первичного осмотра в травматологическом отделении Кинешемской ЦГБ (16 сентября 2012 года в 5 часов 30 минут) могли иметь давность, не превышающую нескольких часов. При химико-токсикологическом исследовании крови и мочи, взятых у Бровкина Н.Б., был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле и 2,9 промилле соответственно. Указанная концентрация этилового спирта в крови на момент взятия у Бровкина Н.Б. (16 сентября 2012 года) соответствовала состоянию алкогольного опьянения сильной степени (л.д. 48-49, 95-96);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    Все выше указанные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов и на момент первичного осмотра в травматологическом отделении Кинешемской ЦГБ (16 сентября 2012 года в 5 часов 30 минут) имели давность, не превышающую нескольких часов.
 
    Закрытый оскольчатый перелом <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и пунктом 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Закрытые переломы лучевой и локтевой кости <данные изъяты> как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относятся к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, в виде длительного его расстройства. Ушибленная рана в области правого глаза, в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства (л.д. 51-53);
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть знакомый Бровкин Н.Б.. У неё в собственности был автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, который в настоящее время утилизирован. Данным автомобилем пользовался её знакомый Бровкин Н.Б. по рукописной доверенности. 16.09.2012 года Бровкин Н.Б. попал в ДТП. После ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, поэтому она сдала его в утилизацию (л.д. 89-92);
 
    -показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.09.2012 года около 04 часов 30 минут утра она двигалась на автомобиле марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. За рулем данного автомобиля находился её друг Бровкин Н.Б.. В автомобиле они были пристегнуты ремнями безопасности, был включен ближний свет фар. Погодные условия рассвет, включено уличное освещение. Дорожное покрытие сухой асфальт. Они двигались по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Какая была скорость, она не знает, так как на спидометр она не смотрела. На проезжей части автомобилей в попутном и во встречном направлении не было. В автомобиле они разговаривали, не громко играла музыка. Бровкин находился в усталом состоянии. Подъезжая к дому № по <адрес>, Бровкин потерял управление автомобилем, и они совершили наезд на опору уличного освещения, после чего она потеряла сознание. Пришла в сознание она только в ЦГБ <адрес> и все обстоятельства ДТП помнит плохо. Она считает, что в ДТП они попали потому, что Бровкин находился в усталом состоянии. Никаких претензий к Бровкину она не имеет, за случившееся он перед ней извинился (л.д. 55-58);
 
    -показаниями подозреваемого Бровкина Н.Б., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 16.09.2012 года около 4 часов 30 минут он в качестве водителя двигался на принадлежащем его знакомой автомобиле марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Совместно с ним на переднем пассажирском сидении находилась его подруга ФИО1. Они были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Погодные условия рассвет, без осадков, уличное освещение включено. Дорожное покрытие сухой асфальт. Они двигались по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле не громко играла музыка, он и Бакал о чём-то разговаривали. Скорость их движения составляла около 60 км/ч. Впереди него автомобили отсутствовали, сзади также автомобилей не было. Во встречном направлении автомобилей не было. За рулем он находился в утомленном состоянии. Подъезжая к дому № по <адрес>, он потерял управление автомобилем и совершил наезд на опору уличного освещения, находящуюся на правой обочине относительно движения его автомобиля. Потерял управление он из-за собственной невнимательности и ввиду усталого состояния. В результате ДТП он потерял сознание и очнулся только в ЦГБ <адрес>. Все обстоятельства, происходившие после ДТП, он помнит плохо. До ДТП он спиртное, наркотические и психотропные вещества не употреблял (л.д. 64-66);
 
    -показаниями обвиняемого Бровкина Н.Б., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 15 сентября 2012 года в обеденное время он выпивал спиртное, в каком количестве, он уже не помнит. Когда он садился впоследствии за руль, то считал, что находится в трезвом состоянии (л.д. 104-105).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Из всех исследованных доказательств, в которых содержатся сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий, в том числе показаний подсудимого, данных им в ходе следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что подсудимый 16 сентября 2012 года около 4 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО1, двигаясь по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на проезжей части <адрес> в районе дома № не справился с управлением этим автомобилем и совершил наезд на опору уличного освещения, находящуюся на правой обочине относительно движения его автомобиля. В результате этого ДТП пассажир автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения различной степени тяжести, относящиеся, в том числе, к категории тяжких.
 
    То обстоятельство, что все телесные повреждения, установленные у неё при проведении судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая ФИО1 получила в результате ДТП, то есть наезда автомобиля под управлением подсудимого на опору уличного освещения, находящуюся на правой обочине относительно движения его автомобиля, подтверждается тем, что до ДТП каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было, что следует из показаний потерпевшей и Бровкина Н.Б., данных ими в ходе следствия. В результате ДТП автомобиль, которым управлял подсудимый, получил сильную деформацию и восстановлению не подлежал. После ДТП потерпевшая потеряла сознание и сразу же была доставлена в больницу, эксперт исследовал медицинские документы, записи в которых велись с момента поступления потерпевшей в больницу до окончания её лечения. По заключению эксперта все телесные повреждения, которые установлены у потерпевшей, имели давность, не превышающую несколько часов на момент первичного осмотра врачами при поступлении потерпевшей в больницу.
 
    Подсудимый Бровкин Н.Б., признав на допросах в ходе следствия, что потерял управление автомобилем и совершил наезд на опору уличного освещения из-за собственной невнимательности и ввиду усталого состояния, что следует и из показаний потерпевшей ФИО1, вместе с тем дал показания, из которых следует, что он отрицает нарушение Правил дорожного движения РФ, заключающееся в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия, в части отрицания им управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что они не соответствуют действительности, даны подсудимым для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность.
 
    Из показаний, данных подсудимым в ходе следствия, рапортов о поступлении сообщений об оказании медицинской помощи подсудимому, заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в результате ДТП Бровкин Н.Б. также получил телесные повреждения, потерял сознание и сразу же был доставлен в больницу для оказания ему медицинской помощи, а, следовательно, употребить алкоголь после ДТП не имел возможности, при этом уже при доставлении и поступлении в больницу у Бровкина Н.Б. имелись признаки, дающие основания для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о чём и было сообщено медицинскими работниками в МО МВД РФ «Кинешемский». Поскольку Бровкин Н.Б. управлял автомобилем, у него при поступлении в больницу утром 16 сентября 2012 года были взяты кровь и моча для проведения последующего исследования, которое и было затем осуществлено. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на момент поступления в больницу сразу после ДТП Бровкин Н.Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства опровергают утверждения Бровкина Н.Б. о том, что на момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Они же, в совокупности с фактом управления Бровкиным Н.Б. автомобилем, достаточно подтверждают, что Бровкин Н.Б. управлял автомобилем и совершил ДТП, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из исследованных доказательств видно, что подсудимый, управляя автомобилем, двигался по <адрес> по сухому асфальтовому покрытию, не имеющему дефектов, ни в попутном с ним направлении, ни во встречном ему направлении машин не ехало, пешеходов на проезжей части не было, он ехал по пустой и находящейся в хорошем состоянии дороге, при этом его автомобиль неисправностей не имел, видимость в направлении движения ничто не затрудняло, горело городское электроосвещение, то есть каких-либо объективных обстоятельств, мешающих контролю за дорожной ситуацией, или создающих опасность для движения его автомобиля не имелось, что свидетельствует о наличии у подсудимого возможности в полной мере выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, что, сознательно игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.7. ПДД РФ подсудимый управлял автомобилем, находясь и в состоянии алкогольного опьянения, и в утомленном состоянии, что снижало координацию его движений и внимание, способность к контролю за безопасностью движения своего автомобиля и его безопасным управлением и само по себе создавало опасность для осуществления движения на автомобиле, представляющем собой источник повышенной опасности.
 
    Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый в процессе движения на автомобиле не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за безопасностью движения автомобиля и совершил наезд на опору уличного освещения только в результате грубых нарушений требований п.п. 1.3., 1.5., 2.7. ПДД РФ, выразившихся в том, что он управлял автомобилем и в состоянии алкогольного опьянения, и в утомленном состоянии. Между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими вредными последствиями, то есть причинением потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку наезд автомобиля под управлением подсудимого на опору уличного освещения, что повлекло причинение потерпевшей телесных повреждений, произошёл только в результате действий подсудимого, имевшего объективную возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ и не допустить наезда на указанную опору, но совершившего этот наезд в результате потери управления автомобилем, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии. Причин, кроме действий подсудимого, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не имелось.
 
    В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    На участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо специальных ограничений скорости движения автомобилей установлено не было, действовало общее правило, предусмотренное п.10.2. ПДД РФ, согласно которому скорость движения автомобиля в населенных пунктах не должна превышать 60 км/час. Это правило подсудимым не нарушалось, в том, что он нарушил это правило, подсудимому обвинения не предъявлено.
 
    В обвинении, предъявленном подсудимому, не конкретизировано в чём именно заключались факторы, касающиеся интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, которые подсудимый не учел при выборе скорости движения. Судом установлено, что никаких объективных факторов, касающихся интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, которые подсудимому следовало специально учитывать при выборе скорости движения автомобиля, и которые он соответственно не учел, хотя должен был их учесть, не имелось. Подсудимый вел исправный автомобиль, в котором находился один пассажир, по пустой дороге, не имеющей дефектов, эта дорога имела достаточно широкую проезжую часть, осадков не было, асфальтовое покрытие проезжей части было сухим, видимость в направлении движения чем-либо не была ограничена, на автомобиле горел ближний свет фар, ничто не мешало подсудимому просматривать дорогу.
 
    То, что избранная подсудимым скорость движения не обеспечивала подсудимому возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подсудимому в вину не вменено, что следует из предъявленного ему обвинения.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд исключает из объема обвинения подсудимого указания о нарушении им требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, по причине неконкретности предъявленного обвинения и отсутствия факторов, касающихся интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, которые в имевшей место дорожной обстановке подсудимому следовало учесть при выборе скорости движения. Суд считает, что в данном случае причиной ДТП являлось не то, что подсудимый что-либо не учел при выборе скорости движения, а управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, что само по себе создавало опасность для поездки на автомобиле с любой скоростью движения. Контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в данном случае подсудимым был утерян и наезд на опору уличного освещения совершён не в результате неправильного выбора скорости, а в результате нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии.
 
    С учетом изложенного и собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого Бровкина Н.Б. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Бровкин Н.Б. совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия он дал показания, которые оказали помощь в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, признав, что причиной ДТП явилась потеря им управления автомобилем по собственной вине. Как следует из заявления потерпевшей ФИО1, представленного суду, подсудимый загладил причиненный ей в результате ДТП вред, претензий к нему она не имеет, что не позволяет поставить под сомнение показания подсудимого о том, что он оказывал материальную и иную помощь потерпевшей в период прохождения потерпевшей лечения.
 
    В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
 
    Бровкин Н.Б. зачислен в запас по причине имеющихся у него хронических, неподдающихся и трудно поддающихся лечению заболеваний (л.д. 78), их наличие подсудимый подтвердил в судебном заседании. В связи с этим в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления суд признает наличие у подсудимого заболеваний.
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Бровкина Н.Б. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении подсудимому Бровкину Н.Б. наказания за совершённое преступление. Наказание за совершение преступления суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано отягчающих наказание Бровкина Н.Б. обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Подсудимый Бровкин Н.Б. проживает или с матерью или с потерпевшей ФИО1, в настоящее время не работает. Из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, следует, что Бровкин Н.Б. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 71). В материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном привлечении Бровкина Н.Б. к административной ответственности за правонарушения, совершённые в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74-77), о том, что он состоит на учете у нарколога <данные изъяты> (л.д. 68), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять сведениям о личности Бровкина Н.Б., указанным в его характеристике.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, отсутствие у подсудимого судимостей и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением сторон, и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бровкина Н.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения в части основного наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при данном наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, и достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и поэтому в качестве дополнительного наказания, учитывая, что Бровкин Н.Б. вообще не работает, и тем более водителем, каких-либо лиц на его иждивении не находится, в качестве дополнительного наказания назначает Бровкину Н.Б. лишение права управлять транспортным средством. Это дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Исправлению подсудимого Бровкина Н.Б., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бровкина Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бровкину Н.Б. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого Бровкин Н.Б. должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бровкина Н.Б. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев привести в исполнение реально.
 
    Меру пресечения Бровкину Н.Б. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Председательствующий: П.А. Новиков