Приговор от 29 апреля 2014 года №1-144/14

    Дело № 1-144/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    **.** 2014 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретаре Вдовенко А.С.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей Неговоры А.Е., Комиссаровой А.А.,
 
    потерпевшей З.И.,
 
    подсудимого Ионова Б.Н.,
 
    защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Муравьева С.Н.,
 
    представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Ионова Б., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 30.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
 
    - 21.08.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
 
    под стражей по данному делу содержащегося с **.**.2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ионов Б.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 00 часов 40 минут до 01 часа 25 минут **.** 2013 года во дворе д. № ** по ул. П. г. Пскова, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ионовым Б.Н. и ранее ему знакомым З.М. на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, в ходе которой у Ионова Б.Н. возник умысел на причинение З.М. телесных повреждений.
 
    Реализуя свой преступный умысел Ионов Б.Н. в вышеуказанное время подошел к З.М., находившемуся в беседке, расположенной напротив д. № ** по ул. П. г. Пскова, где, осознавая, что нанесение им З.М. ударов в область головы, являющейся жизненно-важным органом человека, может повлечь причинение вреда здоровью, при этом от полученных ударов последний может упасть и удариться головой, как о деревянные элементы беседки, так и о землю или находившиеся на земле предметы, что также может повлечь за собой причинение вреда здоровью, то есть, осознавая характер своих преступных действий, и, желая причинить З.М. вред здоровью, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде его смерти вследствие причинения телесных повреждений, которые при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, умышленно, реализуя своё преступное намерение, нанес ему три удара кулаком в область лица, один удар коленом в область лица, не менее четырех ударов коленом в область грудной клетки и живота, не менее трех ударов ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей, не менее шести ударов кулаками в область лица и грудной клетки. Продолжая свои действия, Ионов Б.Н. с силой нанёс З.М. один удар ногой в область лица, левой рукой не менее четырех ударов в область лица. Во время обоюдной борьбы они упали на землю. Когда Ионов Б.Н. встал, то подошел к лежащему на земле З.М. и нанес ему не менее четырех ударов рукой в область лица и один удар ногой в область живота, один удар рукой в область лица, от которого З.М. упал на землю и потерял сознание.
 
    Своими умышленными и целенаправленными действиями Ионов Б.Н. причинил З.М. следующие телесные повреждения:
 
    - ссадины: крыла подвздошной кости справа, поясничной области, правого бедра, правой голени, не повлекшие вреда здоровью;
 
    - ушиб теменно-височно-затылочной долей слева, затылочной доли справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку свода и основания мозга слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа, слева, височно-теменно-затылочной области слева, затылочной области справа; кровоподтеки височно-скуловой области слева, верхнего, нижнего века слева; рана верхней губы слева, которые в своей совокупности повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом З.М., наступившим от ушиба головного мозга в 10 часов 15 минут **.**.2013 года в ГБУЗ «Псковская областная больница», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Малясова, д. 2.
 
    Будучи допрошенным в качестве подсудимого, Ионов Б.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с потерпевшим был знаком на протяжении двух лет, несмотря на единичные ссоры, отношения между ними были приятельские. С Б.А., несмотря на разницу в возрасте, он общался по поводу игры в футбол, с К.А. познакомился через З.М. за 3 – 4 месяца до совершения преступления. В последнее время более часто общался с названными свидетелями, от которых знал, что К.А. подозревает З.М. в получении кредита на его имя. **.** 2013 года он первоначально встретился с Б.А., после чего, купив 4 банки с алкогольным коктейлем по 0,5 литра, которое распивал он, ожидали К.А. дальнейшем с К.А. пришли на ул. Р. по месту жительства последнего, где в беседе мать свидетеля, выглядевшая очень расстроенной, демонстрировала извещение из банка, в котором содержалось требование оплатить кредит в размере 40 тыс. рублей. Из общения с нею он понял, что кредит К. в действительности не брали, подозревали, что к этому каким-то образом причастен З.М. Он предложил привести к ней З.М. для выяснения обстоятельств получения кредита, на что мать К. согласилась. Втроём они пошли на ул. С., где проживал потерпевший, о чём ему было известно от К.А.. Со своего телефона он звонил З.М. (номер телефона последнего уже не помнит, так как тот часто менял сим-карты) и предлагал встретиться. Из существа ответов он понял, что тот уклоняется от встречи, ведёт себя не искренне, т.к. утверждал, что в г. Пскове он не находится. Примерно в течение часа они ожидали З.М. у его дома, пока тот всё-таки не вышел к ним. Он стал предъявлять ему претензии по поводу взятого на имя К.А. кредита, плейера, который тот не вернул Б.А., а также слухов, распространяемых по поводу его, Ионова Б.Н., личных качеств. Потерпевший какую-либо причастность к получению кредита отрицал, идти к матери К. первоначально отказывался, было видно, что он испуган. Наконец вчетвером они пошли на ул. Р., по дороге ненадолго заходили к нему, Ионову Б.Н., домой, где общались в присутствии его родственника Б.С. Около полуночи они подошли к подъезду дома К., поднимавшийся в квартиру А. по возвращению через 7 – 8 минут сказал, что его мать приняла снотворное и спит. В отсутствие К. он продолжал выяснять отношения с потерпевшим, повысил на него голос и стал использовать нецензурную лексику, стал вести себя более агрессивно. В силу этих причин, чтобы не тревожить соседей, К. предложил им отойти первоначально несколько в сторону к скамейке, а затем в беседку. Суть разговора между ним и потерпевшим не менялась, тот отрицал получение кредита от имени К.А. это время свидетели Б.А. и К.А. находились несколько в стороне, участия в разговоре не принимали. Будучи в возбуждённом состоянии он нанёс З.М. удар коленом ноги в область живота, от чего тот согнулся, затем несколько ударов кулаками рук в область лица (скулы, нос), от чего у того пошла кровь, которая попала на одежду потерпевшего. От одного из ударов кулаком по голове потерпевший ударился затылком о косяк беседки. Далее, он нанёс удар ногой по голове З.М., от чего тот вновь ударился о косяк височной областью. Сказав, что ему «это надоело» З.М. схватил его рукой за шею, они стали бороться и упали на землю. Поднявшись, он, Ионов Б.Н., нанёс порядка трёх ударов кулаком, а также несколько (около 3-х) ударов пяткой ноги по голове З.М. Когда тот встал на четвереньки ударил его 3-4 раза ногами в область живота, от чего потерпевшего стало тошнить. В процессе причинения телесных повреждений потерпевший сопротивления не оказывал, на помощь не звал, просил лишь прекратить его избиение. К.А. и Б.А. никакого участия в конфликте не принимали, пресечь его действия не пытались, хотя пару раз предлагали ему оставить З.М. в покое. По его просьбе Б.А. помог затащить З.М. в беседку и усадить на скамейку. Выпавшие у того ключи он взял на сохранение, а мобильный телефон трогать не стал. В беседке потерпевший потерял сознание, упал на землю и он попросил принести воды. К.А. и Б.А. сбегали на колонку и принесли бутылку, поливая водой из которой он привёл З.М. в чувство. Потерпевший на его вопросы отвечал, но речь его уже была невнятной, он закатился под скамейку, где попытался подняться и ударился головой о сиденье. Он, К.А. и Б.А. курили у беседки, а когда увидели приближение автомобиля полиции, попытались скрыться. Будучи обнаруженным и доставленным вместе с пострадавшим, свидетелями Б.А. и К.А. в УМВД он причастность к избиению отрицал. После первоначального разбирательства их отпустили по домам. Спустя день он выдал работникам полиции ключи З.М., а ещё через день или два его задержали. В содеянном он раскаивается, считает, что удары наносил не сильные, случившееся – смерть З.М., явилось для него неожиданностью.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в части, касающейся количества ударов, последовательности причинения телесных повреждений З.М. по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания, данные Ионовым Б.Н. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса обвиняемого от **.**.2014 года, т. 2 л.д. 194 – 202). Из содержания указанного протокола следует, что вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, завершившегося его смертью, обвиняемый не отрицал. Способ причинения телесных повреждений, количество ударов, нанесённых им потерпевшему и их последовательность фабуле обвинения соответствовали. Между тем, в ходе подробного и детального рассказа им упоминалось лишь о единичном ударе височной областью головы потерпевшего о столб беседки, явившегося следствием его, Ионова Б.Н., действий.
 
    Показания Ионов Б.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, в присутствии защитника и понятых подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, действий З.М., что отражено в соответствующем протоколе от **.**.2013 года (т. 2 л.д. 170-180), оглашённом в настоящем процессе. В ходе указанного следственного действия, в процессе воссоздания произошедшего, обвиняемый также сообщал о множественных ударах, нанесённых им кулаками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям З.М. При этом им было указано, что в результате его действий потерпевший ударился головой о столб беседки лишь однажды.
 
    Помимо изложенного показания подтверждены Ионовым Б.Н. в присутствии защитника на очной ставке со свидетелем К.А. (протокол от **.**.2014 года, т. 2 л.д. 204 – 208), во время которой он признавал достоверность показаний свидетеля и пояснил, что выдвинутая им версия относительно последствий нанесённого удара ногой в голову потерпевшего (ранее утверждал, что тот ударился головой о столб беседки) действительности не соответствует, давая показания такого рода, он имел целью смягчить свою вину.
 
    По оглашению вышеперечисленных протоколов следственных действий подсудимый, в целом, изложенные в них сведения подтвердил, сообщив, что в момент досудебного производства лучше помнил произошедшие события, вследствие чего сообщал более полные сведения о последовательности и количестве нанесённых потерпевшему ударов, способе причинения телесных повреждений. В то же время настаивал на том, что в ходе избиения потерпевший после нанесённых ему ударов в лицо (первый раз кулаком, второй раз – ногой) дважды бился головой о деревянный столб беседки, а, в последующем, при попытке подняться с земли, вновь стукнулся головой о сиденье указанного строения. Относительно причин, в силу которых он изменил показания на очной ставке, отказавшись от ранее сделанного заявления, удовлетворительно подсудимый высказаться не смог. По поводу отсутствия в протоколах сведений о неоднократных ударах потерпевшего головой о выступающие элементы строения дал пояснение в том смысле, что соответствующие заявления им следователю делались, однако, в связи с тем, что протоколы внимательно им не изучались, замечания относительно достоверности и полноты отражённых в них показаний он не делал.
 
    Отмечая определённую нестабильность показаний Ионова Б.Н., суд приходит к выводу о несостоятельности выдвинутой им в судебном заседании версии относительно обстоятельств, связанных с механизмом образования телесных повреждений у З.М. по мотивам, которые подробно изложены ниже.
 
    Помимо показаний подсудимого, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью З.М., повлекшего за собой смерть потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, выемки, осмотров предметов; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:
 
    - потерпевшая З.И., охарактеризовала своего сына – З.М., на момент гибели которому исполнился 21 год, как спокойного, бесконфликтного человека, оказывавшего ей помощь в быту. Несмотря на то, что у сына был диагностирован ряд заболеваний, в том числе «астма» и «язва», он периодически работал в качестве грузчика и экспедитора, что также предусматривало перенос тяжестей. Когда сын нуждался в деньгах, то она помогала ему материально. Ей известно, что он дважды брал кредит банках, полученные средства тратил на личные нужды. Периодически сын уходил из дома и мог отсутствовать по нескольку дней, с его слов он ночевал у друзей, девушки. После смерти близкого родственника её сожителя Д.С., М. проживал в освободившейся в связи с этом комнате на ул. С.. **.** 2013 года сын в разговорах с нею высказывал опасения по поводу своей безопасности, говорил, что ему «отобьют голову», однако причин, в связи с чем это должно было произойти, не называл, как не называл лиц, высказывавших угрозы. Вообще её сын был достаточно скрытным человеком, говорил, что в состоянии самостоятельно решить свои проблемы. Примерно за неделю до избиения З.М. звонил ей в 16 – 17 часов, как он пояснил из района г. Пскова «Л.», просил подъехать Д.С. для оказания ему помощи. Чуть позже он перезвонил ей и сказал, что находится дома. На момент последней встречи с ним телесных повреждений у него она не видела. В день совершения преступления он созванивался с нею около 21 часа, интересовался состоянием её здоровья, по манере общения и голосу она заподозрила, что что-то не так, поскольку он был слишком ласков. В течение следующего дня она звонила М. на мобильный телефон, но тот трубку не брал. Насколько она помнит, **.** 2013 года ей позвонил сотрудник полиции, сообщивший, что сын доставлен в больницу в связи с причинением ему травм. Спустя несколько дней сын скончался в лечебном учреждении от травмы головы. Она выдала следователю одежду, в которую сын был одет в день избиения. После гибели сына в течение нескольких дней его телефон был включен, а её мать (бабушка погибшего) показывала ей вызовы, поступавшие в то же время с абонентского номера, ранее использовавшегося З.М. Полагает, что погибший был избит помимо подсудимого лицами, находившимися вместе ними **.** 2013 года. К такому выводу приходит из множественности и характера причинённых ему телесных повреждений, а также слухов о том, что преступление было заснято на видео и выложено в сети «Интернет», хотя лично она эту запись она не видела. Желает, чтобы расходы, понесённые ею в связи с похоронами сына в размере 40,10 тыс. рублей были взысканы с Ионова Б.Н. Поскольку в связи с гибелью З.М. она претерпевала и продолжает испытывать нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния её здоровья, желает, чтобы моральный вред, который она оценивает в сумме 500 тыс. рублей, также был взыскан с виновного;
 
    - протоколом выемки от **.**.2013 года (т. 3 л.д. 64-67), в ходе которой у потерпевшей З.И. была изъята одежда и обувь, одетые на З.М.. **.**.2013 года;
 
    - заключением судебного эксперта (биологическая экспертиза вещественных доказательств) № ** от **.**.2013 года (т. 3 л.д. 8-11), согласно которому на паре кроссовок, спортивных брюках и кофте установлено наличие крови человека группы О??, характерной для З.М.;
 
    - протоколом осмотра предметов от **.**.2014 года (т. 3 л.д. 68-72), в ходе которого были осмотрены ранее изъятые у потерпевшей обувь и одежда З.М. – пара кроссовок, брюки спортивные, кофта спортивная, нижнее бельё и носки. В протоколе описаны отличительные признаки указанных предметов, отмечено, что на обуви, брюках и кофте выявлены пятна бурого цвета;
 
    - самими вышеперечисленными предметами, выступавшими объектами осмотра, признанными вещественными доказательствами по делу на основании постановления от **.**.2014 года (т. 3 л.д. 73 – 74);
 
    - протоколами телефонных соединений абонентского номера № ** (на электронном носителе), из существа которых явствует, что **.** 2013 года соединений указанного абонентского номера (по утверждению потерпевшей им пользуется Л.В. – бабушка погибшего) с абонентским номером № **11 (по утверждению потерпевшей им пользовался погибший незадолго до избиения) не зафиксировано;
 
    - ответом оператора сотовой связи TELE2, из существа которого явствует, что по абонентскому номеру № ** соединений за период **.** 2013 года не отмечено;
 
    - показаниями свидетеля Д.С., рассказавшего, что погибший являлся сыном его сожительницы З.И. Несмотря на то, что отношения между ним и М. были достаточно близкими, последний обращался к нему в основном за советами по вопросам житейского характера. Будучи замкнутым человеком, З.М. его в свои дела не посвящал. За 3 – 4 месяца до гибели со слов сожительницы он узнал, что у М. возникли какие-то проблемы, но их природа ему не известна, т.к. несмотря на его усилия, потерпевший на откровенную беседу с ним не шёл, утверждая, что решит их самостоятельно. С его разрешения М. проживал в комнате, расположенной в бывшем общежитии на ул. С., доставшейся ему, Д.С., после смерти родственника. После гибели З.М. в этой комнате он увидел, что топор переложен с обычного места, под кровать, что, на его взгляд, указывает на то, что потерпевший кого-то действительно опасался;
 
    -свидетель Б.А. показал, что около 2-х лет поддерживает дружеские отношения с подсудимым, через которого и познакомился с З.М. В компании с Б. Ионовым и К.А. он достаточно часто проводил свой досуг. **.** 2013 года, точнее уже не помнит, но в ту ночь и произошло избиение потерпевшего, он и Ионов Б.Н. встретили К.А. после работы, после чего пошли к К. домой, где мать последнего рассказала, что к ним домой приходят письма, в которых содержится требование об оплате кредита. С её слов он понял, что К. сами кредита не брали и подозревали З.М. в том, что воспользовавшись паспортом А. тот, без их ведома, получил его. Поздним вечером они втроём пошли на ул. С., где Ионов Б.Н. вызывал по телефону З.М. В беседе с ним подсудимый стал высказывать в адрес последнего претензии по поводу полученного им от имени К.А. кредита. М. какую-либо причастность к получению кредита отрицал. Затем все вернулись к д. № ** по ул. Р. для того, чтобы мать К.А. поговорила с З.А. по этому поводу. Поскольку со слов вернувшегося из подъезда К.А. его мать спала, все перешли в беседку, находящуюся недалеко от дома, где Ионов Б.Н. стал вести себя ещё более агрессивно. Он продолжал предъявлять потерпевшему претензии как по поводу получения кредита, а также МП-плейера, который тот не возвратил ему, Б.А., а также слухов, которые тот распространяет в отношении него – Ионова Б.Н. Все претензии М. отрицал, что рассердило подсудимого, который кулаком правой руки нанёс ему два удара в голову, которые пришлись в левую скулу и переносицу, от чего у М. пошла кровь. Затем, захватив М. за шею и пригнув вниз, он нанёс потерпевшему удар коленом в грудь. В дальнейшем бил его наотмашь как руками, так и ногами, обутыми в кроссовки чёрного цвета, по голове и телу как в положении стоя, так и когда тот уже лежал на земле. В процессе избиения З.М. просил его прекратить свои действия, говорил, что вернёт как кредит, так и плейер. Однако на поведении подсудимого это не сказалось, который избиение не прекратил. В процессе избиения З.М. попытался оказать сопротивление, захватив подсудимого за шею, борясь, они упали на землю. Поднявшись, Ионов Б.Н. ударил ногой опершегося о беседку М. в голову, от чего тот упал. Затем нанёс стоящему на четвереньках потерпевшему удар ногой в область рёбер, от чего того вытошнило. После завёл его в беседку и усадил на скамью. Он, Б.А. и К.А. в ходе описанных событий находились в непосредственной близости от указанных лиц, никакого насилия к З.М. не применяли. Поскольку всё лицо у потерпевшего было залито кровью, он, Б.А. и К.А. пошли на водоразборную колонку за водой и отсутствовали около минуты, что происходило в их отсутствие ему не известно. По возвращению подсудимый стал лить принесённую ими воду из бутылки на голову потерпевшему. В этот момент приехала полиция, от которой они побежали на пустырь, где и были задержаны. Всего подсудимый нанёс не менее 20-25 сильных ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшему, избиение продолжалось на протяжении примерно 20 минут. Помнит, что в процессе совершения преступления из рук З.М. выпали телефон и ключи, однако эти вещи никто не брал. Он и подсудимый выпили по 0,5 л пива. Относительно пояснений свидетеля Б.С. высказался в том смысле, что его слова были последним неверно поняты. В действительности ни он, ни К.А. к потерпевшему насилия не применяли.
 
    В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного заседания и досудебного производства в части, касающейся количества ударов, последовательности действий подсудимого на месте происшествия по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса был оглашён протокол допроса указанного свидетеля (протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля от **.**.2014 года – т. 1 л.д. 92 – 99). Способ причинения телесных повреждений, количество ударов, нанесённых Ионовым Б.Н. потерпевшему, последовательность действий подсудимого фабуле обвинения соответствовали.
 
    По оглашению показаний свидетель Б.А. достоверность изложенных в данном протоколе сведений подтвердил, пояснив, что количество и последовательность нанесения Ионовым Б.Н. ударов запамятовал по причине продолжительного времени прошедшего с момента исследуемых событий.
 
    - протоколами телефонных соединений абонентского номера № ** (зарегистрирован на Б.О.), из существа которых явствует, что в период **.**.2013 года до **.**.2013 года с указанным абонентом имели место множественные соединения (входящие звонки различной продолжительности и смс-сообщения), при этом адреса базовых станций преимущественно распологались по адресу: г. Псков, О., д. № ** и ул. Д., д. № **. Свидетель Б.А., подтвердил, что в рассматриваемый период времени пользовался указанным телефонным номером, пояснив, что множественные звонки ему поступали от друзей;
 
    - показаниями свидетеля Б.О., сообщившей, что её сын Б.А. знаком с подсудимым несколько лет. Оценивает влияние последнего на её ребёнка как отрицательное, поскольку в период общения с ним тот стал гулять допоздна, мог не вернуться ночевать, показатели в учёбе также ухудшились. З.М. видела лишь один раз, в связи с чем высказаться о нём не может. В день, когда случилось происшествие, она работала в вечернюю смену, около 24 часов сын позвонил ей, сказав, что заночует у знакомых. Примерно около 2 часов спустя ей сообщили о задержании сына, в связи с чем она прибыла в полицию, где видела также К.А. и Ионова Б.Н. Сын заметно нервничал, его одежда была в порядке, побоев заметно не было. А. сказал ей, что был задержан как несовершеннолетний, за нахождение на улице в ночное время. В последующем, после того как стало известно о гибели З.М., сын пояснял ей, что пострадавшего избивал Ионов Б.Н., которого он просил остановиться, но тот его не слушал, т.к. «вошёл в раж»;
 
    - показаниями свидетеля К.А., утверждавшего, что он состоял в дружеских отношениях как с подсудимым, так и З.М.. Насколько он помнит, на рубеже **** г.г. к нему стали поступать письма о необходимости погасить кредит, в связи с чем у его, К.А., матери возникло подозрение о возможной причастности к этому М., т.к. тот некоторое время проживал в их квартире. От их общей знакомой А.К. он узнал номер его мобильного телефона, однако тот от разговора о кредите уклонился, бросил трубку. Непосредственно перед совершением преступления после работы его встретили Б.А. и Ионов Б.Н., после чего они пошли к нему домой. После разговора с матерью он намеревался привести М. к ней для того, чтобы она смогла прояснить ситуацию с кредитом. О чём его мать говорила с подсудимым, ему не известно, т.к. в это время он покинул квартиру, выйдя в подъезд. Втроём они пошли к аттракциону «колесо обозрения», куда по договорённости с ним, достигнутой в телефонном разговоре, около 21 – 22 часов подошёл и З.М. М. отрицал свою причастность к получению кредита, но согласился пройти с ними на ул. Р. для разговора с его матерью. Так как его мать спала, то разговор не состоялся. По возвращению из квартиры он увидел, что в это время разговор между потерпевшим и Ионовым Б.Н. уже идёт на повышенных тонах, в связи с чем он предложил пройти в отстоявшую в стороне беседку. В беседке Б. предъявлял претензии к потерпевшему по поводу кредита, кражи плейера у Б.А., распространения в отношении него, Ионова Б.Н., слухов. После чего стал избивать З.М., нанеся тому последовательно два удара кулаком правой руки в голову (скула, нос), коленом в грудь. М. пытался уклоняться от множественных ударов кулаками, которые подсудимый наносил ему в голову обеими руками, но у него это не получалось. В процессе избиения он захватил Ионова Б.Н. руками за шею и в борьбе они упали на землю. Поднявшись, Б. ударил потерпевшего ногой в область рёбер, когда тот пытался подняться. Было видно, что М. чувствует себя очень плохо, так как он смог встать с земли с трудом, его лицо было залито кровью. Пройдя в беседку, Ионов Б.Н. усадил его на скамью, а сам, сидя на перилах, нанёс потерпевшему удар обутой ногой в голову, от чего тот упал на землю и перестал подавать признаки жизни. Он и Б.А. сходили за водой на колонку, по возвращению видели, что потерпевший, придя в сознание, после того как подсудимый полил его водой, не может сидеть на скамье, сползает на землю. В это время подъехала автомашина полиции, в связи с чем, испугавшись, он побежал на пустырь, где его, как и Ионова Б.Н., Б.А. задержали и доставили в УВД. В момент избиения он находился в непосредственной близи от подсудимого и потерпевшего, но никакого участия в случившемся не принимал, насилия к З.М. не применял, принадлежащих тому вещей не брал. Лично он был трезв, а его приятели Ионов Б.Н. и Б.А. распили по 0,5 л. пива. Не отрицая наличия повреждения кисти руки, объяснял это производственной травмой, полученной накануне происшествия.
 
    В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного заседания и досудебного производства в части, касающейся количества ударов, последовательности действий подсудимого на месте происшествия по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса был оглашены протоколы допросов указанного свидетеля (протоколы допроса свидетеля от **.**.2014 года т. 1 л.д. 136 – 139, 154 – 156). Способ причинения телесных повреждений, количество ударов, нанесённых Ионовым Б.Н. потерпевшему, последовательность действий подсудимого фабуле обвинения соответствовали.
 
    По оглашению показаний свидетель К.А. достоверность изложенных в данных протоколах сведений подтвердил, пояснив, что количество и последовательность нанесения Ионовым Б.Н. ударов З.М. запамятовал по причине продолжительного времени прошедшего с момента исследуемых событий.
 
    Помимо изложенного показания подтверждены К.А. в ходе проведения проверки показаний на месте (протокол от **.**.2014 года, т. 1 л.д. 140 – 153), во время которой свидетель рассказал об обстоятельствах преступления, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений и локализацию нанесенных Ионовым Б.Н. ударов З.М.
 
    Согласно копиям документов К.А. имеет задолженность перед ОАО «М.» по договору № ** от **.**.2011 года, сумма, подлежащая к оплате на **.**.2013 года составляет 30845, 93 рублей (т. 2 л.д. 24 – 30).
 
    - протоколами телефонных соединений абонентского номера № **, из существа которых явствует, что в 23 часа 45 минут **.**.2013 года с указанным абонентом имело место три соединения (входящие смс-сообщения), при этом адрес базовой станции расположен по адресу: г. Псков, О., д. **.**. Свидетель К.А. подтвердил, что в рассматриваемый период времени пользовался указанным телефонным номером, относительно данных собеседника определённо высказаться затруднился;
 
    - показаниями свидетеля В.Е., пояснивший, что её сын К.А. общался с пострадавшим З.М. с **.** 2011 года. Последнего она характеризует как спокойного парня, который, будучи вхож в их семью, периодически проживал в их квартире. Примерно с **.** 2013 года в адрес её сына стали поступать письма, с требованием оплатить кредит, сумма задолженности составляла примерно 40 тыс. рублей. Её сын А. получение кредита отрицал, в ходе телефонных разговоров по тем номерам, что указаны в соответствующих письмах, выяснить ничего не удалось, т.к. её собеседники отвечать отказывались, мотивируя это тем, что выяснение этого вопроса возможно лишь с участием должника. В этой ситуации она предположила, что кредиты могли быть получены З.М. по паспорту её сына, т.к. только он проживал в их квартире некоторое время и мог иметь доступ к этим документам. В 19 – 20 часов **.** 2013 года её сын, Б.А., а также Ионов Б.Н., которого она видела впервые, пришли по месту её жительства. Она просила у сына привести к ней М. для того, чтобы выяснить, не по его ли вине к ним банками предъявляются финансовые претензии. Привлекать кого-либо для оказания им помощи она А. не поручала. Затем сын вышел в подъезд, а оставшийся в квартире Ионов Б.Н. стал вести себя агрессивно, что-то говорил по поводу причастности З.М. к краже ювелирных изделий. По уходу перечисленных лиц она легла спать. Так как сон у неё очень чуткий, считает, что К.А. в ту ночь домой не возвращался, иначе бы она это услышала. Ей известно, что её сына доставляли в полицию по поводу гибели М.. В отсутствие К.А. к ней приезжали какие-то люди, разыскивавшие его, но в квартиру она их не пустила. Впоследствии А. говорил ей, что подсудимый избил З.М. в беседке возле их дома.
 
    - свидетель А.К. рассказала, что состояла в дружеских отношениях с З.М. более года, характеризует его как доброго, спокойного человека. С Ионовым Б.Н. она познакомилась через переписку в социальных сетях, в последующем познакомилась через З.М. с К.А. и Б.А. Все вышеперечисленные лица на словах поддерживали с потерпевшим дружеские отношения, но в отсутствие З.М. отзывались о нём скверно, но по каким причинам они себя так вели, она не осведомлена. За несколько дней до избиения потерпевшего по просьбе Ионова Б.Н. она передавала последнему свой телефон, с которого тот звонил З.М. и предлагал встретиться в тот же день. Разговор носил обычный характер, просьба предоставить её мобильный телефон была объяснена отсутствием у звонившего денег на счёте. За день или два до совершения преступления она проводила время вместе с З.М., который выглядел спокойно, о каких-либо проблемах ей не рассказывал. На её телефон поступил звонок от К.А., который попросил передать трубку потерпевшему, что она и сделала. О чём общались З.М. и свидетель она не знает, так как потерпевший отошёл в сторону, о содержании беседы ей ничего не рассказал. 15 **.** 2013 года она встретилась с К.А. и Б.А., которые сообщили ей, что являлись очевидцами того, как Ионов Б.Н. избил З.М. в беседке, расположенной у дома, где живёт К.А. С их слов, они не вмешивались в происходящее, так как опасались подсудимого. О причинах, по которым З.М. был избит, названные свидетели ей ничего не говорили. Они утверждали, что были доставлены в полицию, но в отличие от Ионова Б.Н. их отпустили, З.М. же находился в больнице в тяжёлом состоянии. Она пыталась созвониться с ним, но мобильный телефон потерпевшего был отключен. В последующем, будучи вызванной для допроса, она видела у матери К.А. письма, в которых содержались требования оплатить кредит, полученный на имя её сына А.. По данному поводу К.А. утверждал, что к получению кредита как-то причастен З.М., говорил, что «так не делают», но более ничего конкретно не пояснял;
 
    - рапортом от **.**.2013 года, о том, что в 01 час 12 минут **.**.2013 года в дежурную часть УМВД России по г. Пскову обратилась Р.М., сообщившая о драке, происходящей в беседке на ул. П. г. Пскова (т. 1 л.д. 45);
 
    - свидетель Р.М. пояснила, что К.А. является её соседом по дому, отношений с ним она не поддерживает. Потерпевшего З.М. она знала наглядно, за несколько дней до избиения видела его в компании с какими-то людьми в беседке, где в последующем было совершено преступление. Около часа ночи с балкона своей квартиры, расположенной на 5-м этаже д. № ** по ул. Р., куда она вышла покурить, слышала звуки ударов, стоны и крики о помощи, доносившиеся из беседки. Так как обзор беседки ей частично закрывала крона дерева, она и её сожитель Р.В. перешли к окну, расположенному на 5-м этаже лестничной площадки. Оттуда она увидела лежащего на земле парня около которого стояли К.А. и ещё один незнакомый ей мужчина. Она стала звонить в полицию и отвлеклась, услышав звук тяжёлого удара, кто именно его нанёс не заметила, она посмотрела на место происшествия и увидела, что К.А. и второй мужчина стали обшаривать одежду потерпевшего, но взяли ли что-нибудь она утверждать не берётся. После удара З.М. стонать прекратил, в дальнейшем его избиение не возобновлялось. К.А. со вторым мужчиной подходили к фонарю, как её показалось, они передавали друг другу какие-то предметы. У неё сложилось впечатление, что в руках у К.А. находился телефон, так как исходящее от предмета сияние напоминало свет экрана. Принадлежали ли вещи потерпевшему ей не известно, у кого в итоге оказался телефон либо напоминающий его предмет сказать не может, так как не видела. Указанные ею лица оттащили потерпевшего в беседку или за неё. Затем К.А. вымыл руки на водоразборной колонке, после чего ходил по канаве вместе с другим мужчиной пока не нашёл бутылку в которую набрал воду и вернулся в беседку. На протяжении всех описываемых ею событий в беседке сидел ещё один человек, но он никакого участия в происходящем не принимал. Спустя минут 5 после её звонка приехал наряд полиции, который стал разыскивать лиц, разбежавшихся из беседки при приближении служебного автомобиля. Она видела, как полицейские при осмотре местности с фонариками отыскали скрывшихся и усадили их в микроавтобус, куда также самостоятельно прошёл и потерпевший, после чего автомашина уехала с места происшествия. На следующий день она подходила к беседке, но никаких предметов не нашла. С К.А.. по поводу обстоятельств случившегося она не общалась. Высказаться о том, находился ли вместе с К.А., рядом с лежащим на земле З.М., подсудимый не может, так как ранее он ей был не известен;
 
    - показаниями свидетеля Р.В., сообщившего в целом сходные сведения и уточнившего, что происшедшие события имели место ночью **.** 2013 года. Он находился на балконе со своей сожительницей Р.М. и также слышал стоны и звуки ударов, доносящиеся со стороны беседки. Видел как К.А. с незнакомым ранее ему, Р., мужчиной присев на корточки рядом с лежащим на земле человеком ощупывали его одежду, после чего под фонарём передавали из рук в руки какие-то предметы. Как человек, имеющий определённый криминальный опыт, он предположил, что происходит делёж похищенных денег. В беседке действительно находился ещё один человек, который участия в происходящем не принимал. После того как потерпевшего оттащили в беседку, К.А. ходил за водой на колонку. При приближении автомобиля полиции лица, находившиеся на месте происшествия, разбежались, но были обнаружены и задержаны. По приезду полиции потерпевший перемещался самостоятельно, но его сильно шатало из стороны в сторону;
 
    - свидетель А.Е. показал, что **.** 2013 года, точнее по прошествии времени уже не помнит, выезжал во время ночного дежурства на заявку по поводу драки, происходящей в районе беседки на ул. П. г. Пскова. Он управлял служебным микроавтобусом «Соболь», в котором находился его напарник З.А. На привокзальной площади они взяли в транспортное средство пеший наряд полиции и прибыли по указанному адресу. В свете фар и от фонаря уличного освещения он увидел, что от беседки побежали три фигуры, которые скрылись в сторону пустыря, покрытого высокой травой. Он вместе с другими сотрудниками полиции подсвечивая себе фонариками разыскали скрывшихся, в одном из которых он узнаёт подсудимого. На вопрос по поводу их поведения задержанные пояснили, что увидев полицию испугались. В беседке был обнаружен пострадавший, который хотя и был в сознании, но каких-либо внятных пояснений дать не смог, так как был сильно избит. Участок местности, прилегающий к беседке, достаточно пустынный, многоэтажные дома находятся на удалении, ближайший частный дом метрах в 10 – 15 от упомянутого строения. На момент их прибытия посторонних лиц на месте происшествия не было. Пострадавший и задержанные были доставлены в Управление, где переданы дежурному. Им и З.А. был написан рапорт, в котором были указаны данные о личности задержанных, записанные с их слов;
 
    - рапортом полицейского-водителя ОРППСП УМВД России по г. Пскову З.А., о состоявшемся после 01 часа 20 минут **.**.2013 года задержании К.А., Ионова Б.Н., Б.А. по подозрению в совершении драки на месте происшествия у д. № ** по ул. П. г. Пскова и доставлении их наряду с пострадавшим З.М. в дежурную часть УМВД России по г. Пскову (т. 1 л.д. 56);
 
    - показаниями свидетеля З.А.., согласно которым он действительно выезжал в ночное время приблизительно **.** 2013 года по сообщению о драке между молодыми людьми к беседке, расположенной в районе ул. П. и Р. г. Пскова. Служебным микроавтобусом управлял полицейский-водитель А.Е., лично он, З.А., располагался на переднем пассажирском сиденье рядом с ним. По ходу следования они взяли с собой наряд с пешего поста № **, в состав которого входил Т.С., второго сотрудника он не запомнил. Прибыв на место происшествия спустя 5 минут с момента поступления сообщения, в свете фар он увидел фигуры, скрывающиеся от беседки в кусты, окружающие данное строение. Не проходя к беседке, куда направились его сослуживцы, он пошёл вокруг кустов и увидел лежащего на земле К.А., который на его вопросы утверждал, что спал в указанном месте. Он отвёл К.А. к служебному автобусу, где уже находились Б.А. и Ионов Б.Н. Все перечисленные лица перед посадкой в автобус были поверхностно досмотрены (похлопывание по одежде без выворачивания карманов и обнажения), поскольку колюще- режущих предметов при них обнаружено не было на иных вещах внимание не концентрировалось, имелись ли при них мобильные телефоны, ключи, пояснить не может. Видимых телесных повреждений он у К.А. не видел, однако одежда его была загрязнена. Потерпевший перемещался самостоятельно, но в области лица у него была заметна гематома. Место происшествия они покинули спустя 5 – 10 минут с момента приезда, никто из сотрудников у беседки не оставался. Помнит, что перед посадкой в автобус задержанные возражали против того, чтобы потерпевший размещался с ними в пассажирском отсеке микроавтобуса. Иных разговоров, либо давал ли пояснения З.М. относительно обстоятельств произошедшего с ним, он не помнит. По прибытию в Управление доставленные были переданы дежурному, он, З.А., составил рапорт о результатах выезда по сообщению;
 
    - свидетель И.И., являвшийся стажёром полиции в момент совершения преступления, дал в целом сходные показания, подтвердив, что **.** 2013 года в составе пешего наряда полиции вместе с Т.С. находился на площади вблизи вокзала, когда от дежурного поступила информация о драке. На микроавтобусе вместе с полицейскими А.Е. и З.А. они прибыли на место, где в свете фар он видел разбегающихся врассыпную трёх человек. Спустя несколько минут на пустыре были задержаны три человека, по запаху, исходящему от которых он понял, что двое из них пьяны. В числе задержанных находился и подсудимый, одежда которого была загрязнена, в области локтя у него он увидел телесное повреждение. Под скамейкой в беседке был обнаружен пострадавший, голова которого была сильно окровавлена, отвечать на вопросы он в силу своего состояния не мог. Все лица были доставлены в здание полиции, расположенное в Комиссаровском переулке. С момента поступления первичного сигнала о происшествии, до их прибытия к беседке прошло не более 15 минут;
 
    - свидетель Т.С., изложенное подтвердил, отметив, что свою фамилию и имя избитый назвать ему всё же смог, однако поднимался с земли уже с помощью полицейских, которые помогли провести его в служебный автомобиль. «Скорая помощь» увезла З.М. из Управления полиции. С момента их прибытия на место и до задержания лиц, обнаруженных впоследствии на пустыре, прошло не более 3 – 5 минут;
 
    - свидетель П.А., отметил, что знает Ионова Б.Н. около 5 лет, ещё со времени службы в качестве участкового. Подсудимый неоднократно доставлялся в отдел по поводу совершения им различных правонарушений, распития спиртных напитков будучи в несовершеннолетнем возрасте. В последующем круг общения Ионова Б.Н. не изменился, он также общался с лицами, которые моложе его. В ночь совершения преступления, точную дату не помнит, но, по его мнению, это могло быть **.** 2013 года, он находился на дежурстве. По поступившему телефонному звонку от женщины, как понял жильца соседнего дома, сообщившей, что в районе, прозванном «Б.» (<данные изъяты>), в беседке группа молодёжи избивает человека, он направил наряд полиции, находившийся неподалёку. Состав наряда, выехавшего по заявке, вспомнить не может, считает, что в него мог входить З.А. Спустя непродолжительное время ему по радиостанции было сообщено, что в указанном месте задержаны 3 человека и действительно находится пострадавший, который чувствует себя плохо, в связи с чем ему было предложено вызвать «скорую помощь» в Управление полиции. Примерно через 10 минут на служебном автомобиле пострадавший и задержанные были доставлены в дежурную часть. По внешнему виду З.М. было видно, что ему плохо, голова у него была разбита, на одежде имелись следы рвоты и крови. Вёл он себя неадекватно, на вопросы толком ответить не мог, на предложение присесть отвечал отказом. Доставленные причастность к избиению отрицали, смеялись, удовлетворительных объяснений по поводу попытки скрыться дать не могли, сообщив, что «просто в кустах сидели». Доставившие же их сотрудники ППС утверждали, что именно эти люди убегали с места происшествия. Двух доставленных, которые вели себя более тактично, он не запомнил, Ионов Б.Н. же вёл себя вызывающе, попытки что-либо ответить со стороны своих приятелей пресекал. Когда потерпевший пытался отвечать на вопросы полицейских, Ионов Б.Н. жестикулировал, издевался над ним. Минут через 10 после прибытия в Управление З.М. на «скорой помощи» увезли в больницу. Кто-то из участковых, вероятно Я.А., опросил доставленных, после чего они были отпущены домой. Досмотр доставленных не осуществлялся, так как оснований к этому не было, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Беспорядка в их одежде, следов крови он не заметил;
 
    - показаниями свидетеля Я.А., пояснившего, что подсудимого и свидетелей Б.А. и К.А. он помнит как лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Пскову нарядом ППС в одно из его дежурств в 2013 году. Помимо него в Управлении находились помощник оперативного дежурного, стажёр М.И. У З.М. имелись повреждения в области лица, одежда была испачкана кровью, чувствовал он себя плохо, пояснил, что его избили, но кто именно не рассказал. Во время опроса ему стало хуже, его отправили в больницу. Подсудимый, а также Б. и К. какую-либо причастность к избиению отрицали. У И.М. руки были осаднены, иных телесных повреждений у него и свидетелей, как и беспорядка в их одежде, он не заметил. От подсудимого и К.А. он получил объяснения, которые в последующем передал оперативному дежурному. Б. не опрашивался, так как сотрудника ПДН в то время не было, а мать несовершеннолетнего ещё не прибыла. В дальнейшем его отправили на проверку сообщения о правонарушении, по возвращению в Управление он указанных лиц не увидел, как понял, их отпустили из УМВД. Утром он ездил получить объяснения от пострадавшего, но от лечащего врача узнал, что состояние З.М. не позволяет проводить с ним никаких действий, прогноз для его жизни самый неблагоприятный;
 
    - свидетель М.И. дал сходные показания, подтвердив, что, находясь на дежурстве, присутствовал при доставлении упомянутых лиц. Лично им был составлен акт о передаче несовершеннолетнего Б.А. его матери, которая явилась в Управление будучи вызванной по телефону.
 
    По ознакомлению с представленным на обозрение актом передачи несовершеннолетнего Б.А. (т.1 л.д. 56) его матери свидетель авторство этого документа подтвердил, отметив, что его содержание действительности соответствовало. Согласно указанному документу передача несовершеннолетнего Б.О. состоялась в 02 часа 20 минут **.** 2013 года, в акте приведены данные об абонентском номере телефона, используемого матерью несовершеннолетнего;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013 года (т. 1 л.д. 47 – 54) из которого следует, что непосредственное место осмотра представляет собой участок местности, расположенный во дворе д. № ** по ул. П. г. Пскова. Во дворе дома находится деревянная беседка 7х7 м под крышей, удерживаемой 8 опорами, ограждённая перилами, высотой 80 см. В ходе осмотра на перилах, лежащем на земле камне и стекле были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в связи с чем с перил были сделаны смывы, прочие перечисленные предметы изъяты. В ходе осмотра Ионовым Б.Н. были выдана связка ключей, принадлежащих потерпевшему;
 
    - заключением судебного эксперта (биологическая экспертиза вещественных доказательств) № ** от **.**.2013 года (т. 2 л.д. 237-240), согласно которому кровь З.М. принадлежит к группе О??, на камне, в смыве с места происшествия и на осколке стекла установлено наличие крови человека группы О??, характерной для З.М.;
 
    - протоколом осмотра предметов от **.**.2013 года (т. 3 л.д. 48 – 56), в ходе которого в числе прочего осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета со стены беседки, камень и стекло со следами вещества бурого цвета, описаны их отличительные признаки;
 
    - самими вышеперечисленными предметами, выступавшими объектами осмотра, признанными вещественными доказательствами по делу на основании постановления от **.**.2013 года (т. 3 л.д. 57 – 58);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.2013 года, согласно которому в 02 часа 30 минут **.**.2013 года в 02.30 часов в дежурную часть УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от К.Л. о доставлении в ГБУЗ «Псковская областная больница» З.М. у которого диагностированы: «закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (под вопросом), гематома височной области слева, ушибленная рана верхней губы» (т. 1 л.д. 46);
 
    - свидетель Г.Н., пояснила, что в связи с характером деятельности и ввиду значительного времени, прошедшего с момента исследуемых событий, деталей произошедшего уже не помнит, но **.** 2013 года вместе с фельдшером К.Л. в составе бригады «скорой помощи» выезжала в УВД, расположенное в Комиссаровском переулке, где ею была оказана помощь пострадавшему по поводу черепно-мозговой травмы. Потерпевший был доставлен в Псковскую областную больницу, карту вызова СМП заполнила К.Л. по возвращению с заявки.
 
    По обозрению карты вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 220) подтвердила, что отмеченный документ заполнен К.Л., почерк которой она узнаёт. Случаев, чтобы содержание документа расходилось с фактическими обстоятельствами происшедшего ранее не отмечалось, т.к. карта составляется немедленно по исполнению вызова, в нём фиксируется лишь то, что наблюдалось и было услышано от пострадавшего её составителем;
 
    - показаниями свидетеля К.Л., сообщившей, что в ночь на **.** 2013 года действительно выезжала в составе бригады «скорой помощи» в УВД, расположенное в д. 2 по Комиссаровскому переулку. Пострадавший З.М. был в сознании, но на вопросы отвечал с трудом, смог пояснить лишь, что его избили. Телесные повреждения у него были локализованы в области головы, одежда была в крови. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что доставили пострадавшего из района, расположенного за вокзалом, якобы местные жители видели, как З.М. избивают. В помещении полиции находились и несколько задержанных по этому поводу лиц, но она их внимательно не разглядывала и не запомнила. После оказания первичной помощи было принято решение доставить его в Псковскую областную больницу, что и было сделано. В автомобиль пострадавший сел сам, по прибытию в больницу его передали в приёмный покой, после чего она заполнила карту вызова, в которой изложила обстоятельства, связанные с выездом на данную заявку;
 
    - копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 220), из которой следует, что в 01 час 28 минут **.**.2013 года поступил вызов по поводу криминальной травмы, причинённой З.М. По результатам осмотра по адресу: г. Псков, Комиссаровский пер., д. 2 фельдшером К.Л. у пострадавшего диагностированы травмы головы, отмечено, что пациент в контакт вступает с трудом, сообщает о том, что был избит. После оказания первичной помощи больной доставлен в стационар;
 
    - свидетель У.А., являющийся заведующим нейрохирургического отделения Псковской областной больницы, высказаться по поводу оказания медицинской помощи З.М. не смог, сославшись на большое количество операций, проведённых им в течение года (более 100), а также значительный временной промежуток, прошедший с момента исследуемых событий. При изучении электронной базы, которая ведётся в отделении, записей по поводу этого больного он найти не смог. Данный факт может быть объяснён поспешностью, обусловленной значительным числом пациентов, которым оказывалась помощь в рассматриваемое время. Такие случаи не единичны, но ведение истории болезни на бумажном носителе является обязательным, таковой документ был оформлен и в данной ситуации.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии (протокол допроса от **.**.2014 года т. 1 л.д. 232 – 234) были оглашены. Из существа показаний следует, что в 02 часа 40 минут в приёмное отделение Псковской областной больницы поступил З.М., у которого имелась выраженная тяжёлая черепно-мозговая травма, пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, был некритичен, несмотря на то, что находился в сознании, отвечал на вопросы с трудом, невпопад. В процессе обследования пострадавшему стало плохо, в связи с чем была проведена экстренная операция, затем его поместили в реанимационную палату, где **.** 2013 года З.М. скончался.
 
    По оглашению показаний свидетель достоверность изложенного в протоколе допроса подтвердил и дополнил, что пострадавшего З.М. он вспомнил, так как этот пациент потерял сознание при проведении ему компьютерной томографии. Относительно обстоятельств получения травм тот пояснений дать не смог, исходя из характера повреждений, прогноз для жизни больного был неблагоприятный. Смерть наступила в результате отёка мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными телесными повреждениями. С момента проведения операции и до самой смерти пациент в сознание не приходил.
 
    По оглашению выдержки из медицинской карты № ** стационарного больного З.М. (акт судебно-медицинского исследования от **.**.2013 года – т. 1 л.д. 68 оборот) свидетель У.В. сообщил, что сведения об обстоятельствах образования травмы (указано, что пациент был избит) могли быть получены от работников «скорой помощи», доставивших его. Описание состояния больного, диагноз, отражённый в медицинской карте, вероятно, записан им, как лечащим врачом, во всяком случае структура изложения сведений, используемые формулировки напоминают стилистику, используемую им, У.В.;
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.2013 года, согласно которому в 13 часов 21 минуту **.**.2013 года в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Пскову поступило сообщение о смерти в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Псковская областная больница» З.М. вследствие «закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, мозговой комы 3-й степени» (т. 1 л.д. 63);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта (исследование трупа З.М.) № ** от **.**.2013 года (т. 2 л.д. 225 – 227), согласно которому на трупе З.М. выявлены телесные повреждения, локализованные в области головы, которые образовались около 3-5 суток до смерти от травматического воздействия тупых твердых предметов. По совокупности указанных повреждений З.М. был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, смерть наступила **.**.2013 года от ушиба головного мозга. Выявленные телесные повреждения в области туловища, конечностей образовались в тот же промежуток времени от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, причинной связи со смертью не имеют, вреда здоровью не причинили. В область тела имело место не менее 10 травматических воздействий, в том числе в область головы не менее 6 воздействий. Выявленные телесные повреждения не могли образоваться при однократном самостоятельном падении, в том числе и на плоскость, признаков, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не выявлено;
 
    - заключением ситуационной медицинской экспертизы № ** от **.**.2014 года (т. 3 л.д. 21 – 26), согласно которому множественные телесные повреждения, установленные на трупе З.М., образовались по механизму тупой травмы в результате нанесения множественных травматических воздействий тупыми твердыми предметами в различные области головы и тела потерпевшего (от ударов кулаками, ногами, иными предметами) и (или) при падении (ударении) о таковые, но при однократном падении с высоты собственного роста образоваться они не могли. Образование ушиба головного мозга в результате удара (соударения) головой с твердым тупым предметом, либо поверхностью по существу не исключается, однако в данном случае, исходя из характера и локализации повреждений, маловероятно. Травматическое взаимодействие головы с твердым тупым предметом в виде пространственного угла сопровождается образованием характерных ушибленных ран и возможно ограниченных переломов подлежащих костей черепа. Вследствие отсутствия подобных телесных повреждений у потерпевшего наиболее вероятно, что установленная у З.М. тяжелая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности неоднократных травматических воздействий тупыми предметами в различные области головы потерпевшего;
 
    - свидетель И.М., охарактеризовала подсудимого, приходящегося ей сыном, как не агрессивного человека, прислушивавшегося к её мнению. Ей известно, что он судим за хищение, однако так и не трудоустроился, выпивал, но, по её мнению, зависимости от спиртного не испытывал. З.М. ей ранее был знаком, неоднократно приходил к её сыну по месту жительства, в 2012 году случалось, что и оставался у них на ночь. Некоторое время З.М. к ним домой не приходил, появился в 2013 году. **.** 2013 года потерпевший приходил к ним домой вместе с парнем по имени А., которого он ранее познакомился с её сыном. От И.М. ей известно, что З.М. якобы украл у А. деньги в сумме от 40 до 20 тыс. рублей. Той же ночью, около 01 часа, Ионов Б.Н. позвонил ей из полиции, сообщив, что «их забрали, так как они подрались», в подробности не вдавался. Спустя 30 – 40 минут после этой беседы, он вернулся домой, телесных повреждений у него заметно не было, его одежда была в порядке. 17 августа её сына задержали, а в тот же день к ним домой приезжала группа молодых людей, разыскивавших его, по их утверждению, в связи со смертью в больнице З.М. Эти люди вели себя агрессивно, у одного в руках была цепь. Во время свидания Ионов Б.Н., говорил ей, что «всё будет брать на себя», в подробностей случившегося в ночь на **.**.2013 года её не посвящал;
 
    - свидетель Б.С. пояснил, что проживает с сестрой подсудимого в квартире семьи Ионовых Б.Н. на ул. Б., отношения между ним и подсудимым доверительные. В день совершения преступления Ионов Б.Н. днём уходил кататься на велосипеде, по возвращению того домой около 19 – 20 часов он заметил у Б. осаднение верхней трети левого плеча, что тот объяснил падением. Спустя час или два к ним пришли К.А.. и Б.А., которые ему известны как знакомые Ионова Б.Н., а также З.М., которого он видел впервые. З.М. стоял несколько в стороне, когда в разговоре прозвучало, что следует идти к К.А. домой разбираться по поводу кредита, по внешним признакам он понял, что потерпевший несколько испугался. Ни при начале беседы, завязавшейся без него, ни в её конце он участия не принимал, так как разговор проходил на лестничной площадке, а он в указанное время находился в квартире. Никакого беспорядка в одежде или телесных повреждений у гостей не было. Он видел, что минут 15 спустя после его ухода Ионов Б.Н. покинул квартиру, из чего сделал вывод, что тот пошёл к К.А. Он лёг спать, проснувшись поздно ночью, видел вернувшегося Ионова Б.Н., сообщившего, что находился в полиции в связи с тем, что избили З.М., но кто именно избил потерпевшего, подсудимый не рассказывал. День или два спустя, недалеко от места своей работы на К., он встретил Б.А. и К.А., в беседе Б.А. сказал, что «М. избили мы», но подробностей не сообщал. Прощаясь, при рукопожатии, он по поведению К.А. понял, что тот испытал боль. После задержания Ионова Б.Н. он рассказывал об этом факте какому-то работнику полиции (персональных данных которого теперь не помнит), но так как тот ответил, что это не имеет никакого значения, следователю ничего не сообщил. На свиданьях подсудимый от разговоров с ним о преступлении уклонялся, каких-либо пояснений по поводу случившегося не давал;
 
    - свидетель К.А., являющийся участковым, сообщил, что подсудимого знает несколько лет, ещё со времени работы в уголовном розыске, так как Ионов Б.Н. не единожды доставлялся в полицию по подозрению в кражах, за совершение различных правонарушений. Считает, что профилактические мероприятия, беседы сотрудников полиции должного влияния на подсудимого не оказывают. Ему известно, что подсудимый общается с парнями, которые моложе его, но в силу каких причин у Ионова Б.Н. такой специфический круг знакомств, не знает. В весны 2013 года, за период работы в качестве участкового, жалоб на поведение подсудимого от жителей административного участка не поступало.
 
    Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Ионовым Б.Н. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.
 
    Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям К.А. и Б.А. (очевидцы происшествия), Р.М. и Р.В. (лица, хотя и не видевшие непосредственно процесс избиения, но наблюдавшими место происшествия со стороны и вызвавшие наряд полиции), А.Е., З.А., И.И., Т.С. (сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия), П.А., Я.А., М.И. (работники ОВД, занимавшимися первоначальным разбирательством по сообщению о преступлении), Г.Н., К.Л., У.А. (медицинские работники, оказывавшие помощь потерпевшему), А.К., В.Е., Б.С. (знакомые и родственники участников процесса), выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными. Отдельные противоречия касаются ряда несущественных деталей и не носят принципиального характера, ввиду чего не могут поставить под сомнение их показания с точки зрения достоверности сообщённых сведений, не оказывают влияния на правовую оценку произошедшего и объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых событий. При этом суд обращает внимание, что вышеперечисленные лица являлись либо непосредственными очевидцами произошедшего, либо оказались на месте происшествия, а также общались с очевидцами спустя крайне непродолжительное время с момента совершения преступления, вследствие чего сообщённое ими особенно ценно и может быть проверено путём сопоставления с объективными данными, зафиксированными в протоколах следственных действий или заключениях экспертов.
 
    Сотрудники полиции и медицинские работники с З.М. и Ионовым Б.Н. (за исключением П.А., знавшего подсудимого в связи со служебной деятельностью) знакомы не были, следовательно, оснований для вывода об их ангажированности, предвзятом отношении к подсудимому, не имеется. Напротив, сообщённые ими сведения соотносятся с иными доказательствами по делу, противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, не содержат, чем подтверждается правдивость сделанных ими заявлений.
 
    Свидетели К.А. и Б.А. находятся с подсудимым в приятельских отношениях, что Ионов Б.Н. не отрицает, подтвердив, что вражды между ними нет, основания для его оговора у них отсутствуют. Само по себе знакомство их с потерпевшим и подсудимым заинтересованность свидетелей в исходе дела не предопределяет.
 
    Хотя Р.М. и Р.В. проживают по соседству со свидетелем К.А., оснований подозревать их в неискренности не имеется. Именно Р.М. информировала ОВД о происшествии, в дальнейшем они давали подробные показания по обстоятельствам случившего, сообщив сведения о личности человека, опознанного ими на месте преступления.
 
    Прочие лица знают о происшествии со слов, при этом отмечают, что достоверными данными о причастности к деянию иных лиц не располагают.
 
    Касаясь вопроса доказанности вины Ионова Б.Н. в инкриминируемом ему деянии суд приходит к выводу, что его присутствие на месте происшествия установлено бесспорно, поскольку на него, как лицо, совершившее преступление, прямо указывают очевидцы происшествия К.А. и Б.А.
 
    Согласно детализациям в рассматриваемый период времени абоненты, эксплуатировавшие телефонные номера, используемые названными лицами, находились в непосредственной близости от базовых станций, расположенных на минимальном удалении от места происшествия.
 
    О нахождении его в компании с указанными свидетелями высказались В.Е. и Б.С.., отметившие, что незадолго до случившегося наблюдали их вместе, при этом претензии в адрес З.М. уже являлись темой разговора собеседников. Предложение же обеспечить встречу между потерпевшим и матерью К.А. поступило именно от подсудимого. Характерно, что на момент прибытия на ул. Б., д. № **, потерпевший уже находился вместе с подсудимым, К.А. и Б.А., выглядел несколько подавленным, держался особняком.
 
    Свидетели Р.М. и Р.В. высказались о личности одного из присутствовавших **.** 2013 года в беседке у д. № ** по ул. П. совершенно определённо, узнав в нём своего соседа К.А. Количество лиц, находившихся на месте происшествия, ими названо точно, помимо пострадавшего они видели ещё трёх человек, одним из которых являлся их сосед К.А., а другой всё время находился внутри указанного строения.
 
    То, что ими наблюдалось конечная стадия преступного посягательства, несомненно, так как сообщённые сведения в полной мере соотносятся с показаниями подсудимого, К.А. и Б.А., утверждавшими, что по приведению в бессознательное состояние З.М. был перемещён в беседку, где приводился в чувство при помощи воды, доставленной с водоразборной колонки. Примечательно, что непосредственно перед этим Р.М. и Р.В. слышали звуки ударов, стоны, в связи с чем и вызвали наряд полиции. В последующем они наблюдали, как при приближении служебного автомобиля с места пытались скрыться только три человека, которые спустя непродолжительное время были задержаны полицейскими.
 
    Изложенное выше в полной мере соотносится с показаниями сотрудников полиции, производившими задержание Ионова Б.Н., К.А.. и Б.А. на пустыре в непосредственной близости от беседки, где находился пострадавший. Работники ОВД оказались в указанном месте в силу служебной необходимости, оснований полагать, что они имеют интерес в исходе дела, не имеется.
 
    В такой ситуации, учитывая крайне непродолжительный временной промежуток между моментом поступления сообщения о преступлении и временем прибытия полиции на место происшествия, присутствие в беседке иных лиц, помимо тех, круг которых установлен в процессе рассмотрения дела, исключено.
 
    Свидетель П.А. отмечал, что доставленные факт присутствия на месте происшествия не оспаривали, удовлетворительного объяснения этому обстоятельству дать не смогли. Подсудимый вёл себя вызывающе, издевался над пострадавшим, попытки других доставленных высказаться о происшедшем пресекал.
 
    Исходя из поведения подсудимого как в момент, предшествующий совершению преступления, так и в последующем суд приходит к выводу, что его действия являлись определяющими. Ведь именно он инициировал разбирательство с З.М., вёл себя при этом агрессивно, задавая общий тон беседы, оказывал некоторое психологическое воздействие на К.А. и Б.А. в период предварительного разбирательства в полиции.
 
    Образование у него телесных повреждений З.М. объяснил избиением, о чём сообщил фельдшеру К.Л., оказывавшей ему неотложную медицинскую помощь. Это утверждение зафиксировано ею в карте вызова «скорой медицинской помощи», составленной непосредственно после выезда в УМВД
 
    Суд обращает внимание, что о наличии у него следов побоев вплоть до прибытия на ул. П. никем из свидетелей не сообщается. Следовательно, оснований полагать, что они были причинены З.М. в ином месте и при иных обстоятельствах, не имеется.
 
    Ионов Б.Н. значительно выше и физически крепче свидетелей К.А. и несовершеннолетнего Б.А., в чём суд смог удостовериться путём визуального сопоставления антропометрических данных указанных лиц. Учитывая, что З.М. имел высокий рост и правильное сложение, вероятность посягательства на него со стороны подсудимого наиболее велика.
 
    Особого внимания заслуживает тот факт, что связка ключей, принадлежащих З.М., была на следующий день после совершения преступления выдана следователю при осмотре именно подсудимым.
 
    Показания подсудимого, очевидцев относительно действий Ионова Б.Н. и потерпевшего на месте происшествия, самого способа причинения телесных повреждений, локализации травм полностью соответствуют выводам, содержащимся в заключениях судебно-медицинской, ситуационной и биологической экспертиз, соотносятся со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и осмотров вещественных доказательств.
 
    О наличии у него алиби подсудимым не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих обвинение и требующих судебной оценки, не представлено. Напротив, показания как Ионова Б.Н., так и свидетелей Б.А. и К.А., изобличавшими его в совершении преступления, последовательны, стабильны, подтверждены ими при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, а также в ходе очной ставки. В силу указанных причин они признаются правдивыми, вследствие чего положены в основу настоящего приговора.
 
    Применительно к высказанным в ходе рассмотрения дела потерпевшей и родственниками подсудимого предположениям относительно возможной причастности к инкриминируемому Ионову Б.Н. деянию и иных лиц, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Указанная версия судом проверялась, однако при детальном изучении аргументов вышеперечисленных участников процесса усматривается, что их доводы, преимущественно, основываются на умозаключении, увязываемом с пребыванием на месте происшествия в момент совершения преступления наряду с Ионовым Б.Н. и иных лиц, данными о которых органы предварительного следствия располагали. В условиях признания подсудимым своей вины и показаний, сообщённых очевидцами происшествия, суд приходит к твёрдому убеждению, что каких-либо новых доказательств, способных принципиально повлиять на оценку произошедшего, сторонами не представлено, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав им были созданы. Косвенные улики, являющиеся производными от пояснений подсудимого, в том числе и сведений, сообщённые им на свидании матери, не могут быть взяты за основу, как не подтверждённые им в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что подсудимый на различных этапах производства по делу может преследовать собственный процессуальный интерес, мотивы же принятия им того или иного решения могут быть различными. В силу чего, сами по себе, без какого-либо иного веского подтверждения, указанные доказательства определяющего значения иметь не будут.
 
    В силу отмеченных причин суд строго руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничиваются объёмом обвинения, предъявленного подсудимому.
 
    Разбирая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    Тщательно изучив доказательства, подробно изложенные и проанализированные, суд приходит к выводу, что Ионовым Б.Н. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следствием чего явилось последующее наступление смерти З.М., что подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.
 
    На умышленный характер действий подсудимого указывают интенсивность (избиение продолжалось практически безостановочно) и продолжительность посягательства (не менее получаса), множественность нанесённых им ударов и сам способ причинения вреда здоровью (кулаками, ногами), локализация места приложения ударов в области расположения жизненно-важных органов (голова).
 
    Вопреки его утверждениям удары наносились им потерпевшему со значительной силой, о чём сообщено очевидцами преступления К.А. и Б.А., а также Р.М. и Р.В., слышавшим звуки побоев на некотором удалении. Как следует из показаний свидетелей и не отрицается Ионовым Б.Н., в процессе избиения З.М. падал на землю, его тошнило, в дальнейшем он потерял сознание.
 
    О том же сообщают сотрудники полиции и медицинские работники, отмечавшие нарушение координации и некоторую заторможенность потерпевшего, который хотя и не утратил способность к самостоятельному передвижению и смог назвать свои персональные данные, а также высказаться о причинах образования у него травм, более детальных пояснений дать не смог. В последующем состояние его здоровья резко ухудшилось, спустя непродолжительное время по доставлению в УМВД г. Пскова он почувствовал себя плохо, а после госпитализации в стационарное учреждения здравоохранения в момент проведения обследования потерял сознание и более в него не приходил.
 
    Приведённые выше доказательства объективно согласуются с заключением эксперта, которым констатировано причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. Специалистом в области судебной медицины отмечен множественный характер телесных повреждений, локализованных в области головы, причиной смерти З.М. явился ушиб головного мозга.
 
    Показания Ионова Б.Н. относительно образование у потерпевшего ряда травм в результате неоднократных ударов З.М. головой об опорные столбы и скамью беседки оцениваются судом критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, преследующие своей целью минимизировать негативное впечатление от произошедшего.
 
    Согласно показаниям очевидцев преступления, избиение происходило, преимущественно, вне указанного строения, что согласуется с утверждениями свидетелей Р.М. и Р.В., наблюдавших З.М. лежащим перед беседкой. Состояние потерпевшего, находившегося без сознания и утратившего способность к самостоятельному перемещению, не позволяет прийти к выводу о том, что он мог совершать какие-либо действия, сопряжённые со значительным физическим усилием. Соответственно, предложенный подсудимым механизм причинения телесных повреждений (удар потерпевшим головой о скамью при попытке самостоятельно подняться с земли) суд находит явно надуманным.
 
    Суд обращает внимание на момент выдвижения указанной версии, так как в период досудебного производства по делу им о такого рода действиях потерпевшего не сообщалось. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он упоминал лишь о единичном ударе потерпевшего головой об опорный столб (соударение) из положения «стоя». Однако в дальнейшем, по результатам очной ставки с К.А., от указанных заявлений он отказался, объяснив ранее данные показания попыткой смягчить свою участь.
 
    Обращая внимание на нестабильность показаний Ионова Б.Н., суд приходит к выводу о том, что убедительного обоснования изменению им своей позиции, с точки зрения момента предъявления новых сведений, существенно отличающихся от информации, сообщённой ранее, не дано. Утверждения о недобросовестности следователя, искажающего или избирательно фиксирующего его показания, в расчёт не принимаются, так как все следственные действия проводились с участием защитника, возможность ознакомиться с протоколами ему предоставлялась, замечаний и дополнений по существу изложенного в них участниками не делалось.
 
    Характерно, что исходя из локализации и множественности травм эксперт (ситуационная экспертиза) образование их при обстоятельствах, изложенных Ионовым Б.Н., находит маловероятным.
 
    В любом случае возможность образования ряда повреждений у Зырянова М.В. вследствие ударов головой о выступающие элементы конструкций беседки вследствие инерционного ускорения, приданного ему действиями Ионова Б.Н., в правовом смысле значения не имеет. Нанося удары со значительной силой в область головы З.М., подсудимому надлежало оценивать окружающую обстановку, исходя из того, что следствием его неправомерных действий, в числе прочего, может явиться соударение головой о твёрдые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью.
 
    Таким образом наступившие общественно-опасные последствия явились результатом естественного развития событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
 
    Мотивом преступления послужила личная неприязнь Ионова Б.Н. к З.М. на почве конфликта по поводу отрицания последним своей причастности к совершению действий, затрагивающих интересы подсудимого и лиц из его окружения.
 
    Суд квалифицирует действия Ионова Б.Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим подсудимому наказание являются признание им вины и раскаяние в содеянном.
 
    Кроме того, к числу таковых суд относит и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в период досудебного производства по делу Ионов Б.Н. действительно сотрудничал со следствием. Так, путём участия в следственных действиях (проверка показаний на месте, очная ставка) он воссоздавал обстановку на месте происшествия, сообщал детальные сведения относительно характера и последовательности своих действий и проч., чем способствовал наращиванию доказательственной базы обвинения. Протоколы упомянутых следственных действий были представлены государственным обвинителем в настоящем процессе, содержащиеся в них сведения использованы судом при постановлении настоящего приговора.
 
    Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.
 
    Ионов Б.Н. имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 105 – 106), по которому характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 132), по месту содержания под стражей – отрицательно, как лицо, нарушающее установленные правила внутреннего распорядка и режимные требования (т. 2 л.д. 142).
 
    Он привлекался к административной ответственности, поведение его не всегда было правопослушным (т. 2 л.д. 130, 134, 144 – 145).
 
    На специализированном медицинском учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 125, 128), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная больница № 1» не находился (т. 2 л.д. 127).
 
    Согласнозаключению эксперта (судебная психиатрическая экспертиза) № ** от **.**.2013 года (т. 3 л.д. 42 – 45), Ионов Б.Н. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования не страдал какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным расстройством психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    У суда также не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    Подсудимый проживает с матерью и сестрой, на момент заключения под стражу трудоустроен не был, семьёй он не обременён (т. 2 л.д. 105, 111 – 112), хроническими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 138, 140).
 
    Ионов Б.Н. ранее судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести (т. 2 л.д. 114, 116, 117, 120 – 121, 122, 124). Ему было назначено наказание в виде исправительных работ, от отбывания которого он уклонялся, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы.
 
    При определении вида и размера наказания судом учитываются конкретные обстоятельства совершённого преступления. Причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего его смерть путём нанесения ему множественных ударов в течение достаточно продолжительного времени, без сколько-нибудь значимого повода со стороны потерпевшего в условиях, когда тот фактически не оказывал какого-либо сопротивления, характеризует подсудимого как весьма агрессивного и жестокого человека, относящегося с крайним пренебрежением к неприкосновенности личности, что требует адекватной реакции.
 
    Соотнося обстоятельства совершённого подсудимым особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека с данными о его личности, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания иначе, нежели путём применения к Ионову Б.Н. наиболее суровой меры государственного принуждения в виде лишения свободы подлежащей реальному исполнению. Срок лишения свободы должен быть достаточно продолжителен, поскольку в случае принятия иного решения оно будет несправедливо, т.к. назначенное наказание будет несоразмерно содеянному. Судом также учитывается и мнение потерпевшей, настаивающей на назначении ему сурового наказания.
 
    В такой ситуации основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.
 
    Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить Ионову Б.Н. наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усматривается.
 
    Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и исходит из принципа гуманизма, полагая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ суд руководствуется теми же мотивами, вследствие чего к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 30.04.2013 года подсудимому присоединяется частично.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Ионову Б.Н. отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, а ранее наказание им в местах лишения свободы не отбывалось.
 
    В целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения ему в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
 
    Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства подлежит зачёту Ионову Б.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Разрешая заявленный гражданский иск, изменённый и конкретизированный потерпевшей в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий потерпевшему, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к числу таковых отнесены жизнь и здоровье человека. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Потерпевшая З.И. является близким родственником погибшего З.М. (его матерью), в установленном законом порядке она признана потерпевшей по делу, ею заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика компенсации материального вреда в размере 40100 (сорок тысяч сто) рублей и морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Рассмотрев требования гражданского истца, суд находит их правомерными, поскольку гибель З.М.. находится в прямой причинно-следственной связи с виной Ионова Б.Н. в совершённом преступлении, а близкий родственник погибшего претерпела и продолжает претерпевать нравственные страдания в связи с его утратой. Состояние здоровья потерпевшей существенно ухудшилось, она нуждается в специализированной медицинской помощи по поводу обострившегося неврологического заболевания.
 
    Рассмотрев требования З.И. относительно возмещения материального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Истцом представлено документальное подтверждение расходов на похороны, составившие 40 100 рублей. Траты, произведенные истцом на похороны не выходят за рамки традиционных.
 
    Поскольку исковые требования, как в части возмещения материального ущерба, так и компенсации морального вреда основаны на законе и признаны гражданским ответчиком в полном объёме, суд принимает признание иска и удовлетворяет требования, заявленные З.И.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми предметы, сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки, а именно расходы, понесённые в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ионова Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 30.04.2013 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 21.08.2013 года) в виде 01 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определить Ионову Б.Н. наказание в виде 09 (девяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ионову Б.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Срок отбывания наказания исчислять с **.** 2014 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое им под стражей с момента фактического задержания, то есть с **.** 2013 года.
 
    Гражданский иск потерпевшей З.И. удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с Ионова Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Исковые требования З.И. о возмещении материального ущерба – расходов, понесённых в связи с организацией похорон,удовлетворить полностью, взыскав в её пользус Ионова Б. 40 100 (сорок тысяч сто) рублей.
 
    Вещественные доказательства: пару кроссовок, брюки спортивные с надписью белого цвета «А.», кофту спортивную черного цвета с полосами, марлевый тампон, а также камень и стекло со следами вещества бурого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    В соответствии со ст. ст. 131 – 132 УПК РФ взыскать с Ионова Б. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Муравьева С.Н. в ходе досудебного производства по делу в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: И.А. Горбань
 
    Приговор обжаловался в апелляционном порядке, определением Судебной коллегии по уголовным делам оставлен без изменения, вступил в законную силу.