Приговор от 11 июня 2013 года №1-144/13

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охотниковой Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,
 
    подсудимых Олейник А.В., несовершеннолетнего Пахотнова В.В.,
 
    защитников: адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № 1137 и ордер № 157 от 20.05.2013г., адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение № 149 и ордер № 1793 от 24.01.2013 г., адвоката Любавина А.В.,
 
    законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Пахотнова В.В. – Шмониной Е.Н.,
 
    педагога Ильиной М.В.,
 
    потерпевшего Половкина В.П.,
 
    при секретаре Назарько Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/13 в отношении:
 
    Олейник А.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    несовершеннолетнего Пахотнова В.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Олейник А.В. и несовершеннолетний Пахотнов В.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Олейник А.В. вступил с ранее знакомым несовершеннолетним Пахотновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу:<адрес>. После чего, реализуя свой преступный сговор, Олейник А.В. и несовершеннолетний Пахотнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пришли к указанному дому, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, разбив стекло оконной рамы, незаконно проникли в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П. В.П., а
 
    именно: <данные изъяты> а всего на сумму 16320 рублей.
 
    С места совершения преступления Олейник А.В. и Пахотнов В.В. скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями П. В.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании Олейник А.В. и несовершеннолетний Пахотнов В.В. вину с совершении указанного преступления признали полностью и воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Олейника А.В. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также протокола явки с повинной, подтвержденных Олейником А.В. в судебном заседании следует, что в последних числах ноября 2011 года он находился в гостях у своего знакомого Пахотнова В., проживающего по <адрес>. Пахотнов сообщил ему, что в доме напротив хозяин проживает редко и предложил залезть в этот дом и посмотреть что там есть ценного. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Олейник совместно с Пахотновым зашли во двор, Пахотнов попытался ножичком открыть окно, но у него не получилось, тогда Пахотнов разбил стекло и залез в дом, а следом залез Олейник. В доме они взяли одноконфорочную плитку, фонарик, рыболовные снасти, 2 баллона газовых для плитки, болгарку, бензопилу, ведро с яйцами, дрель. Свет при этом не включали, а светили фонариком. Забирали ли аккумулятор, сапоги и спецодежду он не помнит. Через разбитое окно они вытащили похищенное на улицу, а затем отнесли домой к Пахотнову и сложили на втором этаже, чтобы его родители ничего не заметили. Ночью они жарили яйца на газовой плите, а на утро Олейник пошел домой, взяв с собой рыболовные снасти. Через неделю Олейник взял у Пахотнова газовую плиту и продал ее своему знакомому по имени М за 500 рублей. Катушку рыболовную он продал Б.В. также за 500 рублей. О том, что Пахотнов В.В. является несовершеннолетним ФИО17 не знал.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего Пахотнова В.В. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, педагога и защитника, подтвержденных Пахотновым В.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил находящемуся у него в гостях Олейник А залезть в дом, расположенный напротив, хозяин которого в доме появляется редко и что-нибудь похитить. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они подошли к указанному дому и Пахотнов ногой разбил оконное стекло, после чего они проникли в дом, где взяли болгарку, бензопилу, газовую плитку, дрель, фонарик и ведро яиц, а также рыболовные снасти. При этом светили фонариком, не включая свет. Похищенное они на руках вынесли через окно и унесли к Пахотновым домой, где сложили на втором этаже, так чтобы не заметили родители. На утро Олейник пошел домой, забрав часть похищенного (л.д.135-139, 146-149).
 
    Кроме признательных показаний Олейника А.В. и несовершеннолетнего Пахотнова В.В. их вина в совершении кражи личного имущества подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевший П. В.П. в судебном заседании пояснил, что в жилом доме по адресу: <адрес> он проживает в летнее время, а в зимний период лишь приходит что бы протопить печь и накормить собаку. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он закрыл дом на замок и ушел, а придя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что выбито окно и похищено личное имущество, <данные изъяты> а всего на сумму 16320 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 10000 рублей. Часть похищенного имущества впоследствии была изъята у Пахотнова и возвращена ему, также родители Пахотнова в полном объеме возместили ему причиненный ущерб, а Пахотнов просил прощения. В связи с чем просит строго подсудимых не наказывать.
 
    Свидетель Л. М.М. в судебном заседании пояснил, что в середине декабря 2012 года его знакомый Олейник А. предложил купить у него одноконфорочную газовую плитку за 500 рублей, на что Л. согласился, забрал плиту, но деньги Олейнику отдать не успел. О том, что плита была похищена он не знал.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник А. который приходится ему дядей предложил купить у него рыболовную катушку за 500 рублей, что он и сделал (л.д.76-78).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Олейника В.А. следует, что он видел в шкафу у сына Олейник А.В. мешочек темного цвета, что в нем находилось он не знает. Его сын любит рыбачить, в связи с чем у него дома имеются различные рыболовные снасти (л.д.85-86).
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Олейника А.В. и Пахотнова В.В. в совершении тайного хищения имущества П. В.П. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>
 
    - протоколом осмотра <данные изъяты>
 
    - протоколом выемки катушки от спиннинга <данные изъяты>
 
    - протоколом выемки газовой одноконфорочной плиты <данные изъяты>
 
    - протоколом обыска в ходе которого в доме по адресу: <адрес>;
 
    - протоколом выемки коробки с блеснами <данные изъяты>
 
    - протоколом выемки шахтерского фонарика <данные изъяты>
 
    - протоколом выемки электродрели <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.42-45).
 
    Вышеприведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности подтверждают совершение Олейником А.В. и несовершеннолетним Пахотновым В.В. преступления.
 
    Действия Олейника А.В. и Пахотнова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Олейника А.В. и Пахотнова В.В., которые на учете у психиатра не состоят, в ходе предварительного следствия давали последовательные показания, в судебном заседании отвечали на поставленные вопросы, суд считает их вменяемыми по отношению к совершенному им деянию и находившимися в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности, в связи с чем они подлежат наказанию за содеянное.
 
    При назначении наказания Олейнику А.В. и Пахотнову В.В. суд согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, согласно которых Олейник А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, по месту учебы в СОШ № классов, которой окончил характеризовался положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
 
    Несовершеннолетний Пахотнов В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, по месту учебы в СОШ № характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
 
    Суд учитывает также в соответствии со ст.89 УК РФ, что Пахотнов В.В. воспитывается в полной семье, в которой контроль со стороны матери был ослаблен; суд учитывает уровень его развития и зрелости, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, влияние на него старших по возрасту лиц.
 
    Также при назначении Олейнику А.В. и Пахотнову В.В. наказания учитывается мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейнику А.В. судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Олейнику А.В. судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахотнову В.В. судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пахотнову В.В. судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Олейнику А.В. и Пахотнову В.В. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет.
 
    Согласно ч. 6.1 ст.88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимым Олейнику А.В. и Пахотнову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Кроме того суд считает, что для достижения целей исправления и перевоспитания Олейника А.В. и Пахотнова В.В. назначаемое им наказание может быть не связано с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом материального положения и личности Олейника А.В. и Пахотнова В.В. суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Олейника А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Признать Пахотнова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Олейнику А.В. и Пахотнову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, обязав Олейника А.В. и Пахотнова В.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган для регистрации с установленной периодичностью.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Олейника А.В. и Пахотнова В.В. - отменить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов подлежат возмещению из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
 
    Вещественные доказательства: электрическую дрель, спиннинговое удилище, плиту, шахтерский фонарь, налобный фонарь, катушку рыболовную, мешочек с рыболовными снастями, коробку с блеснами – оставить по принадлежности у потерпевшего Половкина В.П.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись Охотникова Т.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Охотникова Т.В.