Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 1-144/13
Дело №1-144/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд города Орла
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,
подсудимого Мурашова P.O., его адвоката Никифорова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Тер-Степановой М.К., с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению
Мурашова Романа Олеговича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установил:
Мурашов P.O. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в двухкомнатной <адрес> в гостях у проживающего в этой квартире его родственника ФИО4, с которым он до этого в указанной квартире сначала совместно распивал спиртные напитки, а затем лег спать в одной комнате с ним, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежавших ФИО4 и находившихся в этой же комнате ноутбука «<данные изъяты>» с входящим в его комплект зарядным устройством, а также сумки для ноутбука <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, убедился в том, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит на диване в данной комнате и за его действиями ни последний, ни кто-либо из посторонних граждан не наблюдает, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, безвозмездно изъял, принадлежавшее ФИО4 и находящееся в этой комнате имущество, а именно: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с входившим в его комплект и не имеющим отдельной стоимости зарядным устройством, а также сумку для ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а затем, удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылся. Таким образом, Мурашов P.O. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавшее ФИО4 вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании с указанным обвинением подсудимый Мурашов P.O. согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.
Поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что Мурашов P.O. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения согласны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, выслушав подсудимого Мурашова P.O. и его защитника Никифорова Д.А., просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя Рязанцевой О.В., потерпевшего ФИО4, которые не возражали против ходатайства подсудимого и выразили свое согласие с ним, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Мурашовым P.O. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Мурашова P.O. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступлением потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в <данные изъяты>.
При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершённое Мурашовым P.O., предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурашову P.O., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному суд признает в соответствии с п. «к» 4.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, а также раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
В деле имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ, названный протоколом явки с повинной ( л.д. 13), однако суд не может считать совершение Мурашовым P.O. явки с повинной, оформленной данным протоколом, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, предусматривающего обязательное указание в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обетоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
В данном случае преступление носило явный характер, так как с заявлением о совершении Мурашовым P.O. хищения ноутбука с зарядным устройством и сумки для ноутбука потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), и данное обстоятельство было очевидно для Мурашова P.O. во время составления документа, названного протоколом явки с повинной. Поэтому содержащееся в этом документе подтверждение Мурашовым P.O. факта завладения ноутбуком с зарядным устройством и сумки для ноутбука нельзя расценить в качестве явки с повинной в том смысле, который вкладывает в это понятие закон.
Содержащиеся в этом протоколе сведения, сообщенные Мурашовым P.O. надлежит расценить как его признательные показания.
На учёте у врача психиатра и нарколога подсудимый Мурашов P.O. не состоит ( л.д.60, 61 ). По месту регистрации сотрудником УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), по месту регистрации директором ООО «ТОЖ» ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), по месту проживания в бюджетном учреждении Орловской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» характеризуется положительно (л.68).
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Наказание Мурашову P.O. должно быть назначено согласно положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил до вступления в силу приговора Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма УФСИН по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурашов P.O. отбыл по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 28 часов, осталось <данные изъяты>
Зачесть в срок отбытия наказания указанную отбытую часть обязательных
работ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания либо положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
Меру пресечения Мурашову P.O. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурашова Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мурашову Роману Олеговичу наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть обязательных работ 28 часов по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мурашову P.O. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд города Орла.
И.И. Сергунина
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.
Председательствующий:
