Решение Ярославского областного суда от 20 апреля 2018 года №1-143/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 1-143/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
защитника Крылова Р.Н.,
ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, и
Морозовой С.Н. представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда законного представителя потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.03.2018 о признании
Кузнецовой Вероники Алексеевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова В.А. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
06.10.2017 в 13:15 по АДРЕСУ 1 Кузнецова В.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО2, перебегавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив его здоровью вред средней тяжести (закрытая тупая травма левой ноги в виде перелома левой таранной кости, рваной раны и ссадины левого голеностопного сустава, повлекшие длительное расстройство здоровья).
В своей жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного Кузнецовой В.А. наказания, считая его чрезмерно мягким; полагает, что судом при назначении наказания не была учтена тяжесть причиненного здоровью её сына вреда, необоснованно проигнорировано наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде привлечения Кузнецовой В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; оспаривает достоверность сведений о наличии у Кузнецовой В.А. места работы и полученной с этого места характеристики; не соглашается с выводом суда о частичном добровольном возмещении Кузнецовой В.А. "имущественного и морального вреда" в виде почтового перевода на имя заявителя, поскольку факт получения этих средств не доказан; считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства оказание Кузнецовой В.А. содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; заявляет о нарушении судом процессуальных требований КоАП РФ в виде непредоставления ей права заявлять ходатайства, "неполного отражения" ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО3 и просмотре видеозаписи, неисследовании видеозаписи, нарушении положений ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению; указывает, что судом не выяснялось ее мнение о наказании; считает, что Кузнецовой В.А. должно быть назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; просит постановление суда отменить, назначить Кузнецовой В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 и представитель потерпевшего Морозова С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, защитник Крылов Р.Н. против удовлетворения жалобы возражал. Кроме того, ФИО1 пояснила, что о направлении ей почтового перевода Кузнецовой В.А. она знает, но получать его не собирается.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, не отрицаются самой Кузнецовой В.А. и не оспариваются подавшей жалобу ФИО1. Вина Кузнецовой В.А. в нарушении требований п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Все указанные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для вынесения решения по делу.
Доводы жалобы о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела основаны на незнании и непонимании закона автором жалобы. Таких нарушений, то есть нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на указанной стадии производства по делу не допущено.
Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 права заявлять ходатайства не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.77-77 об.) судом первой инстанции выяснялось наличие у участников процесса каких-либо ходатайств, таких ходатайства были заявлены, обсуждались сторонами, по ним приняты соответствующие решения. Порядок судебного заседания не нарушен и соответствует определенному законом, то есть требованиям ст.29.7 КоАП РФ.
Заявления ФИО1 в жалобе о "неполном отражении" ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО3 и просмотре видеозаписи, неисследовании видеозаписи несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ни одним из участников процесса ходатайств о просмотре каких-либо видеозаписей не заявлялось. Ни защитником, ни самой Кузнецовой В.А. никаких заявлений о нарушении их прав сделано не было. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что на доказанность события правонарушения и вины Кузнецовой исследование или неисследование каких-либо видеозаписей не повлияло.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не была учтена тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, основаны на незнании закона. Данное обстоятельство, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, его квалифицирующим признаком. В связи с изложенным, оно не может быть не учтено при назначении наказания лицу, совершившему такое правонарушение. Повторный же учет обстоятельств, являющихся квалифицирующими признаками административного правонарушения, при назначении наказания за это правонарушение недопустим, так как противоречит требованиям главы 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недостоверности сведений о наличии у Кузнецовой В.А. работы и недостоверности полученной с этого места характеристики опровергаются материалами дела. В частности показаниями самой Кузнецой В.А. и представленной ею характеристикой. Этот документ заверен подписью руководителя предприятия и печатью, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Представленная Кузнецовой В.А. ксерокопия трудовой книжки (л.д.70-72, с 1-го по 11-ый листы включительно) лишь подтверждает эти сведения. При этом суд второй инстанции отмечает, что подписи от имени руководителя и печать организации в указанной копии визуально соответствуют подписи и печати на характеристике. Изложенное позволяет сделать вывод о достоверности сведений, представленных Кузнецой В.А. о месте ее работы и должности. Незначительный срок работы на предприятии основанием для непризнания факта трудоустройства не является. Трудоустройство же после совершения правонарушения на признание самого факта трудоустройства никак не влияет, а учет данного обстоятельства судом при назначении наказания не противоречит требованиям ст.4.1 КоАП РФ, поскольку это обстоятельство существовало на момент назначения наказания.
Признание судом первой инстанции в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также частичного добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате правонарушения, является обоснованным. Из материалов дела усматривается, что Кузнецова В.А. давала признательные показания по делу, свою вину не отрицала, представила документы на автомобиль, от составления протокола об административном правонарушении не уклонялась, в заблуждение относительно обстоятельств дела органы ГИБДД не вводила, то есть оказывала им содействие в установлении обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ. Также Кузнецовой В.А. представлены сведения о почтовом переводе в адрес ФИО1 денежной суммы в размере 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Нежелание ФИО1 получать указанную сумму по той или иной причине является лишь волеизъявлением законного представителя потерпевшего и на доказанность самого факта осуществления добровольного возмещения не влияет.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не выяснено и не учтено мнение автора жалобы ФИО1 о наказании Кузнецовой В.А., не основаны на законе. Такое обстоятельство, как мнение законного представителя потерпевшего о наказании виновному лицу по делу об административном правонарушении, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательном установлению по делу согласно ст.26.1 КоАП РФ. Обязательный учет данного обстоятельства при назначении наказания также не предусмотрен законом, поскольку сведения о нем в главе 4 КоАП РФ отсутствуют. Сама же ФИО1 какие-либо пояснения давать по делу в суде первой инстанции отказалась (л.д.78), в дополнениях суду также о своем мнении о наказании ничего не сообщила (л.д.79 об. - 80).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано отягчающее административную ответственность Кузнецовой В.А. обстоятельство в виде привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, также не основаны на законе. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Под повторным совершением понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно материалам дела Кузнецова В.А. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ 11.10.2017, то есть после совершения административного правонарушения, к ответственности за которое она привлечена обжалуемым постановлением суда, а не до него, как указано в законе. С учетом изложенного привлечение Кузнецовой В.А. к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП не является отягчающим ее административную ответственность обстоятельством по настоящему делу (по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).
Таким образом, наказание, назначенное Кузнецовой В.А. судом первой инстанции, является справедливым, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Вид наказания избран с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, её имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а его размер не является минимальным. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Вероники Алексеевны оставить без изменения, а жалобу ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка