Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 1-143/2014
Дело № 1-143/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В., защитника Черепановой С.М., подсудимого Ерёменко Д.В., потерпевшей С.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Е.Д.В., <данные изъяты>
под стражей по данному делу содержался с 05.01.2014г. по 06.01.2014г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ерёменко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Сиротюк В.С., имея в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, одну из комнат сдала ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В., а другую комнату, в которой находились ее ценные вещи закрыла на замок, предупредив, последнего, что пользоваться разрешает только одной комнатой. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время неустановленное следствием лицо, находясь в указанной квартире совместно с Еременко, предложило последнему совершить кражу чужого имущества, находящегося в закрытой комнате указанной квартиры. Еременко согласился, таким образом, Еременко и неустановленное следствием лицо, вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, Еременко и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в комнату, являющуюся жилищем, дверь в которую взломало неустановленное следствием лицо с помощью ножа, откуда тайно похитили: сотовый телефон «EXPLAY» не представляющей материальной ценности, телевизор «LG « с пультом дистанционного управления стоимостью 25000 рублей, системный блок стоимостью 16000 рублей, монитор стоимостью 4000 рублей, планшетный компьютер «DNS» стоимостью 4000 рублей, ДВД проигрыватель «Хендай» стоимостью 2000 рублей, ресивер от цифрового спутникового приемника стоимостью 5000 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 1000 рублей, кожаную куртку стоимостью 30000 рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей, электролобзик стоимостью 2000 рублей, дрель стоимостью 2000 рублей, кейс с набором инструментов для нарезки резьбы стоимостью 2000 рублей, надувной матрас с насосом общей стоимостью 4000 рублей, детское пальто стоимостью 5000 рублей, подростковую кожаную куртку стоимостью 1500 рублей, подростковый пуховик стоимостью 2000 рублей, мужской пуховик стоимостью 2000 рублей, мужское пальто стоимостью 10000 рублей, туфли мужские в количестве трех пар стоимостью 1000 рублей за пару общей стоимостью 3000 рублей, чемодан стоимостью 3000 рублей, туристическую палатку стоимостью 4000 рублей, покрывало стоимостью 1500 рублей, мягкие игрушки в количестве 10 штук общей стоимостью 3000 рублей, декоративную подставку под бутылки стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.В.С. С похищенным имуществом Ерёменко и неустановленно следствием лицо с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 136000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб по делу возмещен частично. <адрес> в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 57000 рублей.
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, гражданским иском, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшая, прокурор, участвующий в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания Ерёменко суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику в быту.
Явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
Подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ совершено тяжкое преступление. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.
С учетом иных данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ.
Заявленный прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей гражданский иск, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом установленной в судебном заседании вины подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309,316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ерёменко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Еременко Д.В. в пользу С.В.С. в счет возмещения материального ущерба 57000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Сторонам разъяснить право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
Взыскано с Ерёменко Д.В. в пользу С.В.С. 53 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.
