Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 1-143/2014
Дело № 1-143/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 09 апреля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Пилипенко И.И., подсудимых Чаплина А.Ю., Чи-Юнжи А.С., Лаврушина С.Г., защитника Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б., при секретаре Матвиенко А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чаплина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Чи-Юнжи А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес> проживающего по адресу:<адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Лаврушина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: проживающего по адресу:<адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чаплин А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушин С.Г. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 23.00 час. 24.02.2014г. до 03.00 час. 25.02.2014г. Чаплин А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать из п.Золотинка в г.Нерюнгри. Не найдя автомобиль, который мог бы их отвезти в г.Нерюнгри, Чаплин А.Ю. по внезапно возникшему умыслу, предложил Чи-Юнжи А.С. и Лаврушину С.Г. совершить угон припаркованного около <адрес> в п.Золотинка, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ранее незнакомому Б. Чи-Юнжи А.С. и Лаврушин С.Г. намереваясь добраться до г.Нерюнгри, поддержали предложение Чаплина А.Ю., вступив таким образом между собой в предварительный сговор, направленный на совершение угона автомобиля.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, Чаплин А.Ю., подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего отошел к водительской двери. Лаврушин С.Г. в это время проник в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, открыл двери с водительской стороны, а Чи-Юнжи А.С. сел на водительское сидение и стал соединять провода замка зажигания, но не смог завести двигатель автомобиля. Затем Лаврушин С.Г. и Чаплин А.Ю. по очереди стали соединять провода замка зажигания, но также не смогли завести автомобиль. Через некоторое время Чи-Юнжи А.С. удалось запустить двигатель автомобиля. После чего Чаплин А.Ю. сел на заднее пассажирское сидение автомобиля и сломал блокировку руля. Затем Чаплин А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушин С.Г. угнали вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Б. со двора <адрес> в п.Золотинка, и под управлением Лаврушина С.Г. поехали в сторону г.Нерюнгри, где на посту СП ДПС 361 км. ФАД «Лена» были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимые Чаплин А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушин С.Г., признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Чаплин А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушин С.Г., заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в судебном заседании поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, раскаиваются в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они вполне осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.
Защитник Олбутцев Р.В. поддержал заявленные подсудимыми Чаплиным А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушиным С.Г. ходатайства.
Государственный обвинитель Пилипенко И.И. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.
Потерпевший Б. также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимыми Чаплиным А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушиным С.Г. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения, и согласились с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимыми могли быть заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Чаплин А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушин С.Г. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Считая вину подсудимых Чаплина А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушина С.Г. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что их действия подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В судебном заседании подробно исследовалась личность подсудимых и иные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о возможности непризнания алкогольного опьянения подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимыми Чаплиным А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушиным С.Г. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
По материалам дела Чаплин А.Ю., Чи-Юнжи А.С. по месту жительства и работы характеризуются положительно. Чи-Юнжи А.С. также положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.
Лаврушин С.Г. по месту жительства, учебы в школе и по работе характеризуется также положительно.
На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Чаплин А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушин С.Г. не состоят.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Чаплину А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушину С.Г. принимает во внимание полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а Чаплину А.Ю. и Чи-Юнжи А.С., кроме того, явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что в данном случае состояние опьянения у подсудимых, которые пояснили в судебном заседании, что употребляли пиво незадолго до совершения преступления, существенно не повлияло на опасность преступления и не может являться отягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия и образ их жизни, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ, суд исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых Чаплина А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушина С.Г., суд считает возможным назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что для достижения цели их исправления и перевоспитания, нет необходимости изолировать их от общества.
Потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания гражданский истец не представил никаких доказательств о стоимости поврежденных в ходе совершения преступления предметов и называл их предположительно.
Поэтому суд полагает, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и в силу ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чаплина А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушина С.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить им наказание:
- Чаплину А.Ю. и Чи-Юнжи А.С. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому;
- Лаврушину С.Г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Чаплину Алексею Юрьевичу, Чи-Юнжи Александру Сергеевичу и Лаврушину Сергею Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком на два года каждому.
Обязать Чаплина А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушина С.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ, не покидать жилище с 22 до 06 часов без разрешения УИИ.
Срок отбытия наказания Чаплину А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушину С.Г. исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Чаплину А.Ю., Чи-Юнжи А.С. и Лаврушину С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и страховой полис <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Б. - оставить у последнего; копию вышеуказанного страхового полиса ОСАГО - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского
городского суда Э.А.Меринов
