Приговор от 22 мая 2014 года №1-143/2014

                                                                                                Дело № 1-143/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22 мая 2014 года город Волгоград
    Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,
 
    потерпевшего Лопатина Д.Г.,
 
    потерпевшего Полякова А.В.,
 
    представителя потерпевшего Лопатина Д.Г. – Мазурина Р.Н., действующего на основании доверенности № 34АА0483910 от 05 апреля 2013 года,
 
    подсудимого Ашурова О.Б.
 
    защитника-адвоката: Орешкина Е.В., представившего удостоверение № 34/2037 и ордер № 002649 от 15 мая 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Ашурова ОБ, <ДАТА>
 
рождения, уроженца <адрес>, узбека, гражданина Таджикистана, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <ДАТА>, Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания <ДАТА>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под стражей по настоящему делу с <ДАТА>,
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1, статьи 166, частью 3 статьи 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ашуров О.Б. совершил неправомерное завладение автомо-
 
    билем без цели хищения (угон) в городе Волгограде, а также управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА> года, примерно в 09 часов 10 минут, Ашуров О.Б. находился на территории мастерской, расположенной по <адрес> «б», <адрес>, где в ремонтном боксе, по устной договоренности, осуществлял кузовной ремонт автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак С 244 УР 34регион, принадлежащего Полякову А.В. В это время, у Ашурова О.Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на угон указанного автомобиля, Ашуров О.Б. сел на место водителя, при помощи ключа зажигания переданного ему Поляковым А.В., запустил двигатель автомашины №, принадлежащий Полякову А.В., после чего без согласия владельца – Полякова А.В., самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, выехал с территории автомастерской, тем самым неправомерно им завладел без цели хищения и стал перемещаться по территории Кировского района г. Волгограда. Управляя автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак С 244 УР 34/регион, по дороге по ул. Писемского, Ашуров О.Б., напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Лопатину Н.Н., с места дорожно транспортного происшествия скрылся. После чего вернулся в авторемонтную мастерскую по <адрес> «б» <адрес>, где оставил автомашину БМВ 525 государственный регистрационный знак С 244 УР 34/регион, а сам покинул территорию мастерской, скрывшись от сотрудников полиции.
 
    <ДАТА> примерно в 09 часов 20 минут, водитель Ашуров О.Б., управляя автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак С 244 УР 34/регион, осуществлял движение по <адрес>, в <адрес> со скоростью 55 км/ч, что является превышением установленной на данном участке дороги скорости, ограниченной в 40 км/ч. В пути следования, водитель Ашуров О.Б. ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самодеятельность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, видя, что напротив <адрес> по правой обочине, непосредственно у проезжей части дороги, в попутном с ним направлении движется пешеход Лопатина Н.Н., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, вовремя не применил мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а когда применил торможение, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло вправо и он выехал на обочину, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренных пунктами: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…», 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил наезд на пешехода Лопатину Н.Н. В результате допущенных Ашуровым О.Б. нарушений правил дорожного движения и наезда, пешеходу Лопатиной Н.Н., согласно заключения эксперта № от <ДАТА> причинены телесные повреждения в виде: «Тупой закрытой травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы (левая теменно-височная область – 15х17 см); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (по своду и основания теменно-височно-затылочных долей левого полушария, по своду и основанию теменно-затылочных долей правого полушария ограниченно-диффузного характера, размерами 7х8 см, по своду лобной доли левого полушария головного мозгаочагового характера с эрозивными повреждениями мозговых оболочек). Тупой закрытой травмы живота: разрывы передней поверхности правой и левой доли печени; разрывы малого сальника, толстой кишки, кс кровоизлияниями в окружности. Травмы «ускорения»: кровоизлияния в корни легких, в корни брыжейки и толстого кишечника, в подвешивающей и связочный аппарат печени и селезенки. Перелома большеберцовой кости правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Перелома большеберцовой кости правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Множественных ссадин правой голени (7), кровоподтека правого бедра. Все имеющиеся телесные повреждения у гр. Лопатиной Н.Н. по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр. Лопатиной Н.Н. наступила <ДАТА> в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, сопровождавшейся отеком, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие». Согласно заключения автотехнической экспертизы № от <ДАТА> года: «в ситуации, усматривающейся из постановления о назначении экспертизы, а так же материалов, представленных на экспертизу, водитель автомобиля «БМВ» Ашуров О.Б. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч, по проезжей части дороги без выезда на обочину проезжей части, а при обнаружении пешехода Лопатиной Н.Н., которая двигалась по обочине проезжей части, применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Действия водителя автомобиля «БМВ» Ашурова О.Б., двигавшегося со скоростью более 40 км/ч на участке с ограничением скорости, допустившего наезд на пешехода Лопатину Н.Н., которая шла по обочине дороги располагавшего технической возможностью предотвращения данного наезда при движении со скоростью не более 40 км/ч либо при условии движения по проезжей части дороги без выезда на обочину, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 правил дорожного движения РФ». После совершения наезда Ашуров О.Б. с места преступления скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый Ашуров О.Б. согласился с предъявленными обвинениями, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт. Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Лопатина Д.Г. признал в полном объёме.
 
    В судебном заседании адвокат Орешкин Е.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Поляков А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Лопатин Д.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд взыскать с Ашурова О.Б. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
 
    Представитель потерпевшего Лопатина Д.Г. – Мазурин Р.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.
 
              В судебном заседании государственный обвинитель Юканкин А.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказания за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.
 
    Обвинения подсудимому в совершении указанных преступлений, с которыми подсудимый полностью согласился, обоснованы и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд, выслушав подсудимого, адвоката, прокурора, потерпевших, представителя потерпевшего, удостоверившись, что подсудимый Ашуров О.Б. вину в предъявленных обвинениях признал полностью, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Обвинения подсудимому Ашурову О.Б. предъявлены обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Ашурова О.Б. по эпизоду угона транспортного средства принадлежащего Полякову А.В. 11 ноября 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Суд квалифицирует действия Ашурова О.Б. по эпизоду нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Ашуровым О.Б. относятся к категории средней тяжести.
 
              Ашуров О.Б. вину признал, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ашурову О.Б. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступлений, что по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ашурову О.Б., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.
 
        Поскольку в действиях Ашурова О.Б. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не усматривается.
 
        Вместе с тем, при назначении наказания Ашурову О.Б., суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, и считает, что срок наказания подсудимому не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление по ч.1 ст.166 УК РФ.
 
        Кроме того, при назначении наказания Ашурову О.Б. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, и считает, что срок наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
 
        Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Ашурова О.Б., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд пришел к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы (с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами), что по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ.
 
        В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Ашурова О.Б. рецидива преступлений, а также учитывая, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд считает, что наказание он должен отбывать в колонии строгого режима.
 
             В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ашурова О.Б. не отменять и не изменять, оставив её в виде заключения под стражей.
 
             Срок отбытия наказания Ашурову ОБ исчислять с <ДАТА> – с момента его задержания.
 
    Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим Лопатиным Д.Г. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению, так как он признан подсудимым и основан на положениях ст.ст.151, 1099 ГК РФ и, по мнению суда в соответствии со ст.1101 ГК РФ не является чрезмерным.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашина марки «БМВ» государственный номер «С 264 ВЕ 34 регион», свидетельство о регистрации ТС <адрес> к автомобилю «БМВ» 525 государственный номер - возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Полякову А.В. – разрешить потерпевшему использовать по принадлежности, сняв обязанности по ответственному хранению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
         Ашурова ОБ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
 
    - по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.
 
             На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ашурову ОБ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок отбытия наказания Ашурову ОБ исчислять с <ДАТА> – с момента его задержания.
 
             Меру пресечения Ашурову ОБ оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Исковое заявление Лопатина ДГ о возмещении морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ашурова ОБ в пользу Лопатина ДГ в счёт возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
             Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашина марки «БМВ» государственный номер «С 264 ВЕ 34 регион», свидетельство о регистрации ТС <адрес> к автомобилю «БМВ» 525 государственный номер, возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Полякову А.В. – разрешить потерпевшему использовать по принадлежности, сняв обязанности по ответственному хранению.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
              Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.
 
              Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
 
    Судья                                                                                                    С.А. Сарафанов