Приговор от 03 апреля 2014 года №1-143/2014

    Дело № 1-143/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                    03 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,
 
    при секретаре Складневой О.Ю.,
 
    с участием    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,
 
    подсудимых Митин С.Н. и Печенкин М.В.,
 
    защитника – адвоката Следзовской О.В.,
 
    защитника – адвоката Берсенева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Митин С.Н., ..., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Печенкин М.В., ..., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митин С.Н. и Печенкин М.В. совершили преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 30.12.2013 года в вечернее время, Митин С.Н., находясь у себя дома по адресу: ..., позвонил Печенкин М.В. и предложил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома, обнаруженного им ранее на территории ..., расположенного по адресу: ..., после чего продать, а полученные деньги поделить. На предложение Митин С.Н. совместными действиями похитить чужое имущество, Печенкин М.В. дал свое согласие.
 
    После чего, 31.12.2013 года, около 01.30 часов, Митин С.Н., группой лиц по предварительному сговору с Печенкин М.В., находясь на территории ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия никто не контролирует, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ... а именно: лом меди, весом 55 килограмм, стоимостью 195 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 10 725 рублей. Однако преступление Митин С.Н. и Печенкин М.В. не довели до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что их преступная деятельность была пресечена сотрудниками охраны ...
 
    Подсудимые Митин С.Н. и Печенкин М.В. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.
 
    Данное ходатайство подсудимые Митин С.Н., Печенкин М.В. и их защитники поддержали в ходе судебного рассмотрения.
 
    В материалах уголовного дела имеется заявление, где представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.100).
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Митин С.Н. и Печенкин М.В. в порядке особого производства, так как обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Митин С.Н. и Печенкин М.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Митин С.Н. и Печенкин М.В. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых: Митин С.Н. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.85-86), УУП ОП ... характеризуется удовлетворительно (л.д.87); Печенкин М.В. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.92-93), УУП ОМВД России по ... характеризуется положительно (л.д.94).
 
    Также суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митин С.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, трудоустроен, не судим.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печенкин М.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустроен, не судим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Митин С.Н. и Печенкин М.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, но, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимых определенных обязанностей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к Митин С.Н. и Печенкин М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -    спортивная сумка с металлом, мешок с металлом, сепаратор от подшипника, то есть предметы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданные в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего Л.К.Ю. на хранение (л.д.56-58), возвратить после вступления приговора в законную силу законному владельцу ОАО «Евраз ЗСМК» для последующего распоряжения по своему усмотрению.
 
    Меру пресечения Митин С.Н. и Печенкин М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновными Митин С.Н. и Печенкин М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.
 
    Обязать Митин С.Н. и Печенкин М.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Митин С.Н. и Печенкин М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -спортивную сумку с металлом, мешок с металлом, сепаратор от подшипника, переданные в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего Л.К.Ю. на хранение (л.д.56-58), возвратить после вступления приговора в законную силу законному владельцу ОАО «Евраз ЗСМК» для последующего распоряжения по своему усмотрению.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Судья                             М.А. Полякова