Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 1-143/2014
уголовное дело № 1-143/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белгород 11 июля 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линкова О.В.,
при секретаре Воробьевой Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Красникова А.Н.,
подсудимого Нерубенко С.В. и его защитника - адвоката Дробот П.Н., представившего удостоверение (информация скрыта)
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Нерубенко С В, (информация скрыта)
у с т а н о в и л:
Нерубенко совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах:
так, он, в соответствии с приказом от номер скрыт Белгородской таможни назначен на должность главного государственного таможенного инспектора ТП МАПЛ Нехотеевка и согласно должностному регламенту являлся должностным лицом таможенного органа.
В феврале 2014 года в связи с неверно истолкованными профессиональными интересами, выразившимися в желании обеспечить попустительство по службе со стороны контролирующих подразделений Белгородской таможни, у него возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу отдела по противодействию коррупции Белгородской таможни.
С этой целью он познакомился со старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Белгородской таможни Ш., в должностные обязанности которого входит выявление, предупреждение и пресечение противоправных деяний со стороны должностных лиц таможни, а также обеспечение собственной безопасности таможенных органов и должностных лиц таможни.
Учитывая, что одним из объектов оперативного обслуживания Ш является ТП МАПП Нехотеевка, (даты обезличены) он (Нерубенко С.В.) предложил ему регулярное денежное вознаграждение в размере *** рублей за попустительство по службе, то есть сокрытие возможных в будущем правонарушений и преступлений, совершенных им и должностными лицами из возглавляемой им смены на ТП МАПП Нехотеевка.
Предварительно обозначив размер, регулярность и механизм незаконного денежного вознаграждения, (даты обезличены) на стоянке ТРК Сити Молл Белгородский по адресу: (адрес обезличен) желая обеспечить попустительство по службе со стороны старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Белгородской таможни Ш., осознавая, что указанный сотрудник является должностным лицом контролирующего органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал Ш. в его автомобиле взятку в размере *** рублей за не исполнение входящих в его полномочия обязанностей по выявлению, пресечению возможных правонарушений и преступлений в период осуществления таможенного контроля им и подчиненными ему должностными лицами из возглавляемой им смены на ТП МАПП Нехотеевка, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.
Однако старший оперативный уполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Белгородской таможни Ш. отказался принимать деньги, в связи с чем, он (Нерубенко) по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца и был задержан при его совершении.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя.
Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Нерубенко виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.
Причастность Нерубенко к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия Нерубенко суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Нерубенко совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Действия Нерубенко были непосредственно направлены на совершение преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нерубенко не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, охарактеризован положительно, имеет сына 2011 года рождения, который фактически находится на его иждивении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нерубенко суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Факт рассмотрения по инициативе Нерубенко дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.
С учётом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Нерубенко наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, следует признать раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
По мнению суда, такой вид наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, наличие у него иждивенцев.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Нерубенко С В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в десятикратном размере от суммы взятки – в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке, - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
(информация скрыта)
Судебных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Линкова
