Приговор от 09 сентября 2014 года №1-143/2014

    Дело № 1-143/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Прокопьевск                                                                      09 сентября 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А..,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,
 
    подсудимого Кадушкина Н.Н.,
 
    защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего А,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
 
    Кадушкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Кадушкин Н.Н. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Кадушкин Н.Н. 28.04.2014г. в дневное время, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. 28.04.2014 г. около 10 час. 15 мин. на <данные изъяты> указанной автодороги в районе <адрес> Кадушкин Н.Н. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ двигался по дороге вне населенного пункта со скоростью 110 км/час, превышающую максимально разрешенную; в нарушение п.п.10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие, и при возникновении опасности для движении, двигаясь по левой полосе и увидев, что не успевает остановиться перед двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем, предпринял торможение и маневр влево, выехал на разделительную полосу, в результате чего из-за неправильно избранной скорости его автомобиль стал неуправляемым, пересек две полосы встречного направления движения и выехал на обочину встречной полосы, где совершил наезд на пешехода А, в результате чего по неосторожности причинил А: закрытую травму живота: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевший А согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Кадушкина Н.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, подсудимый Кадушкин Н.Н. <данные изъяты> суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате преступления, и <данные изъяты> на приобретение инвалидного кресла, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении Кадушкина Н.Н. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить Кадушкину Н.Н. наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При определении необходимости назначения Кадушкину Н.Н. дополнительного наказания в виде лишение права управлять транспортным средством, суд, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает возможным сохранение за ним право управлять транспортным средством.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кадушкина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив Кадушкину Н.Н. ограничения на выезд за пределы территории г.Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Кадушкина Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
        Меру пресечения Кадушкину Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий : подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                               Д.А.Пальцев