Постановление от 24 мая 2013 года №1-143/2013(613118)

Дело № 1-143/2013 (613118)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Саяногорск                                                                                                      24 мая 2013 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего                                                                                                     Авдониной М.А.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес>             Рябковой А.Е.,
 
    обвиняемого                     П.А.Я.,
 
    адвоката Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевшего                 ФИО1,
 
    при секретаре                                                                                                                       Качур Я.В.,
 
    рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
 
    П.А.Я., <данные изъяты> несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    П.А.Я. органом следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес>.
 
    В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, П.А.Я., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, по <адрес>, дачного общества «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.3. ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.4. ПДД - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. ПДД, предписывающего участникам дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1. ПДД - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.6 ПДД - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», нарушив требования п.9.1. ПДД, согласно которому «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1. ПДД - «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», осуществляя маневр - поворот направо, на <данные изъяты>», проявил небрежность и, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по <адрес>.
 
    В результате совершенного П.А.Я. дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «<данные изъяты> ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения в виде открытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением по ширине, перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением по ширине, с наличием раны по средней поверхности левой голени в средней трети.
 
    Согласно п.6.11.8 раздела № Медицинских критериев определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением по ширине, перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением по ширине, с наличием раны по средней поверхности левой голени в средней трети в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Грубые нарушения водителем П.А.Я. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 8.6., 9.1., 10.1. ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО1 предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого П.А.Я. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред, они примирились, П.А.Я. принес свои извинения, и он его простил. Ему понятны последствия прекращения дела за примирением сторон.
 
    Обвиняемый П.А.Я. поддержал заявленное ходатайство. Осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с этим согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
    Адвокат Кутасевич Н.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку вину П.А.Я. признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил впервые преступление небольшой тяжести.
 
    Участвующий прокурор полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, все требования закона соблюдены.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Уголовным законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Принимая решение, суд учитывает <данные изъяты>
 
    Учитывая совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении П.А.Я., а также то, что он обвиняется в совершении преступления относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая его возраст, условия жизни, данные о личности, род занятий, характеризующие личность данные, состояние здоровья, способствование раскрытию преступления в виде признательных показаний, а также то, что он раскаялся в его совершении, принял меры к возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности освободить П.А.Я. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении П.А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.
 
    Председательствующий                                                        М.А. Авдонина