Приговор от 12 апреля 2013 года №1-143/2013

        Дело № 1-143/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года                                                                                       г. Барнаул
 
    Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя Барнаульского транспортного прокурора Козловой И.Г.,
 
    защитника - адвоката Соколова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого - Дьякова С.Г.,
 
    при секретаре - Стенникове И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
 
                                                               Дьякова С.Г., <данные изъяты>:
 
    1) <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дьяков совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дьяков С.Г. находился в зале ожидания <данные изъяты> железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, рядом со спящим на соседнем диване малознакомым К. A.M. В это время у Дьякова С.Г., накануне снимавшего денежные средства с кредитной банковской карты <данные изъяты> принадлежащей К. и знавшего пин-код последней, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: указанной кредитной банковской карты <данные изъяты> и сотового телефона, находившихся во внутреннем кармане куртки К., с целью последующего хищения денежных средств со счета данной карты посредством банкомата и использования вырученных денег на свои нужды.
 
    Реализуя преступный умысел, Дьяков С.Г. в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитил из правого внутреннего кармана куртки спящего К.: две кредитные банковские карты <данные изъяты> не представляющие материальной ценности и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3790 рублей с картой памяти <данные изъяты> стоимостью 390 рублей, на общую сумму 4 180 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным он проследовал к банкомату <данные изъяты> расположенному в здании автовокзала <адрес> где в операционном помещении, в период ДД.ММ.ГГГГ снял с кредитной карты в четыре приема денежные средства в общей сумме 19000 рублей, частями по 10000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей и 2000 рублей, принадлежащие К.. С похищенными денежными средствами, банковскими картами и телефоном Дьяков С.Г. скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 23 180 рублей, который является для него значительным.
 
    Уголовное дело в отношении Дьякова С.Г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у К. в сумме 1000 руб., прекращено отдельным постановлением суда по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дьяков С.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав суду, что при вышеизложенных обстоятельствах действительно похитил у спящего потерпевшего сотовый телефон и две банковских карты, с одной из которых снял денежные средства, потратив их на личные нужды, а телефон через знакомого сдал в ломбард.
 
    Из протокола явки с повинной ( т.1 л.д. 121) следует, что Дьяков С.Г. собственноручно и добровольно изложил обстоятельства содеянной кражи.
 
    Свои показания он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 133-138) в зале отдыха железнодорожного вокзала, где совершил кражу и при осмотре места происшествия в банкомате, где снимал с карты денежные средства ( т.1 л.д.159).
 
    Виновность подсудимого, кроме его полного признания нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:
 
              Так, из показаний потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где познакомился с Дьяковым С.и К. с которыми распивал спиртное и неоднократно в банкомате в присутствии Дьякова, видевшего пин-код, снимал со своей кредитной банковской карты по 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Дьяковым разместились на диванах в зале ожидания <данные изъяты> и он, поскольку был пьян, сразу уснул. ДД.ММ.ГГГГ. его разбудили сотрудники полиции, проверили у него документы, Дьяков находился тут же. Его вещи и документы находились на месте, поэтому он вновь заснул. Когда проснулся, Дьякова рядом не было. Проверив карманы куртки, обнаружил, что исчезли две, не представляющие для него материальной ценности, карты банковские <данные изъяты> - пенсионная и кредитная, с которой он снимал деньги, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> за 3790 рублей, в котором находилась карта памяти <данные изъяты> стоимостью 390 рублей. На кредитной карте оставались деньги в сумме 20000 рублей. В краже банковских карт с деньгами и краже телефона он сразу заподозрил Дьякова <данные изъяты> Позже выяснилось, что согласно отчету по счету его кредитной банковской карты, денежные средства в сумме 20000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ суммами по 1000 рублей, 10000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей и 2000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 23180 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д. 165 - 170, л.д. 226 - 227).
 
              В ходе проверки показаний на месте потерпевший К. подтвердил свои показания (т.1 л.д. 186 - 192).      
 
              Согласно его заявлению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее у него сотовый телефон и две банковские карты с денежными средствами ( т.1 л.д. 4)
 
              Из оглашенных показаний свидетеля Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданский супруг К. уехал в <адрес>, при себе у него кредитные карты <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3790 рублей с картой памяти на 4Мб стоимостью 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонили сотрудники линейного отдела полиции, сообщив, что К. находится у них, и у него похищен сотовый телефон. (т.1 л.д. 104 - 108).
 
    Согласно оглашенных показаний свидетеля К., вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на железнодорожном вокзале с Дьяковым и К., которые вместе распивали спиртное, затем в зале ожидания уснули. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретил Дьякова на крыльце вокзала, который позвал его с собой в банкомат, откуда вынес денежные средства тысячными купюрами. Дьяков попросил у него сим-арту, которую вставил в сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, которого раньше он у него не видел. Затем попросил его снять для него номер в гостинице, дав ему 2000 рублей, что он и сделал. Сам Дьяков в это время оставался играть в автоматы, позже он отвез того в гостиницу (т. 1 л.д. 70-73, л.д. 232-234).
 
    Свидетель М. - сотрудник полиции, в ходе следствия показывал, что работая по заявлению потерпевшего К. о хищении у того сотового телефона и 2-х банковских карт, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания второго этажа железнодорожного вокзала по приметам задержал Дьякова С., в котором потерпевший узнал подозреваемое в краже лицо ( т.1 л.д.91 - 94).
 
    Свидетель М.О. в ходе следствия также показывала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в зале <данные изъяты> железнодорожного вокзала, где на диване спал К.., а напротив разместился Дьяков, периодически перемещавшийся по залу. ДД.ММ.ГГГГ к К. подходили сотрудники полиции и будили его. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время К. ушел из платного зала, Дьяков ушел из платного зала еще раньше. Через некоторое время К. вернулся с сотрудниками полиции, заявив о том, что у него похитили пластиковую банковскую карту (т.1 л.д. 140 - 143).
 
    Из оглашенных показаний свидетелей - сотрудников полиции Г., Ч., Д., П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в платном зале второго этажа на вокзале спали несколько пассажиров. Они разбудили одного из спящих мужчин, напротив которого на диване также находился незнакомый парень, который не спал. Проснувшийся представился К., пояснил, что у него все в порядке и что напротив него находится его знакомый С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ от постовых полицейских он узнал, что К. обратился к ним с заявлением о пропаже у него денежных средств с его банковской карты и сотового телефона, в хищении он подозревал знакомого по имени С.Г.. Позже стало известно, что им является Дьяков С. Г. (т. 1 л.д. 155-158, 144 - 147,152 - 154,148 - 151).
 
    Свидетель Х. на следствии показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард <данные изъяты> обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя Б., сдавший сотовый телефон марки <данные изъяты> с картой памяти. Срок залога телефона составлял 7 дней, но после этого никто за телефоном не пришел и тот был выставлен на продажу. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что телефон краденный (т. 1 л.д. 239 - 241).
 
    Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, где изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-9), впоследствии осмотренные в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-204, 205).
 
    Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук, оставлены соответственно пальцами рук Дьякова С.Г. (т.1 л.д. 55 - 62).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - банкомат <адрес> (т.1 л.д.159-162, 163).
 
    Согласно протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Г. изъяты кассовые чеки на сотовый телефон <данные изъяты> и карта памяти <данные изъяты> (т.1 л.д.110-114); от ДД.ММ.ГГГГ у К. изъяты куртка-пуховик и отчет по счету кредитной карты <данные изъяты> на его имя (т.1 л.д. 173 - 174); от ДД.ММ.ГГГГ у Х. изъят сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> и залоговый билет № (т. 1 л.д.243-245). Все указанные предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 115-118, 175-182, т 2 л.д. 1-7).
 
    Из справки сотовой компании и детализации телефонных переговоров усматривается, что в похищенном Дьяковым сотовом телефоне потерпевшего в период ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта на имя К. (т.1 л.д. 87 - 88).
 
    Таким образом, суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
 
    Виновность подсудимого нашла свое подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а именно в показаниях самого подсудимого, который, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал последовательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтвержденные в совокупности другими материалами уголовного дела.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по смыслу уголовного закона указанный квалифицирующий признак предполагает повышенную общественную опасность преступления, характеризуется дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления. Учитывая, что потерпевший в момент преступления спал и не мог осознавать, что из кармана его одежды совершается хищение пластиковой карты, а виновный осознавал отсутствие возможности создания препятствий со стороны потерпевшего для совершения хищения, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает с учетом суммы похищенных денежных средств, пенсионного возраста потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, действия Дьякова С.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.
 
    Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление носит тайный характер, является оконченным.
 
    Как личность подсудимый Дьяков С.Г. характеризуется положительно <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступления.
 
    С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого,суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, применяя при этом правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязательства, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.
 
    Оснований для применения более мягкого вида наказания либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ, с учетом выше изложенного, суд не усматривает.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого Дьякова С.Г. установлена, причиненный потерпевшему ущерб подтвержден материалами дела, связи с чем, исковые требования потерпевшего К. подлежат удовлетворению в размере - 19 000 рублей, с учетом изъятого и подлежащего возвращению потерпевшему похищенного сотового телефона с картой памяти.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти надлежит передать по принадлежности потерпевшему К., кассовый чек на указанный телефон и кассовый чек на карту памяти надлежит оставить по принадлежности у свидетеля Д.Г., куртку-пуховик оставить у потерпевшего К., отчет по счету кредитной карты и залоговый билет надлежит хранить в материалах уголовного дела, пластиковые бутылки подлежат уничтожению, банкомат <данные изъяты> подлежит оставлению по месту его стационарного нахождения.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Дьяков С.Г. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, учитывая его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дьякова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дьякову С.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2(два) года. Обязать Дьякова С.Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Взыскать с Дьякова С.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 19000 рублей.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти -передать по принадлежности К.; кассовый чек на указанный телефон и кассовый чек на карту памяти оставить у свидетеля Д.Г.; куртку-пуховик оставить у потерпевшего К.; отчет по счету кредитной карты и залоговый билет- хранить в материалах уголовного дела; пластиковые бутылки уничтожить; банкомат <данные изъяты> оставить по месту его стационарного нахождения.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении ему адвоката, о чем должен уведомить заранее. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья                                                                                               Н.В. Первухина