Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 1-143/14
Дело N 1-143/14
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Кетово Курганской области 13 августа 2014 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,
подсудимого Канашова И.В.,
защитника Михеевой Р.В., представившей удостоверение №0165 и ордер № 157622,
потерпевшего ФИО11.,
при секретаре Балашовой О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Канашова Ильи Васильевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>1 <адрес>, проживающего по адресу <адрес>45 <адрес>, ранее судимого 3 октября 2013г. Курганским городским судом Курганской области по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Освобожден от отбывания наказания в виде штрафа на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.03.2014г. исполнительное производство о взыскании с Канашова И.В. 5000 рублей прекращено,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Канашов неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах:
22 мая 2014г. около 01:30 Канашов через незапертую калитку зашел во двор <адрес> в <адрес>, где подойдя к автомобилю «ВАЗ 2106» г.н. № принадлежащего ФИО5 с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, открыл ворота двора дома и выкатил автомобиль за ворота. После чего, Канашов незаконно проник в салон автомобиля, сел за руль, и соединив между собой провода замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея разрешения на управление автомобилем, уехал на нем с места стоянки без цели его хищения.
Подсудимый Канашов в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.
Канашов показывал, что 21.05.2014 г. около 22 часов 00 минут с ФИО6 у него дома в <адрес> стали употреблять спиртные напитки. 22.05.2014 г. около 01 часа 00 минут он с ФИО6 вышли на улицу за ворота дома в этот момент он вспомнил, что неоднократно видел как в свой двор на автомобиле ВАЗ 2106 темного цвета въезжает ФИО5, проживающий по соседству. Он решил пройти к ФИО5 и угнать его автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, чтобы впоследствии прокатиться на вышеуказанном автомобиле. Он попросил ФИО6 подождать возле дома, после чего пошел к дому ФИО5 Через незапертую калитку прошел во двор дома, и увидел стоящий во дворе автомобиль ВАЗ 2106, затем открыл двухстворчатые ворота, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, проверил, открыты ли двери автомобиля, передняя дверь со стороны водителя, оказалась не заперта. Подойдя к багажному отделению автомобиля, взял обеими руками фаркоп (часть автомобиля, к которой прикрепляется прицеп) автомобиля и выкатил автомобиль за ограду дома на расстояние около 10 м от ворот. Таким образом, он действовал для, того, чтобы во дворе двигатель автомобиля не запускать и не создавать лишнего шума. Затем он закрыл ворота и калитку двора дома ФИО5 Вернулся к автомобилю, открыл дверь со стороны водителя, сел на водительское переднее сидение. В тот момент он понимал и осознавал то, что автомобиль ему не принадлежит, он не имеет права распоряжаться данным автомобилем, выдернул из замка зажигания провода, соединив между собой провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля, включил свет и уехал на автомобиле по направлению к своему дому. С ФИО5 он знаком на протяжении длительного времени неоднократно бывал у него в гостях, видел во дворе вышеуказанный автомобиль, но ФИО5 никогда право управления автомобилем ему не доверял, сам он разрешения на право управления данным автомобилем у ФИО5 не спрашивал. Подъехав к своему дому, он увидел ФИО6, который его по прежнему ожидал у ворот дома. ФИО6 он сообщил, что автомобиль угнал из двора дома ФИО5 и пригласил сесть в салон автомобиля. После этого начали ездить по улицам <адрес>. В лесном массиве около деревни, двигатель автомобиля, перестал работать, поэтому он оставил автомобиль там и ушел домой. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.26-32).
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2014 года, он приобрел за 8000 рублей автомобиль ВАЗ 2106 № синего цвета, но право владения вышеуказанным автомобилем документально на свое имя не переоформил, так как не было денежных средств. В документах владельцем автомобиля числился ФИО7 Автомобиль он хранил во дворе своего дома по адресу <адрес>1 <адрес>. В день случившегося, утром он ушел на работу, автомобиль находился во дворе его дома, потом ему позвонили и сказали, что автомобиль угнали. Автомобиль был найден около <адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в салоне разобран замок зажигания, а также отсутствует аккумуляторная батарея, чехлы, государственный номер.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в статусе потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО6
ФИО7 показывал, что в апреле 2006 года он приобрел автомобиль ВАЗ - 2106 № 45 за 15000 рублей и пользовался этим автомобилем лично, никому не передоверяя право управления им. В конце апреля 2014 года, точное число не помнит, автомобиль ВАЗ - 2106 № 45 за 8000 рублей он продал ФИО5, проживающему в <адрес>, но право владения вышеуказанным автомобилем документально не переоформил, то есть соответствующие документы на автомобиль до сих пор оформлены на его имя, так как денежных средств и времени на оформление вышеназванных документов ни у него, ни у ФИО5 не было, между собой они договорились, что ФИО5 до оформления документов автомобиль будет хранить во дворе своего дома, и будет платить транспортный налог. Никаких претензий по поводу хранения автомобиля к ФИО5 он не имеет, так как от продажи автомобиля получил денежные средства. Об угоне автомобиля он узнал 22.05.2014г. по телефону от сотрудников ОМВД России по Кетовскому району Курганской области (л.д.40-41).
Свидетель ФИО8, показывал, что 21.05.2014 г. около 20 часов 15 минут он пришел к Канашову домой в <адрес>. Около 22 часов 00 минут с Канашовым стали употреблять спиртное, 22.05.2014 г. около 01 часа 00 минут с Канашовым И. В. вышли на улицу за ворота дома. Канашов попросил его подождать возле дома, сказал, что скоро вернется. Примерно через 20 минут подъехал Канашов на автомобиле ВАЗ 2106 темного цвета, принадлежащем ФИО5 Автомобиль он сразу узнал, потому что неоднократно видел, как на нем ездит ФИО5 Канашов сообщил, что вышеуказанный автомобиль угнал из двора дома ФИО5 и пригласил его сесть в салон автомобиля. Он ничего у Канашова более не спрашивал, сел на переднее пассажирское сидение. Затем с Канашовым начали ездить по улицам <адрес>, управлял автомобилем Канашов (л.д.18-22).
Свидетель ФИО9 показывала, что она проживает с ФИО5 В конце апреля 2014г. ФИО5 приобрел автомобиль ВАЗ 2106, № 45 за 8000 рублей, но документы на вышеуказанный автомобиль на свое имя не переоформил. Автомобиль в ночное время суток всегда находился во дворе их дома. 21.05.2014г. около 07 часов 00 минут ФИО5 ушел на работу 21.05.2014 г. около 21 часа 30 минут она легла спать. 22.05.2014, около 03 часов 00 минут проснулась от лая собак, поэтому вышла во двор своего дома, где увидела, что автомобиль на прежнем месте отсутствует, ворота и калитка были закрыты. О случившемся она сообщила ФИО5 (л.д.65-67).
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2014 г., осмотрен двор дома по адресу: <адрес> (л.д.5-7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2014 г., в ходе которого произведен осмотр участка местности - лесного массива, расположенного вблизи <адрес>, и обнаружены и изъяты: следы рук, автомобиль ВАЗ 2106 № (л.д.8-13).
В соответствие с заключением эксперта № 221 от 01.06.2014 г., следы рук, откопированные на отрезы светлой пленки № при осмотре места происшествия по уголовному делу по факту угона автомобиля ВАЗ 2106 № в <адрес> пригодны для идентификации личности. След руки, откопированный на отрез светлой пленки №7, оставлен ладонью левой руки Канашова Ильи Васильевича (л.д.50-52).
Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого Канашова в совершении угона автомобиля доказанной полностью.
Виновность Канашова в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого (данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ), показаниями потерпевшего ФИО5 (данными в судебном заседании) свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 (данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ), а также письменными материалами дела.
Суд квалифицирует содеянное Канашовым по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Канашова, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Канашов участковым характеризуется отрицательно, специалистом администрации Менщиковского сельсовета удовлетворительно.
Смягчающими наказание Канашова обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном.
Поскольку в момент совершения преступления Канашов находился в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Канашова признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая все обстоятельства дела, отношение Канашова к преступлению, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления Канашова и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Канашова Илью Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Канашову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на осужденного Канашова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Канашову И.В. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А.Сергеев
