Приговор от 07 мая 2014 года №1-143/14-20

Дело №1-143/14-2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г.Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Федичева В.В.,
 
    подсудимого Федоткина А.Ю.,
 
    защитника - адвоката Савельева К.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретарях Быковой Е.Н., Сверчковой М.А.,
 
    а так же с участием потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Федоткина <данные изъяты><данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоткин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Федоткин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находился с ранее ему знакомыми ФИО5 и ФИО6 в <адрес>, принадлежащей последнему, где совместно распивали спиртное.
 
    Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, пользуясь принадлежащим ему мобильным телефоном «LG E612» IMEI: № подсоединил к нему зарядное устройство и оставил его рядом с диваном, расположенным в комнате квартиры, после чего уснул, оставив мобильный телефон без присмотра во включенном состоянии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО5 из-за ранее возникшего словесного конфликта со ФИО6, вышла из квартиры, тем самым отставив в квартире ранее ей знакомого Федоткина А.Ю. и своего сожителя ФИО6, спавшего на диване в комнате данной квартиры.
 
    После чего Федоткин А.Ю., находясь в помещении комнаты <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы, решил тайно похитить мобильный телефон «LG E612» IMEI: № принадлежащий ФИО6, а так же денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО6, которые находились в барсетке, висящей на вешалке в коридоре квартиры.
 
    Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «LG E612» IMEI: № а так же денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО6, Федоткин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 40 мин., находясь в помещении комнаты <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «LG E612» 1МЕ1 : №, стоимостью согласно заключения эксперта № /з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 4980 руб. и зарядное устройство к нему, а так же из барсетки, висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7980 рублей.
 
    Подсудимый Федоткин А.Ю. в судебном заседании вину признал и пояснил, что, отбывая наказание в ИК-1 УФСИН России по <адрес>, познакомился со ФИО6, с которым поддерживал дружеские отношения. После освобождения из ИК-1 УФСИН России по <адрес> в июле 2013 года, он не общался со ФИО6, поскольку утерял координаты последнего. В октябре 2013 года он нашел на сайте «В Контакте» страницу ФИО6, после чего, пообщавшись со ФИО6, последний пригласил его к себе в гости в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил на номер мобильного телефона ФИО6 и сообщил ему, что приедет в гости, последний согласился, при этом пояснил, что встретит его(Федоткина А.Ю.) сожительница ФИО6 по имени ФИО5. 02.12.2013г. в дневное время, он приехал в <адрес>, где его и встретила вышеуказанная девушка и они пошли домой к ФИО6 по адресу: <адрес>, последнего не было дома, в связи с нахождением на работе.
 
    Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел с работы, и они втроем сходив в магазин и купив там продукты питания и спиртное, стали распивать спиртное в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>
 
    В процессе распития спиртного примерно в 23 часа 50 минут ФИО6 с ФИО5 поссорились. Находясь в квартире он увидел, что мобильный телефон ФИО6 находится в зале, подключенный к зарядному устройству, и то, что ФИО6 повесил в коридоре квартиры на вешалку свою барсетку, в которую положил деньги.
 
    Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заснул на диване в комнате, а ФИО5 из-за ссоры со ФИО6 вышла из квартиры и ушла в неизвестном направлении, при этом мобильный телефон ФИО6 был подключен к зарядному устройству в комнате квартиры, барсетка продолжала висеть на вешалке в коридоре. Примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть у ФИО6 мобильный телефон и денежные средства, которые находились в барсетке, висевшей на вешалке в коридоре, убедившись, что ФИО6 спит и за ним не наблюдает, а ФИО5 вышла из квартиры и ее поблизости нет, похитил мобильный телефон «LG E612» с зарядным устройством, находящейся в комнате квартиры, а из барсетки, висевшей на вешалке в коридоре, денежные средства в сумме 3000 руб., после чего примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он с похищенным имуществом вышел из квартиры, предварительно выключил мобильный телефон, так как думал, что на него могла позвонить ФИО5, извлек из него сим-карту сотового оператора «Билайн», на выходе из подъезда дома, выкинул данную сим-карту, затем поехал на такси по адресу: <адрес>, где в этот же день в вечернее время был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал мобильный телефон и часть денежных средств, похищенных у ФИО6
 
    Помимо полного признания вины подсудимым Федоткиным А.Ю., его виновность в совершении указанного преступления при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, о том, что по адресу <адрес> он проживал с июня 2013 года по февраль 2014 года, указанную квартиру он снимал, так как своего жилья у него нет, совместно с ним до ноября 2013 года проживала его сожительница ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Европа» он приобрел мобильный телефон «LG –E 612», в корпусе черного цвета, с сенсорным управлением за 6490 рублей.
 
    Так же указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по <адрес>, познакомился с Федоткиным А.Ю., с которым сложились дружеские отношения. Примерно в октябре 2013 года, Федоткин А.Ю. нашел его через социальную сеть «В Контакте» и позвонил на номер его мобильного телефона, в процессе разговора Федоткин А.Ю. сообщил, что приедет в <адрес> для каких-то личных целей, а он сообщил ему, что может заехать в гости в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Федоткин А.Ю. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что приедет к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Федоткин А.Ю. снова позвонил на его мобильный телефон и пояснил, что он скоро будет в <адрес>, на что он(ФИО6) пояснил, что встретит Федоткина А.Ю. сожительница по имени ФИО5, поскольку он находится на работе, а так же объяснил куда надо ехать, в этот же день, около 20 часов 00 минут он пришел к себе на квартиру по адресу <адрес>, где уже находились Федоткин А.Ю. и ФИО5, затем они приобрели спиртное в магазине и стали его распивать совместно в квартире, в ходе распиятия спиртных напитков у него с ФИО5 возник словесный конфликт.
 
    Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, в квартире оставались ФИО5 и Федоткин <данные изъяты>, при этом его (ФИО6) мобильный телефон находится в зале, подключенный к зарядному устройству, а в коридоре квартиры на вешалке висела барсетка, в которую он положил деньги, находившееся у него дома, затем около 02 часов ночи его разбудила ФИО5, и спросила где находится принадлежащий ему мобильный телефон, на что он ответил, что мобильный находится на зарядном устройстве рядом с ним, хотя он его не видел, а так предположил, после чего снова уснул.
 
    Проснувшись в этот же день около 09 часов утра, обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон «LG –E 612» отсутствует, а так же из барсетки пропали денежные средства в размере 3000 руб.
 
    На момент приобретения стоимость мобильного телефона «LG –E 612» составляла 6490 рублей, в настоящий момент времени он его оценивает в 4980 руб., поскольку с заключением эксперта № /з от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость мобильного телефона «LG –E 612» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4980 руб. согласен.
 
    В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7980 рублей, так как в период хищения у него мобильного телефона и денежных средств в размере 3000 руб., он не официально подрабатывал грузчиком в «Единой диспетчерской службе» <адрес> и размер его заработной платы составлял примерно от 20000 до 30000 рублей в месяц, на иждивении у него имеется малолетний ребенок-сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, он снимал квартиру за которую ежемесячно платил 7500 рублей, в собственности ничего не имел, иных источников дохода, кроме неофициального заработка не имел.
 
    Из его же показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с исследованным судом заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федоткина А.Ю., совершившего, указанное преступление (т.1 л.д. 4).
 
    Так же указал, что ущерб ему был возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, меру наказания оставил на усмотрение суда.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, допрошеннойв судебном заседании, в частности следует, что до декабря 2013 года она проживала по адресу: <адрес> со своим гражданским мужем ФИО6, по просьбе которого, она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретила его знакомого Федоткина А.Ю. около магазина «Пятерочка», расположенного не далеко от их дома, затем она и Федоткин А.Ю. стали ожидать ФИО6 по адресу <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут ФИО6 пришел домой и они, приобретя в магазине спиртные напитки, стали втроем их употреблять на кухне квартиры, в процессе распития спиртного у нее со ФИО6 возник словесный конфликт, из-за произошедшего конфликта примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, на тот момент времени ФИО6 уже спал, а Федоткин А.Ю. находился в комнате у ФИО6, что именно он делал она не видела, после чего она попросила его закрыть дверь и вышла из квартиры, затем, примерно в 01 час 50 минут она вернулась назад в квартиру и увидела, что Федоткина А.Ю. нет, после чего она разбудила ФИО6 и спросила у него, где его мобильный телефон, так как она изначально его не увидела, после чего ФИО6 пояснил, что его мобильный телефон находится с ним рядом, после чего они легли спать.
 
    В тот же день, проснувшись около 09 часов утра, ФИО6 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «LG E612» и денежных средств в сумме 3000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 39-41), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, в которых последний удостоверил тот факт, что у него на исполнении находился материал проверки по факту тайного хищения мобильного телефона «LG – E612» imei : №, а так же денежных средств в сумме 3000 рублей у ФИО6, совершенное 03.12.2013г. в квартире по адресу <адрес>. В ходе проверки было установлено, что хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил Федоткин А.Ю.
 
    Из этих же показаний свидетеля ФИО7 следует, что Федоткин А.Ю. добровольно выдал мобильный телефон «LG – E612» imei: № зарядное устройство к нему, а так же денежные средств в сумме 1850 рублей, при этом пояснил, что данное имущество он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., остальные денежные средства в сумме 1150 рублей он(Федоткин А.Ю.) уже потратил на собственные нужды.
 
    В частности, обстоятельства на которые ссылается свидетель ФИО7, нашли отражение в протоколе добровольной выдачи от 03.12.2013г. (т.1 л.д.14), а так же в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), согласно которого, на основании соответствующего постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка мобильного телефона «LG E612» IMEI: № зарядного устройства, денежных средств в сумме 1850 рублей, денежными купюрами: достоинством 100 рублей серии еи № 9951268, достоинством 100 рублей серии еи № 7537824, достоинством 100 рублей серии ек № 0263502, достоинством 100 рублей серии зь № 4709507, достоинством 100 рублей серии зт № 0392691, достоинством 100 рублей серии ИЯ № 6084917, достоинством 100 рублей серии ае № 6956768, достоинством 100 рублей серии ла № 8063277, достоинством 50 рублей серии ИН № 1343974, достоинством 1000 рублей серии ЧП № и 06.12.2013г., согласно соответствующего постановления, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а затем возвращены потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.70-71).
 
    Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а так же с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждены и письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-9), в соответствии с которым из квартира по адресу <адрес> были изъяты товарный чек на приобретение мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек на приобретение мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный талон на мобильный телефон «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ года, сертификат дополнительного гарантийного обслуживания мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ упаковочный короб на мобильный телефон «LG E612» IMEI : № которые, согласно соответствующего постановления были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.70-71); заключением эксперта № 91/з от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость мобильного телефона «LG E612» IMEI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 4980 руб. (т.1 л.д.86-87).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Федоткина А.Ю. по данному преступлению при выше указанных обстоятельствах является доказанной.
 
    Действия Федоткина А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает наличествующим в действиях Федоткина А.Ю. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ежемесячный доход ФИО6 составляет от 20000 до 30000 рублей, иных доходов последний не имеет.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6, суммы похищенного имущества (7 980 руб.) и его значимости для последнего, а так же учитывая, что последний имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, он снимал квартиру, за которую ежемесячно платил 7500 рублей, считает, что своими преступными действиями Федоткин А.Ю. причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что действия Федоткина А.Ю. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и на материалах дела не основываются, а так же опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО6
 
 
    Суд считает, что при совершении преступления Федоткин А.Ю. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Психическое состояние Федоткина А.Ю. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений подсудимого, Федоткин А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает(т.1 л.д.110), на допросах в ходе следствия и в суде давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Федоткину А.Ю., судом в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Федоткиным А.Ю. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства дела.
 
    Федоткин А.Ю. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения(т.1л.д.10-13), в которых фактически признал свою вину, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, добровольно выдал похищенное имущество(т.1 л.д.14), что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, а так же то, что отец Федоткина А.Ю. является пенсионером.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать противоправное поведение потерпевшего ФИО6, выразившееся в том, что последний вылил пиво на Федоткина А.Ю. и разбил бокал, суд находит не состоятельными, поскольку указанное поведение потерпевшего не находится в прямой причинной связи с совершенным Федоткиным А.Ю. преступлением, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а соответственно не может быть расценено как противоправное.
 
    Суд также учитывает, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей ( т.1 л.д. 113), отрицательную характеристику по месту жительства Федоткина А.Ю., выданную ст.УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> ФИО9 (т.1 л.д. 130), положительную характеристику по месту жительства, выданную начальником ЖЭУ Скуратово ФИО10 (т.2 л.д.35), положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.46-47), дипломы и почетные грамоты за участие в общественных мероприятиях (т.2 л.д.36-39).
 
    Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Федоткин А.Ю. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 11 дней, соответственно в момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке погашения не была.
 
    Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ему наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая личность подсудимого Федоткина А.Ю., наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, Федоткину А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что назначение подсудимому Федоткину А.Ю. более мягкого наказания, либо условной меры наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же целям восстановления социальной справедливости, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.
 
    Поскольку Федоткин А.Ю. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то наказание по настоящему приговору следует назначать в соответствии с требованиями ч.7 ст.79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Федоткину А.Ю. должна быть назначена исправительная колония строго режима, поскольку в действиях последнего наличествует рецидив преступлений.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания Федоткину А.Ю. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Федоткина А.Ю. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, зам. прокурора ЦАО <адрес> ФИО11 подано заявление о взыскании с Федоткина А.Ю. процессуальных издержек в сумме 2750 руб. 00 коп., затраченных на вознаграждение адвоката Савельева К.Е. в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката, вынесенным следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО12
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Федоткина А.Ю. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Федоткина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, в связи с чем подлежат взысканию с осужденного Федоткина А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2750 руб. 00 коп.
 
    При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «LG E612» IMEI : № зарядное устройство, денежные средства в сумме 1850 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО6 – оставить у ФИО6;
 
    товарный чек на приобретение мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек на приобретение мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный талон на мобильный телефон «LG E612» IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ года, сертификат дополнительного гарантийного обслуживания мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела;
 
    упаковочный короб на мобильный телефон «LG E612» IMEI : № находящейся при уголовном деле – вернуть потерпевшему ФИО6 – по вступлении приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Федоткина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Федоткину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Срок отбывания наказания Федоткину А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Федоткина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Федоткина А.Ю. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с осужденного Федоткина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Савельева К.Е. в ходе предварительного следствия, в размере 2750(две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG E612» IMEI : № зарядное устройство, денежные средства в сумме 1850 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО6 – оставить у ФИО6;
 
    товарный чек на приобретение мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек на приобретение мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный талон на мобильный телефон «LG E612» IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ года, сертификат дополнительного гарантийного обслуживания мобильного телефона «LG E612» IMEI : № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела;
 
    упаковочный короб на мобильный телефон «LG E612» IMEI : № находящейся при уголовном деле – вернуть потерпевшему ФИО6 – по вступлении приговора в законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным Федоткиным А.Ю. - в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья С.В. Дюкарева
 
    Справка
 
    Приговор был обжалован, оставлен без изменения