Приговор от 23 апреля 2013 года №1-143-2013

Дело № 1-143-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 23 апреля 2013г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Зилипуткиной В.В., подсудимого Молодцова О.А., защитника адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Молодцова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, пенсионера, регистрации в <адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Молодцов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 мин., Молодцов О.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри РС (Я) от 23.10.2012г., проявив преступную небрежность, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящейся в технически исправном состоянии. Управляя данным автомобилем в <адрес>, Молодцов О.А., двигаясь по <адрес>, в направлении движения от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.2 ПДД РФ увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, и, не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, в связи с чем не смог своевременно увидеть пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении движения от дома № к дому № по <адрес>, и не смог остановить перед пешеходным переходом управляемую им автомашину, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В результате преступной небрежности водителя Молодцова О.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий действий, связанных с умышленным нарушением им правил дорожного движения, пешеход ФИО1, согласно заключению эксперта получила телесные повреждения характера: закрытого перелома костей таза справа с нарушением целостности тазового кольца, ушиба мягких тканей правого бедра, мягких тканей головы в теменной области, которые как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Молодцов О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО5 и попросила забрать ее с работы. Перед этим он употреблял спиртное, однако все равно решил сесть за руль. При этом водительского удостоверения у него не было, так как он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Сев за руль своего автомобиля, он поехал на базу «<данные изъяты>», откуда забрал ФИО5 и поехал вместе с ней домой. Подъезжая к пешеходному переходу, идущему от <данные изъяты> к дому № по пр.<адрес> со скоростью 40-45 км в час, он увидел, как слева от его автомобиля в попутном направлении перед переходом остановились три автомобиля, а затем вновь продолжили движение. Подумав, что на перекрестке никого нет, он продолжил движение без остановки, однако когда до пешеходного перехода оставалось около 2 метров, он увидел, что со стороны <данные изъяты> идет женщина, после чего сразу нажал на тормоза, однако, не спев затормозить, он ударил женщину левой стороной переднего бампера своей машины. От удара женщина упала на капот, а когда машина остановилась, соскользнула с него и упала на проезжую часть. Выйдя из машины, он поднял женщину и отвез ее в больницу. Гражданский иск, заявленный потерпевшей в части возмещения материального ущерба признает полностью, в части компенсации морального вреда частично с учетом принципа разумности.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показанийпотерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, когда она двигаясь по пешеходному переходу от <данные изъяты> в сторону <адрес>, прошла разделительную полосу и стала переходить вторую часть дороги, пройдя мимо автомобиля который уступил ей дорогу, метрах в 2 до окончания перехода внезапно почувствовала сильный удар справа. От удара она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то поняла, что ее посадили в автомашину «<данные изъяты>» мужчина и женщина, которые отвезли ее в больницу. Что происходило дальше, помнит смутно, так как находилась в шоковом состоянии.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ней на работу приехал ее знакомый Молодцов О.А. на своей автомашине, с которым она вместе поехала домой. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, идущему от <данные изъяты> в сторону <адрес>, то она увидела, что по переходу идет женщина, которая появилась из-за машины внезапно. Видимо Молодцов О.А. тоже увидел эту женщину и стал резко тормозить, но не успел, так как поздно заметил женщину и поэтому сбил ее автомашиной. От удара женщина упала на капот машины, а затем, скатившись с него, упала на проезжую часть. Выйдя с Молодцовым О.А. из машины, они подняли женщину и отвезли ее в больницу.
 
    Суд, проанализировав добытые в совокупности в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и других доказательств по делу.
 
    Так, показания подсудимого о том, что именно он сбил на своем автомобиле ФИО1 на пешеходном переходе в районе <данные изъяты>, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено само место происшествия, а именно пешеходный переход, расположенный на проезжей части по <адрес> от дома № к дому № в <адрес>, на момент осмотра дорожное покрытие асфальт, местами покрыт укатанным снегом, участок дороги обозначен знаками пешеходного перехода. Также показания подсудимого о совершении им преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера: закрытого перелома костей таза справа (внутрисуставный перелом правой подвздошной кости и правой лонной кости со смещением) с нарушением целостности тазового кольца, ушибы мягких тканей правого бедра, мягких тканей головы в теменной области. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью, причинены незадолго до госпитализации в сроки от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупых предметов автотранспорта в момент наезда на пешехода.
 
    Факт управления Молодцовым О.А. автомобилем в нетрезвом состоянии в момент наезда на ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании Молодцова О.А. в 19. часов 19 минут, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения при измерении прибором в количестве 0,67мг/л выдыхаемого воздуха.
 
    Разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд считает доказанным факт нарушения водителем Молодцовым О.А. правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию. Судом установлено, что подсудимый умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а также п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающею ему возможность при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в том, что перед транспортными средствами, двигающимися по соседним полосам нет пешеходов, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, в результате чего совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью.
 
    Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в случае проявления достаточной внимательности при движении, подсудимый имел возможность своевременно заметить пешехода, двигающего по нерегулируемому пешеходному переходу, остановить автомобиль и пропустить пешехода.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленного факта нарушения Молодцовым О.А. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
 
    При таких обстоятельствах действия Молодцова О.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Молодцовым О.А. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также оказание помощи пострадавшей сразу после совершения преступления.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.
 
    Молодцов О.А. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Согласно сведениям АБД Молодцов О.А. за последний год 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был лишен на 2 года права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Исходя из тяжести совершенного преступления, учитывая его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Молодцову О.А. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ.
 
    При определении размера основного наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Определяя размер дополнительного наказания, суд исходит из того, что Молодцов О.А. в течение года совершил 13 правонарушений в области дорожного движения, более того, будучи лицом, лишенным права управления на основании постановления мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает, что в целях предотвращения новых преступлений, Молодцову О.А. необходимо назначить максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Имущественный вред, связанный с затратами на лечение, восстановлением здоровья, приобретением медикаментов истица мотивирует тем, что на сумму <данные изъяты> руб. ею были приобретены медикаменты и спецтехника. Данную сумму она просит взыскать с подсудимого. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья, душевными и физическими болями, лечением и восстановлением здоровья, долговременным выздоровлением и реабилитацией, а также иными страданиями. Ответчик ее состоянием здоровья не интересовался, ни разу не приехал в больницу, не принес свои извинения. Моральный вред потерпевшая просит взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из представленных потерпевшей квитанций о стоимости медикаментов и спецтехники, а также полного признания подсудимого иска в части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрена компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что по вине Молодцова О.А., допустившего нарушение правил дорожного движения, потерпевшая ФИО1 безусловно испытала нравственные и физические страдания, и ей причинен моральный вред.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного <данные изъяты> преступления, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, который в настоящее время является пенсионером, и руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает возможным удовлетворить иск о денежной компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Молодцова О. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    Обязать Молодцова О.А. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в УИИ г.Нерюнгри, не менять место жительства без уведомления УИИ.
 
    Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с -23 апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения Молодцову О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории стоянки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику Молодцову О. А..
 
    Взыскать с Молодцова О. А. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Е.Г.Терешкина