Решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года №1-1427/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 1-1427/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Авто-Маркет" Костенко М.В. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Авто-Маркет",
установил:
Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года ООО "Авто-Маркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО "Авто-Маркет" Костенко М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, неверное определение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.
В судебном заседании защитник Костенко М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Шматова Н.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статей 14.56 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19 июля 2007 года "О ломбардах".
Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Авто-Маркет" послужило то, что прокуратурой города Новороссийска проведена проверка исполнения законодательства, направленного на выявление и пресечение нелегальной деятельности организаций и граждан по предоставлению потребительских кредитов (займов), в ходе которой выявлен факт осуществления незаконной деятельности ломбарда со стороны ООО "Авто Маркет".
В ходе проверки установлено, что ООО "Авто Маркет" не состоит в реестре ломбардов, однако в нарушение требования закона осуществляет указанную деятельность.
Так, проверкой установлено, что 28 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО5, действующей на основании доверенности N 104 от 12 июля 2020 года в интересах ООО "Авто Маркет", заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц CL 550", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, свидетельство о праве собственности серии РВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2019 года.
Из письменного объяснения ФИО4 следует, что 28 августа 2020 года он обратился в ООО "Авто Маркет" по адресу: г.Новороссийск, пр.Дзержинского, д. 183, офис 2, с целью получения денежного займа под залог автомобиля. Представитель ООО "Авто Маркет" по доверенности ФИО5 предложила ему заключить договор на сумму 180 000 рублей, из которых - 15600 рублей составляет комиссия, 2400 рублей - услуги автостоянки. Таким образом, он получает на руки 162 000 рублей. В конце каждого расчетного месяца он также должен был заплатить 18 000 рублей, что подтверждается аудиозаписью, стенограмма которой приобщена к материалам дела. Продавать автомобиль ООО "Авто Маркет" он не намеревался, стоимость автомобиля значительно превышает размер полученного им денежного займа. Кроме того, русским языком он владеет плохо, в связи с чем не изучил договор при его подписании. Денежные средства в качестве займа в размере 162 000 рублей были переведены ФИО4 на карту по указанным реквизитам.
Из письменного объяснения менеджера по работе с клиентами ООО "Авто Маркет" ФИО6 следует, что данная организация предоставляла денежные средства гражданам под определенный процент под залог автотранспортного средства, который фактически оформлялся договором купли-продажи транспортного средства. В разговоре с клиентами, в том числе с ФИО4, она сообщала условия предоставления займов под залог транспортного средства.
Из стенограммы телефонного разговора ФИО6 и ФИО4, приобщенной к материалам дела, следует, что организация, в которою обратился ФИО4, осуществляет услуги ломбарда.
В результате анализа материалов, направленных прокуратурой города в отношении ООО "Авто Маркет", Центробанком России также сделаны выводы об осуществлении данной организацией незаконной деятельности.
Так, согласно заключению Центробанка России, договор купли- продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц CL 550" от 28 августа 2020 года содержит несвойственные для договора купли-продажи условия, а именно:
- п. 4.1.4 "В случае просрочки уплаты неустойки, предусмотренной п.4.2.1 продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не менее 500 (пятисот рублей 00 копеек) за каждый день просрочки";
- п. 4.2.1 "Продавец вправе расторгнуть настоящий договор до 27 сентября 2020 года, при этом, выплатив покупателю стоимость отчуждаемого автомобиля, расходы, понесенные покупателем на хранение автотранспортного средства, а также неустойку в размере 1 % (но не менее 20 400 рублей 00 копеек) от полной стоимости автомобиля за каждый календарный день с момента заключения настоящего договора до подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора";
- п. 4.3.3 "Заключить договор хранения автотранспортного средства с ИП ФИО7 сроком до 27 сентября 2020 года с размещением автотранспортного средства по адресу (который не указан в договоре).
В случае отсутствия места продавец имеет право самостоятельно поместить автомобиль на любую другую охраняемую автостоянку. Ежемесячная стоимость услуг по хранению автотранспортного средства согласно прейскуранта составляет 20 400 рублей".
Таким образом, исходя из анализа договора купли-продажи от 28 августа 2020 года, можно сделать вывод о том, что фактически он не является договором купли-продажи автомобиля, а является договором, заключенным с целью обеспечения выданных денежных средств ФИО4 (займа). Денежная сумма, указанная якобы за хранение автомобиля у ИП ФИО7, является суммой процентов, которые ООО "Авто Маркет" планирует получить с ФИО4 за время пользования денежной суммой, выданной после подписания договора купли- продажи.
Из анализа материалов проверки также следует, что ФИО4 продавать автомобиль не намеревался, в связи с тем, что стоимость автомобиля значительно выше, чем сумма полученного займа. В ООО "Авто Маркет" данный гражданин обратился исключительно с целью получения займа под залог своего автомобиля. Однако одним из условий получения займа было обязательное заключение договора-купли продажи транспортного средства с открытой датой.
При анализе деятельности ООО "Авто Маркет" в сети "Интернет" установлен абонентский номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе звонка сотрудник компании по имени ФИО9 подтвердил возможность получения займа под "залог ПТС" с заключением договора финансовой аренды автомобиля.
Регулирование деятельности некредитных финансовых организаций, осуществляющих операции по предоставлению потребительских займов, возложено на Банк России, который ведет государственные реестры участников рынка Микрофинансирования, размещенные в свободном доступе на сайте Банка России wvvw.chr.ru в разделе Финансовые рынки/Микрофинансирование/Ресстры/Государственный реестр ломбардов.
ООО "Авто Маркет" не относится к числу субъектов, содержащихся в реестрах участников рынка микрофинансирования, а также имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ООО "Авто-Маркет" не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Судья первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договоры купли-продажи, заключенные обществом с гражданами, являются притворными сделками в понятии, определенном пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.
Осуществление обществом деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Выводы судьи первой инстанции основаны на изучении представленных доказательств и в судебном постановлении изложены достаточно подробно.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
При этом необходимо отметить, что характер ООО "Авто-Маркет" с физическим лицом договора свидетельствует о том, что под видом заключения договора купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора финансовой аренды этого же транспортного средства фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.
В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.56 названного Кодекса.
Административное наказание назначено ООО "Авто-Маркет" в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Авто-Маркет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении данного дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Авто-Маркет", не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Авто-Маркет", жалобу защитника ООО "Авто-Маркет" Костенко М.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка