Решение Ярославского областного суда от 26 мая 2021 года №1-142/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 1-142/2021
26 мая 2021 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,
при секретаре Матюшкиной Е.В.,
рассмотрев жалобу Дмитриевой А.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года, которым
Дмитриева Анастасия Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года Дмитриева А.А. признана виновной в том, что <данные изъяты> года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут Дмитриева А.А. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проходящего у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в составе группы лиц в количестве не менее 350 человек, проводимом в нарушение ст.7 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, целью которого было свободное выражение и формирование мнений, привлечение внимания окружающих к вопросам общественно-политической жизни страны, а также поддержка гражданина ФИО
Участием в указанном несанкционированном публичном мероприятии Дмитриева А.А. не выполнила обязанность по соблюдению общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Также в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-3 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Дмитриева А.А. не отреагировала на законные требования сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии Российской Федерации, вытекающие из пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", прекратить участие в несанкционированном, незаконном публичном массовом мероприятии и покинуть указанное мероприятие, обязанность по выполнению законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) не исполнила.
Указанные действия совершены Дмитриевой А.А. в период режима "Повышенная готовность", введенного постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п (с изменениями от 17.03.2020 и 22.04.2020), в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в рамках которого установлены ограничительные меры, обязательные для соблюдения гражданами в целях снижения рисков заражения COVID-19, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
В жалобе Дмитриева А.А. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 г., производство по делу прекратить.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку противоправных действий не совершала, приняла участие в мероприятии, которое носило мирный характер. Полагает, что при рассмотрении дела, судьей районного суда не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся прав граждан на участие в мирных собраниях при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., а также допущенные процессуальные нарушения и нарушения положений главы 27 КоАП РФ.
В судебном заседании Ярославского областного суда Дмитриева А.А. и ее защитник адвокат Носырин Ю.Н. участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания надлежаще извещены, извещение возвращено организацией почтовой связи по истечению срока хранения. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон о публичных мероприятиях) предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что Дмитриева А.А. <данные изъяты> года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в смешанной митинга, проходившего по адресу, указанному в постановлении судьи. Законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия проигнорировала.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования сотрудников органов внутренних дел были законными, так как проведение публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона о публичных мероприятиях проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона о публичных мероприятиях, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Такого уведомления организатором публичного мероприятия, проведенного <данные изъяты> г., не подано. В связи с этим требование сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия являлось законным.
Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", у сотрудников полиции <данные изъяты> года имелись законные основания для предъявления требований к Дмитриевой А.А., как участнику публичного мероприятия, уведомления о проведении которого его организаторами в органы местного самоуправления не подавалось, о прекращении участия в данном мероприятии.
Из материалов дела следует, что данные требования были предъявлены Дмитриевой А.А., она их слышала, но не выполнила.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что информация об отсутствии согласования проведения мероприятия, требование покинуть место проведения несогласованного мероприятия доведены до сведения его участников сотрудниками полиции и войск национальной гвардии надлежащим образом с использованием звукоусиливающих устройств. Однако Дмитриева А.А. проигнорировала законные требования сотрудников органов внутренних дел, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона о публичных мероприятиях не покинула место проведения публичного мероприятия.
Совершение Дмитриевой А.А. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением Дмитриевой А.А., рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, материалами фото- и видеофиксации, отразивших участие Дмитриевой А.А. в публичном мероприятии, информацией органа местного самоуправления о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия не поступало.
Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП, которая подробно изложена в постановлении. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
При установленных обстоятельствах и доказанности вины Дмитриевой А.А. ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Оценив характер совершенного Дмитриевой А.А. административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Дмитриевой А.А., не нахожу оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Дмитриева А.А. и ее защитник Носырин Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались районным судом надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Дмитриевой А.А. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.
При таких данных судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины Дмитриевой А.А. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение дела судьей районного суда было всесторонним, объективным, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины Дмитриевой А.А. в совершении административного правонарушения.
Глава 27 КоАП РФ содержит нормы, регламентирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ допускается доставление лица в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным,
Из материалов дела следует, что протокол о доставлении Дмитриевой А.А. в отдел полиции не составлялся, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.
Доводы жалобы Дмитриевой А.А. в указанной части не влекут незаконность постановления по делу об административном правонарушении.
<данные изъяты> г. в помещении полиции Дмитриева А.А. давала объяснение, с ее участием составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола участвовал защитник адвокат Носырин Ю.Н.
В объяснении Дмитриевой А.А. и в протоколе об административном правонарушении заявлений, ходатайств, которые свидетельствовали о том, что сотрудниками полиции не были созданы условия для реализации Дмитриевой А.А. процессуальных прав, не содержится. Дмитриевой А.А. разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Дмитриевой А.А. о наличии у нее установленного Конституцией Российской Федерации и международным законодательством права на свободу собраний в установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как Дмитриевой А.А. вменяется нарушение порядка участия в публичном мероприятии, установление которых государством статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, не исключается.
В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Анастасии Александровны оставить без изменения, а жалобу Дмитриевой А.А. - без удовлетворения.
Судья А.Ю. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка