Решение Ярославского областного суда от 26 апреля 2018 года №1-142/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 1-142/2018
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степановой А.Е.,
защитника Дамировой Н.С.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевших ФИО3,
рассмотрев жалобу защитника Самойлова А.С. в интересах Степановой А.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степановой А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года Степанова Анастасия Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что 29 октября 2017 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем1, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и произвела столкновение с автомобилем2 под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
В поданной в Ярославский областной суд в интересах Степановой А.Е. жалобе ее защитник Самойлов А.С. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Степановой А.Е. и без надлежащего ее уведомления. Также считает, судом при рассмотрении дела не выполнены требования статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, надлежащей оценки представленным доказательствам не дано. На основании изложенного просит постановление судьи от 6 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Самойлов А.С., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего жалобу защитника.
Степанова А.Е. и ее защитник Дамирова Н.С. в судебном заседании жалобу поддержали.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также представитель потерпевших ФИО3 с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены постановления судьи не усматривали.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из обжалуемого постановления следует, что вывод о нарушении Степановой А.Е. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, сделан судьей на основании показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5.Однако судьей не учтено, что ФИО1 и ФИО2, являясь участниками дорожно-транспортного происшествия, заинтересованы в исходе дела в их пользу.
Кроме того, объяснения ФИО2 вопреки данной судьей оценке нельзя признать последовательными и непротиворечивыми. Так, в объяснениях от 29 октября 2017 года он указывал, что перед столкновением он сместился влево. В объяснениях от 8 ноября 2017 года ФИО2 указывает об изменении им направления движения вправо. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 указал, что сначала сделал маневр влево, потом вправо. Отличаются друг от друга и составленные ФИО2 схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 120)
Свидетели ФИО4 и ФИО5, как и опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО6, очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлись, информацией о механизме столкновения и расположении транспортных средств на проезжей части перед столкновением не обладают.
При этом сама Степанова А.Е. и в ходе административного расследования, и в судах первой и второй инстанции факт нарушения ею пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ отрицала, указывала, что осуществляла поворот налево из крайнего левого положения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Экспертных исследований, направленных на установление механизма дорожно-транспортного происшествия и устранение противоречий между показаниями участников данного происшествия, по делу не проводилось.
Имеющиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, на которой обозначены различные места столкновения транспортных средств со слов каждого из водителей, не позволяет установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отмечает несоответствие данной схемы обстановке места происшествия, зафиксированной на имеющихся в материалах дела фотографиях в части расположения указанного Степановой А.Е. места столкновения (находится на перекрестке, а не за ним). Кроме того, на фотографиях зафиксированы на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении центра <адрес>, в границах перекрестка с <адрес>, осыпь стекол, фрагменты деталей автомобиля2, не отмеченные на указанной схеме.
Всё изложенное вызывает обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании представленных суду материалов не представляется возможным.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции толкует в пользу этого лица, то есть Степановой А.Е., и считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанными.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи от 6 марта 2018 года в отношении Степановой А.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степановой Анастасии Евгеньевны отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка