Приговор от 15 мая 2014 года №1-142/2014

Уголовное дело №1-142/2014
 
    П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 15 мая 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО16,
 
    подсудимого Тарасова А.А.,
 
    защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №№ выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО8 Т.А.,
 
    при секретареШуруповой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Тарасова Алексея Алексеевича,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарасов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тарасов А.А. находился в гостях у ФИО20. и ее матери ФИО21 по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО12, знакомой ФИО13 и ее малолетней дочерью ФИО14, с которыми он совместно распивал спиртное в зале указанной квартиры. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО22., ФИО12, ФИО13 пошли в спальню, чтобы покурить, вместе с ними пошла малолетняя дочь ФИО13 - ФИО14, а Тарасов А.А. и ФИО23. остались в зале указанной квартиры. В ходе беседы у Тарасова А.А. и ФИО26. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО24. сказала Тарасову А.А., чтобы он уходил из квартиры. В это время ФИО27., услышав данную ссору, выбежала в зал из спальни квартиры узнать у матери ФИО25., что произошло. В этот момент Тарасов А.А. зашел в спальню, где на тот момент находились ФИО12, ФИО13 и ФИО14
 
    Затем примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. на столе в спальне <адрес> увидел мобильный телефон «Nokia 206.1 White» imei: №, с картой памяти «Micro-SD (TransFlash)» 4 Gb SPower clacc 6 и sim картой оператора сотовой связи «Те1е-2», принадлежащий ФИО8 ФИО28. Тарасов А.А., достоверно зная, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО8 Т.А., из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона с картой памяти и sim картой.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тарасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, находясь в спальне <адрес>, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, сказал находящимся в спальне указанной квартиры ФИО12, ФИО13 и ФИО14, что пора уходить домой, после чего последние встали с дивана и повернулись спиной к столу, на котором лежал мобильный телефон, принадлежащий ФИО29 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Тарасов А.А. тайно похитил со стола в спальне указанной квартиры принадлежащий ФИО30 мобильный телефон «Nokia 206.1 White» imei: № стоимостью, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2332 рубля 20 копеек, с картой памяти «Micro-SD (TransFlash)» 4 Gb SPower clacc 6 стоимостью 300 рублей и sim картой оператора сотовой связи «Те1е-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, положив похищенное к себе в карман. После этого Тарасов А.А. беспрепятственно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО8 Т.А. ущерб на общую сумму 2632 рубля 20 копеек, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Тарасов А.А.вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинении, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО31, знакомой ФИО33 и ее малолетней дочерью ФИО32 находился в гостях у ранее не знакомых ему ФИО7 и ее матери ФИО34 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 21 час ФИО7, Лазарева с дочерью и его сожительница ФИО17 ушли в спальню квартиры, а он остался в зале вместе с ФИО8 ФИО35, с которой вскоре у него из-за чего-то произошел конфликт, в ходе которого она стала выгонять его из квартиры. В это время из спальни вышла ФИО7 и стала интересоваться, что произошло. Он прошел в спальню, где находились ФИО17 и ФИО39. Это происходило примерно в 21 час 10 минут. На столе в спальне он увидел мобильный телефон «Nokia» в светлом корпусе, принадлежащий ФИО7, и решил его похитить. Тогда, отвлекая находившихся с ним в комнате ФИО17 и ФИО36, он сказал им, что пора уходить домой, после чего они встали с дивана и повернулись спиной к столу, на котором находился телефон ФИО8. Воспользовавшись тем, что ФИО17 и ФИО38 не видят его действий, а ФИО37 и ФИО7 в комнате нет, он взял со стола мобильный телефон последней и спрятал в карман своей куртки. Уходя из квартиры ФИО8, он незаметно для присутствующих отключил похищенный телефон. На улице, испугавшись ответственности за совершенную кражу, он спрятал похищенный телефон под лавочку недалеко от дома ФИО8. После этого он с ФИО17 был в гостях у ФИО40, куда приходила ФИО7 и требовала возвратить ее телефон, однако все, в том числе и он, ответили, что не брали его. В настоящее время в содеянном он раскаивается, возместил ФИО7 причиненный ущерб, передав деньги в сумме 4000 рублей.
 
    Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе вещественными доказательствами.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО41 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 30 минут она совместно со своей матерью ФИО42, знакомой ФИО43, ее малолетней дочерью Лазаревой Евгенией и ранее ей незнакомыми ФИО45 и ФИО6 распивала спиртные напитки в своей <адрес>. Через некоторое время она вместе с ФИО17 и ФИО44 пошла в спальню, где в ходе беседы подняла свой мобильный телефон «Nokia 206.1 White» с пола и положила на край стола. Тарасов с ее матерью в это время оставались в зале квартиры. Вскоре она услышала, как ее мать ругается и выгоняет Тарасова из квартиры. Тогда она выбежала в зал и спросила, что произошло между матерью и Тарасовым, на что последний прошел мимо нее в спальню, где сказал ФИО17 и ФИО46, что пора уходить. Это происходило примерно в 21 час 10 минут. Девушки первыми вышли из комнаты, Тарасов шел за ними. Вскоре после ухода гостей она обнаружила, что со стола в спальне пропал ее мобильный телефон «Nokia 206.1 White» стоимостью 2332 рубля 20 копеек с картой памяти «Micro-SD (TransFlash)» 4 Gb SPower clacc 6 стоимостью 300 рублей и sim картой оператора сотовой связи «Те1е-2», не представляющей для нее материальной ценности. Она сразу же пошла в квартиру Лазаревой, где попросила Тарасова, ФИО17 и Лазареву возвратить ее телефон, но все отрицали факт кражи, в связи с чем она сообщила о случившемся в полицию. Причиненный ущерб в общем размере 2632 рубля 20 копеек является для нее незначительным. Материальный вред, причиненный преступлением, ФИО6 возместил ей полностью, претензий она не имеет.
 
    Согласно заявлению ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), последняя просит провести проверки по факту не обнаружения принадлежащего ей сотового телефона «Nokia 206», отсутствие которого она обнаружила в своей квартире по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 40 минут после ухода ее знакомых ФИО48, ФИО49 и ФИО9.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 30 минут она вместе со своим сожителем ФИО6, знакомой ФИО50 и ее малолетней дочерью ФИО51 находилась в гостях у ранее не знакомых ей ФИО7 и ее матери ФИО52 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного она, ФИО54 и ФИО7 вышли в спальню, а Тарасов и ФИО8 ФИО58 оставались в зале квартиры. Находясь в спальне, они услышали, что ФИО53 ругается на Тарасова, выгоняя его из квартиры. ФИО3, оставив свой мобильный телефон «Nokia» в корпусе белого цвета на краю стола, вышла из спальни, выяснить, что произошло. Сразу после этого ФИО6 зашел в спальню и сказал, чтобы она и ФИО57 собирались, так как пора уходить. Это происходило примерно в 21 час 10 минут. Она и Лазаревы вышли из спальни, а ФИО6 шел за ними. После ухода от ФИО8, они с ФИО56 пошли в квартиру последних. Вскоре туда же пришла ФИО7, которая стала обвинять их в краже ее мобильного телефона, но она, Тарасов и ФИО55 ответили, что ничего не брали. Впоследствии выяснилось, что телефон ФИО8 украл ее сожитель Тарасов.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что примерно в 20 часов 30 минут она с дочерью и знакомыми ФИО17 и Тарасовым пришла в гости к своей соседке ФИО7 и ее матери Людмиле в <адрес>, где они стали распивать спиртное. Вскоре она с дочерью, ФИО8 и ФИО17 вышли в спальню, ФИО8 ФИО59 и Тарасов в это время оставались в зале квартире. Находясь в спальне, они услышали, как ФИО60 кричит на ФИО6, выгоняя его из квартиры, и ФИО7 вышла из спальни, спросить, что случилось. Затем Алексей зашел в спальню, это было примерно в 21 час 30 минут, где сказал ей и ФИО17 собираться и уходить. Уходя из спальни, ФИО7 оставила принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia» белого цвета на краю стола. Она с дочерью и ФИО17 вышли из спальни первыми, а ФИО6 шел за ними. Уйдя от ФИО8, они пошли к ней в квартиру, расположенную выше этажом. Через несколько минут в ее квартиру пришла ФИО7, которая сказала, что после их ухода у нее пропал мобильный телефон, но все присутствующие, в том числе она, ответили ФИО8, что не брали ее телефон.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108) следует, что примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО7 находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ним пришли соседка Лазарева Светлана с дочерью Евгенией и ранее не знакомыми ей мужчиной и женщиной, которые представились Алексеем и ФИО62. Все вместе они стали распивать спиртное в зале квартиры. В ходе распития спиртного ФИО7, ФИО63 и ФИО64 с дочерью вышли в спальню, а она и Алексей оставались в зале. В процессе общения у нее с Алексеем из-за чего-то произошла словесная ссора, в ходе которой она сказала, чтобы он уходил из квартиры. Из-за этого из спальни выбежала ее дочь, которая спросила, что произошло. Это происходило примерно в 21 час 10 минут. Алексей в это время зашел в спальню и вскоре оттуда вышли ФИО68 с дочерью и ФИО69, а следом за ними Алексей, которые оделись и ушли из квартиры. После ухода гостей дочь зашла в спальню и обнаружила, что со стола пропал ее мобильный телефон «Nokia 206.1» белого цвета с картой памяти и sim картой оператора «Те1е-2». Тогда дочь пошла домой к ФИО67, но телефон ей там никто не вернул, в связи с чем она сообщила о случившемся в полицию. Как ей стало известно, телефон дочери украл Алексей.
 
    Совершение Тарасовым А.А. тайного хищения чужого имущества подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в котором подсудимый собственноручно, после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества ФИО7, отметив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ФИО70 пришли в гости к подруге последнее ФИО7, проживающей в <адрес>, где стали распивать спиртное. Находясь в квартире ФИО7, в одной из комнат он заметил принадлежащий последней телефон белого цвета, который решил похитить. Он взял телефон и положил в карман куртки, после чего сказал жене, что пора ехать домой. Выйдя на улицу, он выбросил похищенный телефон около дома.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.6-12), с участием потерпевшей ФИО8 Т.А. установлено место совершения преступления – <адрес>, в ходе осмотра которой на дактилопленку изъяты микрочастицы, а также изъяты товарный и кассовый чеки, сертификат на дополнительное сервисное обслуживание на мобильный телефон «Nokia 206», которые были осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36).
 
    Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Тарасова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.81-86), последний в присутствии защитника и понятых, в квартире потерпевшей и в присутствии последней, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного хищения.
 
    Согласно заключению эксперта № 205/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) стоимость мобильного телефона «Nokia 206.1 White» imei: 354126056060945 с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии его рабочего состояния без учета возможных дефектов эксплуатации составила 2332 рубля 20 копеек.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Тарасова А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 Т.А.
 
    В то же время суд с учетом мнения потерпевшей ФИО8 Т.А. считает необходимым снизить стоимость похищенной у нее карты памяти «Micro-SD (TransFlash)» 4 Gb SPower clacc 6 до 300 рублей, а размер общего ущерба до 2632 рублей 20 копеек.
 
    С учетом положений ч.7 ст.246 УПК РФ, принимая во внимание мнение государственного обвинителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого Тарасова А.А. квалифицирующего признака совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшей, материальное положение последней.
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ФИО71. хищением ущерба незначительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным.
 
    Потерпевшая ФИО72. имеет официальное место работы, проживает совместно с матерью, их совместный среднемесячный доход на момент совершения хищения составлял примерно 16000 рублей, причиненный хищением ущерб является, по ее мнению, для нее незначительным, хищение мобильного телефона не поставило ее в затруднительное или тяжелое материальное положение.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения, и переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Тарасов А.А., находясь в <адрес>. 65 «а» по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО73., обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику.
 
    Психическая полноценность подсудимого Тарасова А.А. не вызывает у суда сомнений, так как он ранее на учете у врача психиатра не состоял и не состоит в настоящее время (л.д.161), ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При определении подсудимому Тарасову А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тарасова А.А., суд учитывает наличие малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (л.д.113), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в воспитании малолетних детей его сожительницы ФИО12 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Тарасов А.А. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.162) и участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.164), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.161), признал вину и раскаялся в содеянном, а также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО74 не настаивавшей на строгой мере наказания.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Тарасова А.А., суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с наличием в действиях Тарасова А.А. рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В связи с совершением Тарасовым А.А. преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, судом не обсуждается.
 
    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, не усматривает оснований для применения при назначении Тарасову А.А. наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Тарасова А.А., смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
 
    Наряду с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Тарасова А.А. без изоляции от общества и реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением на осужденного определенных обязанностей, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу: дактилопленки с микрочастицами (л.д.40), кассового и товарного чеков, сервисного талона на приобретение мобильного телефона «Nokia 206.1 White» imei: 354126056060945 (л.д.111) - разрешена в ходе предварительного следствия.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тарасова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Тарасову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать Тарасова А.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения в отношении Тарасова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья Промышленного районного О.А. Иванова суда г. Курска