Приговор от 14 марта 2014 года №1-142/2014

    Дело № 1-142/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года г. Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Долгова Д.С.
 
    при секретаре судебного заседания Старостиной А.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Корниенко А.В.,
 
    подсудимого Грибанова Д.А.
 
    защитника адвоката Михайлева С.А., представившего удостоверение № 1019 и ордер № 169 от 12.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Грибанова Д.А., ______года рождения, ______обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
    Грибанов Д.А. совершил кражу с проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено в с. Березовка Балаковского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.
 
    13.02.2014 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Грибанов Д.А., находясь у дома 16 по ул. ______с. Б., решил из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество и с этой целью он через незапертую калитку, расположенную на заднем дворе дома 16 по ул. ______ с. Б., зашел во двор данного дома. Продолжая осуществлять задуманное, в указанное время Грибанов Д.А., находясь во дворе указанного дома, подошел к гаражу, руками открыл неоснащенную запорными устройствами дверь и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил: автомагнитолу «Pioneer» MVH-1400UB стоимостью 900 рублей; две аудиоколонки «Vitek» VT-3701 с защитными сетками «Pioneer» стоимостью 400 рублей за 2 колонки; бензопилу «Дружба-4 М Электрон», стоимостью 1000 рублей; 2 шины к бензопиле «Дружба-4 М Электрон», стоимостью 125 рублей за 1 шину на сумму 250 рублей; пластиковую бутылку объемом 5 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с 3 литрами бензина АИ-92, стоимостью 29 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 88 рублей 50 копеек, а всего имущества В.В.В. на общую сумму 2638 рублей 50 копеек.
 
    С похищенным имуществом Грибанов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Грибанова Д.А., потерпевшему В.В.В. был причинен ущерб на сумму 2638 рублей 50 копеек.
 
    Допрошенный в судебном заседании по указанному обвинению Грибанов Д.А. свою вину признал полностью и показал, что 13.02.2014 гола он приехал в с. Б.к своему отцу. Вечером он гулял по деревне, проходил мимо дома В., зашел в гараж, откуда взял бензопилу, 2 шины к ней, 2 колонки, магнитолу и бензин. Данные вещи взял для личного использования и принес в погреб дома своего отца. Затем приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и похищенное было изъято.
 
    Вина Грибанова Д.А. по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Васильчева В.В. следует, что в гараже, расположенном во дворе дома 16 по ул. ______ с. Б., он хранил свое имущество. 14.02.2014 года ему позвонила бабушка и сообщила о том, что кто-то приник в гараж и похитил имущество, а именно бензопилу «Дружба», запасные шины к бензопиле, автомагнитолу и 2 аудиоколонки, а также 3 литра бензина в 5 литровой бутылке (л.д. 20-21).
 
    Свидетель В.Н.М. пояснила в суде, что её внук хранит в гараже во дворе её дома часть своего имущества. 14.02.2014 года она обнаружила на снегу следы возле гаража, и что из гаража пропало имущество, принадлежащее её внуку.
 
    Из показаний свидетеля Г.А.И. и оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что 13.02.2014 года Грибанов Д.А. приехал к ним в гости, а 14.02.2014 года к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что Грибанов Д.А. совершил кражу в селе и в погребе обнаружили чужие вещи (л.д. 60-62).
 
    Также вина подсудимого подтверждается материалами дела.
 
    Заявлением В.В.В. о хищении принадлежащего ему имущества из гаража во дворе дома 16 по ул. ______ с. Б. (л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре гаража, откуда было похищено имущество, установлено, что вход в гараж осуществляется через деревянную дверь без запорных устройств (л.д. 7-9).
 
    При осмотре дома 8 по ул. ______с. Б. в погребе веранды обнаружены и изъяты: бензопила «Дружба», 2 шины для бензопилы, 2 аудиоколонки, автомагнитола «Pioneer», пластиковая бутылка с жидкостью (л.д. 12-14). Данные предметы были осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 39-42).
 
    При предъявлении для опознания потерпевшему Васильчеву В.В. автомагнитолы «Pioneer», аудиоколонок «Vitek» и бензопилы «Дружба», изъятых в погребе дома 8 по ул. ______ с. Б., потерпевший опознал данные колонки, автомагнитолу и бензопилу как принадлежащие ему (т. 1 л.д.71-73).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что в пластиковой бутылке находится бензин АИ-92, объемом 3 литра (л.д. 44-45).
 
    Рыночная стоимость похищенного Грибановым Д.А. имущества установлена на основании справки АНО «СОЭКС-Волга», о том, что стоимость 1 литра бензина составляет 29 рублей 50 копеек (л.д. 55), а также на основании заключения эксперта о том, что стоимость автомагнитолы «Pioneer» MVH-1400UB составляет 900 рублей; двух аудиоколонок «Vitek» VT-3701 с защитными сетками «Pioneer» - 400 рублей за 2 колонки; бензопилы «Дружба-4 М Электрон» - 1000 рублей; 2 шин к бензопиле «Дружба-4 М Электрон» 125 рублей за 1 шину (л.д. 50-51);
 
    При проведении проверки показаний на месте Грибанов Д.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал, откуда похитил имущество (л.д. 63-67).
 
    Суд, оценив и проанализировав все доказательства, приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности, достаточными для признания Грибанова Д.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует совершенное им деяние по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак выражается в том, что Грибанов Д.А. с целью совершить хищение незаконно, то есть противоправно, проник в помещение гаража, принадлежащего потерпевшему.
 
    С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий Грибанова Д.А., а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 130 от 24.02.2014 года (л.д. 80-81), суд признаёт Грибанова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Грибанову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Грибанова Д.А., при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически состоит в семейных отношениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
 
    На основании части 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние Грибанова Д.А.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грибанова Д.А. суд признаёт и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку Грибанов Д.А. до возбуждения уголовного дела в объяснении добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное возвращено потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Грибанова Д.А., является рецидив преступлений.
 
    С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Грибанова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Грибанову Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Грибанова Д.А., а также мнение государственного обвинителя по мере наказания, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
 
    В действиях Грибанова Д.А. содержится рецидив преступлений, однако, учитывая наличие установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в том числе фактическое возмещение имущественного ущерба потерпевшему, и что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает Грибанову Д.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Грибанову Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет Грибанову Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
    Грибанова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев без ограничения свободы.
 
    Наказание Грибанову Д.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 14.03.2014 года.
 
    Меру пресечения Грибанову Д.А. на период до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.
 
    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:
 
    - бензопилу «Дружба 4М Электрон», 2 шины для бензопилы «Дружба 4М Электрон», автомагнитолу «Pioneer» MVH-1400UB. стоимостью 900 рублей; две аудиоколонки «Vitek» VT-3701 с защитными сетками «Pioneer», пластиковую бутылку объемом 5 л. с 3 литрами бензина АИ-92, находящийся на хранении у потерпевшего В.В.В., - оставить В.В.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья Д.С. Долгов