Приговор от 20 мая 2014 года №1-142/2014

    Дело № 1-142/2014 (13151525)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Междуреченск                                21 мая 2014 г.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,
 
    при секретаре:                                 Мироновой Д.А.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области                 Топакова Ю.И.
 
    защитника Борисовой А.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    подсудимого                                Сергеева Е.Д.,
 
    потерпевших
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Сергеева ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеев Е.Д. совершил в отношении ФИО8 и ФИО7 самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий по взысканию долга, правомерность которых оспаривается потерпевшими, с применением насилия, причинив своими действиями ФИО8 и ФИО7 существенный вред. А именно, 8 октября 2014 года в период с 19 часов до 20 часов 00 минут Сергеев Е.Д., действуя умышленно, т.е. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий по взысканию долга, правомерность которых оспаривается потерпевшими ФИО8 и ФИО7, в <адрес>, высказал ФИО8 требования о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, взятых в долг в апреле 2013 года. После того, как ФИО74 сообщила об отсутствии денежных средств, ФИО7 заступился за ФИО8 Сергеев Е.Д., продолжая свои самоуправные действия, взяв молоток, затем пластмассовую палку от пылесоса, применил их, то есть применил насилие, нанеся ими не менее десяти ударов ФИО7 по голове и телу, причинив, кровоподтеки лица, головы, левой ушной раковины, правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, левой кисти, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, травматическую перфорацию барабанной перегородки слева, которая расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. После этого, продолжая самоуправные действия, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, Сергеев Е.Д., взяв вилку, найденную в квартире, вновь применил насилие к ФИО7, нанёс не менее одного удара в правую ногу, причинив ссадины нижней трети правого бедра, которые как вред здоровью не квалифицируются. После чего, вновь стал требовать от ФИО8 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве возврата долга. Услышав отказ потерпевшей, нанёс ей не менее одного удара ботинком по голове и лицу, причинив побои, кровоподтёк нижнего века левого глаза, который как вред здоровью не квалифицируется, применив к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего умышленно, самоуправно, незаконно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий по взысканию долга, потребовал от ФИО73 передать имеющееся в её собственности имущество – телевизор «Самсунг» модель UE 32 EH 4003W стоимостью 13250 рублей, также потребовал от ФИО7 сотовый телефон «ФИО17 3011» стоимостью 1990 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 100 рублей с находящимися на счету деньгами в сумме 27 рублей и картой памяти 2 ГБ стоимостью 400 рублей. Сергеев Е.Д. достал из кармана пистолет и переложил его в другой карман. После чего, продолжая самоуправные действия, потребовал, чтобы ФИО7 вынес из квартиры указанный телевизор. Выполнив данное незаконное требование, ФИО79 вынес телевизор и передал его Сергееву. Кроме того, Сергеев Е.Д. завладел имуществом, принадлежащем ФИО7 – сотовым телефоном «ФИО17 3011» стоимостью 1990 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 100 рублей с находящимися на счету деньгами в сумме 27 рублей и картой памяти 2 ГБ стоимостью 400 рублей. Таким образом, умышленно, незаконно самоуправно, в счет возмещения долга, завладев имуществом ФИО8 – телевизором «Самсунг» модель UE 32 EH 4003W и ФИО7 - сотовым телефоном «ФИО17 3011» стоимостью 1990 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 100 рублей с находящимися на счету деньгами в сумме 27 рублей и картой памяти 2 ГБ стоимостью 400 рублей, Сергеев Е.Д. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в сумме 13250 рублей и ФИО7 материальный ущерб в сумме 2517 рублей, чем причинил потерпевшим существенный вред.
 
    Своими умышленными действиями Сергеев Е.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ, – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
 
    Подсудимый Сергеев Е.Д. вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме и пояснил, что 08 октября 2014 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что знает квартиру, где торгуют наркотиками. Поскольку он спортсмен и пропагандирует здоровый образ жизни, то вместе с ФИО19 и его знакомым Андреем, фамилию которого не знает, поехали на <адрес>. На улице около подъезда их встретил ФИО9 Вместе они поднялись на пятый этаж. Дверь в квартиру открыла потерпевшая ФИО8. Вспомнив, что она у него в 2013 году занимала деньги в сумме 20 000 рублей и не вернула, он спросил у ФИО75 когда она вернет долг. Получив отказ, муж ФИО8 - ФИО7, который так же находился в квартире, защищая ее, стал нецензурно выражаться в его адрес, накинулся на него. Схватив деревянную палку, по форме похожую на палку от молотка, которая лежала на тумбочке, ударил ФИО7 несколько раз по голове, наносил удары пластмассовой палкой от пылесоса. Также наносил удар ФИО7 вилкой, ФИО76 ботинком по голове. Затем сказал, что если у них нет денежных средств для возврата долга, то он заберёт сотовый телефон и плазменный телевизор в счет долга. Это имущество вернёт тогда, когда ФИО77 вернет долг. ФИО7 вынес телевизор и положил в багажник машины, на которой они приехали, также подсудимый забрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО7. Телевизор и телефон хранились у него дома. После случившегося он уехал на соревнования по боксу в <адрес>. После того как ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, он позвонил своему другу ФИО78 и сказал, чтобы тот отвез телевизор и телефон ФИО8 и ФИО7. Смолин вернул всё имущество потерпевшим.
 
    После оглашения показаний (т. 1 л.д. 114-117, 121-123, 124-126, т. 2 л.д. 5-7.) подсудимый Сергеев Е.Д. данные показания подтвердил. В содеянном раскаивается. Больше подобного не повторит.
 
    Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что 08.10.2013 года вечером, когда она открыла дверь, то там стояли трое мужчин в том числе и подсудимый Сергеев. Она вспомнила, что у него брала в долг 20 000 рублей. Сергеев стал требовать у неё возврата долга. Она отказала. Затем он забрал телевизор, сказал, что вернёт его после того, как она отдаст ему долг. У подсудимого в руках ничего не было. Телесные повреждения ей никто не наносил, только Сергеев ударил её ботинком, ФИО20 и Сергеев подрались. Сергеев не угрожал пистолетом, а просто передал его над её головой, когда она сидела в кресле, парню, с которым они пришли, стоявшим около входной двери. Она не видела, наносил ли Сергеев ФИО21 удары молотком или нет. ФИО22 вынес телевизор из квартиры. Знает, что Сергеев забрал ещё и сотовый телефон ФИО23
 
    После оглашения показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 32-34) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая пояснила, что дала данные показания рассерженная за действия Сергеева. В настоящее время всё возвращено.
 
    После оглашения показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 71-72) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая данные показания подтвердила.
 
    После оглашения показаний потерпевшей в протоколе очной ставки между ФИО24 и Сергеевым (т. 1 л.д. 124-126) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая данные показания подтвердила частично, уточнила, что Сергеев передавал пистолет другому лицу, а не наставлял на неё.
 
    После оглашения показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 196-197) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая не подтвердила данные показания, пояснила, что подписывала пустые листы для следователя. В судебном заседании говорит правду, Сергеев действительно требовал у неё денежные средства, которые она была ему должна, забрал имущество, обещал отдать после возврата долга. Ущерб возмещён в полном объёме.
 
    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей ФИО8 и двумя ее детьми по адресу <адрес>72. 08.10.2013 года, когда ФИО8 начала выходить из квартиры и открыла входную дверь, там стояли три парня, которые зашли к ним в квартиру. Сергеев стал требовать у ФИО8 деньги. До случившегося он не знал о долге ФИО8 перед Сергеевым Е.Д. Когда он начал заступаться за ФИО25, оттолкнул Сергеева, Сергеев схватил деревянную рукоятку от молотка и нанёс ему несколько ударов по голове, нанёс также удар вилкой по ноге, несколько ударов пластиковой палкой от пылесоса. Не видел, чтобы Сергеев направлял пистолет на них. Затем Сергеев потребовал отдать ему телевизор и сотовый телефон, сказав при этом, что он им отдаст имущество тогда, когда ФИО8 возвратит ему долг. Он сам вынес телевизор и положил в багажник машины.
 
    После оглашения показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 25-27) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший пояснил, что дал данные показания на эмоциях, оговорил подсудимого.
 
    После оглашения показаний потерпевшего в протоколе очной ставки между ФИО26 и Сергеевым (т. 1 л.д. 121-123) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил.
 
    После оглашения показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 198-199) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший пояснил, что данных показаний не давал подписывал чистые листы. В судебном заседании говорит правду. Сергеев действительно требовал у ФИО27 денежные средства, которые она была ему должна, забрал имущество, обещал отдать после возврата долга. Ущерб возмещён в полном объёме. Подтвердил, что подписи в протоколе ставил он.
 
    Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-37) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО28. Когда потерпевшие стали собираться выходить из квартиры и открыли входную дверь, то увидели трёх парней, в том числе пришёл ФИО29. Двух других он не знает. Парни вошли в квартиру, спросили кто хозяин. Затем попросили увезти ребенка из квартиры. Затем его, ФИО30 попросили сесть в кресла в зале. Первый парень (на вид лет 28, спортивного телосложения) стал предъявлять претензии ФИО31, что тот продаёт наркотические средства, стал требовать, чтобы потерпевший отдал ему деньги. Услышав отказ о передаче денег, первый парень вышел из комнаты. Вернулся с молотком. Стал наносить этим предметом ФИО32 удары по голове и телу. Металлическая часть молотка слетела, он продолжал бить его палкой. Затем достал из кармана пистолет и стал требовать с ФИО33 деньги, наставив пистолет на них. Потерпевшие отказались отдавать деньги, тогда парень взял вилку и вилкой нанёс удар ФИО34 по ноге. Затем он опять выходил из комнаты и вернулся с ботинком. Данным ботинком нанёс удар ФИО35 по голове. После чего первый парень стал обыскивать квартиру, при этом другие парни просто стояли. Первый парень сказал ФИО82, чтобы тот вынес телевизор. Кто-то потребовал, чтобы ФИО36 вывернули карманы одежды. У ФИО37 был сотовый телефон, который взял ФИО38 и передал ФИО39 Первый парень забрал со стола сотовый телефон. После этого все вышли из квартиры. ФИО40 поехал с теми парнями, предварительно поставив телевизор к ним в машину.
 
    Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-66) показала, что проживает вместе с ФИО41. 08.10.13 г. Встретившись с ним, они поехали к ФИО42, которая живёт по <адрес> на 5 этаже. После того, как она и ФИО43 поднялись к ней в квартиру, ФИО44 собиралась уходить и открыла входную дверь. Перед дверью стояли трое парней, среди них был ФИО45, остальных двух не знает. Первый парень на вид около 25 лет, ростом примерно 170 сантиметров, среднего телосложения, темноволосый, круглолицый, карие глаза, был одет в темные вещи без шапки. Второй паернеь на вид около 27 лет, ростом примерно 170 сантиметров, средней полноты, был одет в куртку, под курткой толстовка. На голове был капюшон от толстовки. Парни вошли в квартиру, спросили кто хозяин. ФИО8 ответила, что она. Этот парень сказал, чтобы ФИО46 вышла из квартиры с ребенком. Выйдя из квартиры, она прислушивалась, пыталась услышать, что происходит в квартире, но поскольку дверь была железная, ничего не было слышно. У ФИО47 телефон сотовый не отвечал. Около 20 часов из квартиры вышел первый парень, за ним второй и ФИО7 Кто-то из них выносил телевизор с плоским экраном. На лице у ФИО48 была гематома. За ними вышел ФИО49 ФИО50 осталась в квартире, плакала, ничего не могла объяснить, сказала только, что забрали сотовый телефон и телевизор. У ФИО51 она видела сотовый телефон «Самсунг», но он сказал, что этот телефон принадлежит ФИО52 и он собирается его вернуть.
 
    Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68) показал, что очевидцем произошедшего не был. Знает о случившемся со слов ФИО9, который пояснил, что они с ФИО53 и ФИО54 08.10.13 года ездили на квартиру. Вместе с ними ездил ещё парень по кличке «боксёр». Рассказывал, что там был парень, у которого был пистолет, забрали телевизор и сотовые телефоны. Сказал, что всё, что забрали, увезли на машине, на которой они приехали.
 
    Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70) показал, что 08.10.2013 года они встретились с ФИО9 и ФИО10. ФИО10 и ФИО9 употребили купленные ФИО55 наркотики. Затем встретились с Сергеевы Е. Д. и поехали на <адрес> этаж, к тем, кто торгует наркотиками. С ними были ещё девушка ФИО10 Светлана. С Сергеевым Е.Д. был ещё парень на вид 23-25 лет невысокого роста, темноволосый, коренастый, плотного телосложения. По приезду по адресу, ФИО56 первый поднялся в квартиру, за ним пошли ФИО58 и Сергеев и парень, который приехал с Сергеевым. Он остался ждать их на улице. Парней не было минут 15. Когда они стали выходить из подъезда, то первым выходил хозяин квартиры. В руках у него был плазменный телевизор в черном корпусе. Он положил телевизор в машину Сергеева и уехал вместе с ними на их машине. Со слов ему известно, что Сергеев или второй приехавший с ним парень избил хозяина квартиры. Что ещё было похищено из квартире ему не известно.
 
    Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-243) показал, что 08.10.2013 года вместе с ФИО59, ФИО60 употребили наркотики. Не понравилось качество наркотики, решили съездить к том, кто их продал и вернуть деньги за них. Подъехали к дому по <адрес>, туда же подъехал Сергеев Е.Д. и ФИО14 на машине. Они первые зашли в подъезд. Дверь квартиры была открыта, он зашёл за теми парнями. В квартире находились не знакомые уме ФИО7, ФИО8 и ФИО61. Сергеев стал требовать у ФИО83 наркотики или деньги. ФИО62 ничего не отвечал. Тогда Сергеев Е.Д. схватил молоток, замахнулся на ФИО7, в это время металлическая часть молотка слетела с палки. Сергеев стал наносить удары ФИО7 палкой по голове. Бил ли Сергеев ФИО63 ещё каким-то предметами он не видел. Потом Сергеев стал требовать деньги у ФИО8, при этом нанёс ей удары ботинком. В ходе конфликта был разговор о долге, но кто кому был должен денежные средства, он не понял. Перед тем, как он собрался уходить, ему кто-то из присутствующих парней подал сотовый телефон, который он передал ФИО64. Слышал как Сергеев требовал ФИО7 вынести телевизор. ФИО65 вынес телевизор и положил его в машину к Сергееву. Был ли у Сергеева пистолет он не видел.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 8.10.2013 года он встретился возле магазина «первый» <адрес> Комсомола со знакомым Сергеевым. Сергеев попросил за компанию поехать с ним в квартиру, но для чего не сказал. Подъехав к дому по <адрес>, он, Сергеев и ещё один парень, втроем, зашли в квартиру. Там находилось трое человек, двое парней и одна девушка, как позже выяснилось это была хозяйка квартиры, а один из парней ее муж. Сергеев стал разговаривать с хозяйкой квартиры о возврате долга. Затем, пока его не было пять минут, слышал звуки ударов и крики. После того, как вернулся в комнату, то увидел, что муж хозяйки квартиры сидел на кресле, и у него с Сергеевым происходила словесная ссора. Что происходило потом он не видел, так как вышел на улицу и сел в машину к Андрею. Затем вышел и сел в машину Сергеев. В багажник машины муж хозяйки квартиры положил телевизор, а затем сам сел к ним в машину. Сергеев уже в машине все рассказал, что бил этого мужчину ручкой от молотка, из-за того, что тот кинулся заступаться за жену. Оружия у Сергеева не было, но был пневматический пистолет.
 
    После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 118-120) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил, уточнил, что следователь при допросе спрашивала про вилку, и он ответил, что не видел вилки у Сергеева.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что весной 2013 года, точную дату не помнит, он помог ФИО66 занять 20 000 рублей у Сергеева. Позже, когда он, Сергеев и ФИО67 встретились, Сергеев передал деньги ФИО68. Примерно в середине октября 2013 г. Сергеев попросил его отвезти ФИО69 телевизор и телефон. Он привез эти вещи и отдал ФИО84.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:
 
    - рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08.10.2013 года в 20 час 20 минут в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД «Междуреченский» поступило сообщение от ФИО8 проживающей по <адрес>72, что 08.10.2013 года около 19 часов по адресу <адрес>72 зашли неизвестные забрали телевизор «Самсунг», золото – цепь 1300 руб., кольцо – 2000 рублей, 2 сотовых телефона (т. 1, л.д. 3).
 
    - протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 4), согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.10.2013 года в период с 19 до 20 часов находясь в квартире по <адрес>72 в <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее им имущество, причинив ущерб.
 
    - протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 8), согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.10.2013 года в период с 19 до 20 часов находясь в квартире по <адрес>72 в <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее им имущество, причинив ущерб.
 
    - протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 14-21), согласно которому осмотрена квартира по <адрес>72 в <адрес>. Входная дверь без повреждений. На момент осмотра в кресле стоящем первым от входа в зал обнаружена и изъята деревянная палка. Со слов ФИО7 эта палка является рукояткой от молотка, которой наносили удары. На втором кресле обнаружена металлическая часть молотка, внутри которой обнаружены обломки деревянной рукоятки. У стены расположенной напротив входа, установлена мебельная стенка трехсекционная. На полу под полкой данной секции обнаружена и изъята пластмассовая труба от пылесоса черного цвета. Далее у стены находится комод, на котором обнаружены и изъяты документы на похищенное имущество: руководство пользователя и кассовый чек на телевизор «Самсунг», упаковочная коробка, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «ФИО173011».
 
    - заключения эксперта № (т. 1, л.д. 42-44), согласно которому ФИО7 в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, были причинены:- кровоподтеки лица, головы, левой ушной раковины, правого предплечья, правой кисти, левого предплечья, левой кисти;- ссадины нижней трети правого бедра;- травматическая перфорация барабанной перепонки слева, согласно осмотра лор-врача. Ссадины нижней трети правого бедра, учитывая свою морфологическую характеристику, могли образоваться в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами.
 
    Остальные повреждения образовались от не менее 10-ти воздействий твердых тупых предметов без отображения каких-либо специфических признаков в повреждениях. Вред здоровью, причиненный травматической перфорацией барабанной перепонки слева расценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Исходя из различной анатомической локализации повреждений и их множественности, маловероятна возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
 
    - заключения эксперта № (т. 1, л.д. 52-53), согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения был обнаружен кровоподтек нижнего века левого глаза. Данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия твердого тупого предмета без отображения каких-либо специфических признаков, в срок в пределах 2-х суток до проведения экспертизы, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Исключается возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.
 
    - протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 59-60), согласно которому у ФИО10 в кабинете 225 Отдела МВД России по <адрес> изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета №, сим-карта «Теле-2»
 
    - протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 61-63), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг» в металлическом корпусе черного цвета Imei №1, флеш-карта King Max 16 Gb mikro SD, сим-карта «Теле-2». Участвующая при осмотре ФИО8 пояснила, что телефон принадлежит ей. Данный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.
 
    - протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 74), согласно которому в квартире по <адрес>72 в <адрес> изъят сотовый телефон «Самсунг» imei № телевизор «Самсунг» серийный номер 26953LGСA00515А.
 
    - протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 75-76), согласно которому осмотрены жидкокристаллический телевизор «Самсунг» экран 32 дюйма в корпусе черного цвета, серийный номер 26953LGСA00515А, сотовый телефон «Самсунг» модель GT-С3011» в корпусе черного цвета, imei №/6, в телефоне есть флеш-карта, сим-карта отсутствует.
 
    - заключения эксперта № (т. 1, л.д. 85-89), согласно которому на дактилопленке № имеется один след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2013 года квартиры по адресу <адрес>72 в <адрес>, пригодный для идентификации личности. Также, на дактилопленках № 1, 2, 3, 5 имеются следы рук, изъятые с того же места происшествия, не пригодные для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след ладони руки, оставлен не потерпевшей ФИО8, не потерпевшим ФИО7, и не свидетелем ФИО10, а другим лицом.
 
    - рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД «Междуреченский» обратился Сергеев ФИО70, сообщил, что 08.10.2013 года по адресу <адрес>72, похитил имущество.
 
    - протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 107), согласно которому Сергеев Е.Д. сообщил о месте, времени и обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    - протоколом выемки (т. 1 л.д. 111-112), согласно которому у Сергеева Е.Д. изъят принадлежащий ему пневматический пистолет МР-654 № № с пустым магазином. Данный пистолет осмотрен (т. 1 л.д.223-224), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д.225).
 
    - заключения эксперта (т. 1 л.д.134-136), согласно которому пистолет, изъятый у Сергеева Е.Д., представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы, исправен и пригоден для стрельбы стальными сферическими пулями.
 
    - протокола осмотра (т. 1 л.д.175-180) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: молоток (рукоятка и металлическая часть), коробка от сотового телефона «ФИО17 3011», пластмассовая палка, документы на телевизор «Самсунг». Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 181), сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.181).
 
    Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
 
    Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку, по его мнению, квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ не получила своего подтверждения в суде. Суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании не получило своего подтверждения наличие в действия подсудимого состава данного преступления – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. В суде установлено, что действия по завладению имуществом потерпевших совершены подсудимым не из корыстных побуждений, а в связи с наличием материального ущерба – долга ФИО8 перед подсудимым в размере 20 000 рублей. Подсудимым совершены самоуправные действия по взысканию долга. Действиями подсудимого потерпевшим причинен существенный вред. При этом суд признает достоверными показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании 21.04.2014 года, также показания потерпевшей ФИО8 на л.д.124-126 т. 1 в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу (в части наличия долга перед подсудимым, применения насилия), показания потерпевшего ФИО7 на л.д. 121-123 т. 1, так как именно указанные показания согласуются с признательными, последовательными показания подсудимого и сведениями из письменных доказательств по делу, и учитывает их как допустимое доказательство, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и одинаковы по всем существенным моментам и на предварительном следствии, и в судебном заседании. Кроме того, указанные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15
 
    Суд признаёт показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями. потерпевших, свидетелей ФИО14 и ФИО15
 
    Суд на основании ст. 252 УПК РФ рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и на основании доказательств указанных в приговоре, действия подсудимого Сергеева Е.Д. квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Потерпевшая имела долговое обязательство перед Сергеевым Е.Д., с потерпевшим Коржавиным потерпевшая ФИО8 проживала совместно, Сергеев Е.Д. воспринимал взятое в счет погашения долгового обязательства имущество как совместное ФИО71. Подсудимым имущество возвращено добровольно, мер к реализации имущества он не предпринимал, что подтверждает намерение подсудимого о возврате имущества после выплаты потерпевшей долга в размере 20 000 рублей.
 
    Существенность вреда суд усматривает в том, что подсудимый самовольно, вопреки установленному законом порядку требовал у потерпевшей 20000 рублей, после полученного отказа, забрал имущество, принадлежащее потерпевшим. Нарушение установленного законом порядка реализации подсудимым своих прав суд усматривает в наличии у него возможности реализовать эти права и осуществить их защиту законным способом. Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен исключительно на получение денежных средств по долговому обязательству, что не отрицалось потерпевшими, поэтому в данном случае подсудимый совершил самоуправные действия, а не разбойное нападение. Указанное обстоятельство подтверждается и последовательными в этой части показаниями свидетелей.
 
    Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация по ч.2 ст. 330 УК РФ не оспаривалась.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, добровольное возмещение имущественного ущерба, в содеянном раскаивается, явка с повинной, ранее не судим, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес>, имеет паспорт боксера, участвует в соревнованиях по боксу, тренеров-общественником по боксу характеризуется положительно.
 
    Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 330 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
 
    Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сергеева ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сергеева Е.Д. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Испытательный срок Сергееву Е.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении Сергеева Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «ФИО17 3011», хранящиеся у потерпевшей ФИО8, оставить ФИО8; руководство пользователя и кассовый чек на телевизор «Самсунг», палку от пылесоса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, возвратить ФИО8; рукоятку от молотка, металлическую часть от молотка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить; пневматический пистолет <данные изъяты> калибра 405 мм, № №, хранящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по <адрес> передать в лицензионно-разрешительную систему Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с законом.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                    Ю.Г. Шумова
 
    Копия верна: