Приговор от 10 июня 2014 года №1-142/2014

Дело № 1-142/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Кстово                                                                                 10 июня 2014 года
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника адвокатской конторы (данные обезличены) Паршиной С.Б., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Новиковой Т.А., в присутствии подсудимого Старова Д.А., потерпевшего П. и его представителя - адвоката Адвокатской конторы (адрес обезличен) М., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению
 
    СТАРОВА Д. А., (данные обезличены), ранее не судимого,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-
 
У с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Старов Д.А. совершил, управляя автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    (дата обезличена) около 09 час. подсудимый Старов Д.А., управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с включенным ближним светом фар, без пассажиров, двигался по участку (адрес обезличен), где имеется две полосы движения в направлении (адрес обезличен), по крайней левой полосе движения указанного направления. По пути следования автомобиля, в условиях утренних сумерек, видимости в ближнем свете фар, погоды без осадков, мокрого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта (адрес обезличен), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», в нарушение требований п. 14.1 тех же Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не предпринял, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, требующих от водителя в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не убедился в том, что перед остановившимся транспортом на регулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, Старов Д.А. не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым снизил скорость и остановился, чтобы пропустить пешехода, на крайней правой полосе движения попутного направления неустановленный в ходе следствия автомобиль, вследствие чего неосторожно произвел наезд на пешехода П., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. были причинены по неосторожности повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушиба легких, перелома левой лопатки, вывиха левого плеча, перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости, разрыва наружной боковой связки правого коленного сустава, ушибов мягких тканей головы, лица, туловища, рук, ушибленной раны затылочной области, сопровождавшихся травматическим шоком 1 степени, которые, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Старовым Д.А. нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п.1.5, п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
 
           п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
 
    п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вставших на нее для осуществления перехода»;
 
    п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
 
    В судебном заседании подсудимый Старов Д.А., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Паршиной С.Б. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено Старовым Д.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен и понятен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Паршина С.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший П. и его представитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Старову Д.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы.
 
    Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
 
    Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Старову Д.А., обвинение,с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Старова Д.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Старову Д.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым Старовым Д.А. впервые совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Старова Д.А. не располагает. Смягчающими обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2006 и 2010 г.р. (л.д. 84, 85). Кроме того, суд принимает во внимание, что Старов Д.А. (данные обезличены).
 
               Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что Старову Д.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать об его исправлении.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством как дополнительное наказание к ограничению свободы санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. Суд в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ обсуждал вопрос о возможности лишения Старова Д.А. права на управление транспортными средствами и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, продолжительного водительского стажа, отсутствие до 25.12.2013г. нарушений требований Правил дорожного движения, а также необходимость Старова Д.А. в управлении транспортными средствами как источник дохода для последующего возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным сохранить за ним право на управления транспортными средствами.
 
        В ходе предварительного следствия потерпевшим П. к подсудимому Старову Д.А. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 300 000 рублей. В настоящем судебном заседании П. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 89354 руб. - стоимости затрат на лечение, приобретение ему необходимых препаратов и предметов, обеспечение ему надлежащего ухода, потерянного заработка, расходов на представителя, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. При этом размер морального вреда потерпевший обосновывает тем, что в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с полученной травмой он перенес операцию, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем понес физические и нравственные страдания, которые продолжает претерпевать и в настоящее время, поскольку до настоящего времени не может свободно самостоятельно передвигаться, вынужден носить корсет, нуждается в проведении операции по эндопротезированию правого коленного сустава.
 
    Подсудимый Старов Д.А. исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, о компенсации морального вреда признал частично, считая заявленную сумму завышенной и просит суд уменьшить размер компенсации с учетом его материального положения и нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, которая в настоящее время не трудоустроена. Судом с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимым, что П. в связи с преступными действиями Старова Д.А. причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. А потому исковые требования П. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей и взыскать данную сумму с подсудимого.
 
    При принятии решения о возмещении материального ущерба, судом принимается во внимание, что подсудимый признал данные исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, как установлено судом, собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым в момент ДТП управлял подсудимый Старов Д.А., является С. На момент совершения ДТП, то есть на (дата обезличена) гражданская ответственность С. как владельца источника повышенной опасности, а именно указанного выше автомобиля была застрахована в Ф., на которое в соответствии с договором о страховании возлагается обязанность по возмещении ущерба в результате ДТП в пределах страховой суммы. Старов Д.А. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, о чем в страховом полисе имеется соответствующая запись. Потерпевший П. с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию подсудимого не обращался, и в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части ему отказано не было. Ф. к участию в деле в качестве гражданского ответчика по иску на момент рассмотрения дела не привлечено. Привлечение страховой компании к участию в деле в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства невозможно. Кроме того, к исковому заявлению П. приложен ряд документов (расписок, договоров, квитанции на оплату услуг представителя), оформленных от имени иных лиц, без указания какое именно отношение они имеют к потерпевшему. Какие-либо достоверные сведения о том, что они заключали договора, приобретали по распискам необходимые предметы для П. и за его денежные средства, материалы дела не содержат. Более того, представленные расписки датированы (дата обезличена)., то есть уже по истечении значительного времени с момента произошедшего ДТП, что также вызывает ряд сомнений. Таким образом, суд полагает, что в настоящем судебном заседании гражданским истцом суду не представлено достаточных документов, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба. Поэтому исковые требования П. о взыскании материального ущерба суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставляет без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение данных требований и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
          Суд обсуждал доводы представителя потерпевшего о признании иска Старовым Д.А. в полном объеме, однако считает, что в данном конкретном случае признание Старовым Д.А. иска в указанной части противоречит закону и нарушает законные права и интересы как его лично, так и потерпевшего П., в связи с чем в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска гражданским ответчиком.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Старова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
    В течение срока ограничения свободыустановить Старову Д. А. следующие ограничения: «не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, не выезжать за пределы территории (данные обезличены) без согласования с данным органом», а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».
 
        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Старова Д.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Старова Д. А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 300000 ( триста тысяч) руб..
 
    В соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ исковые требования П. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение данных требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Старову Д.А. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
              Председательствующий: