Приговор от 14 мая 2014 года №1-142/2014

    Дело № 1-142/2014 г. (14360020)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Юрга 14 мая 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В.,
 
    подсудимого Войтенко А.П. ,
 
    защитника адвоката Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 1307 от 06 января 2014 г.,
 
    представителя потерпевшего <ФИО>2 – <ФИО>4,
 
    при секретаре судебного заседания Урядновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
    Войтенко А.П. А.П. , ***
 
    ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л
 
    Войтенко А.П. из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ***, при следующих обстоятельствах:
 
    В *** *** *** часа *** Войтенко А.П. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке *** подъезда дома по ***, где встретил ранее незнакомого <ФИО>2, *** г.р. В это время, действуя из хулиганских побуждений, по надуманному поводу, под предлогом того, что, якобы А. П.П. летом 2013 года мог совершать в *** действия ***, Войтенко А.П. , находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО>2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему не менее одного удара кулаком левой руки в область челюсти справа, от чего А. П.П. отлетел к стене и ударился затылком о стену. В продолжение своих преступных действий Войтенко А.П. подошел к <ФИО>2 и нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область носа и не менее одного удара кулаком левой руки в височную область справа. В результате нанесенных ударов А. П.П. съехал по стене на бетонный пол лестничной площадки. Войтенко А.П. в продолжение своих преступных действий наступил правой ногой на лицо <ФИО>2, придавив его голову к бетонному полу. После этого Войтенко А.П. скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий Войтенко А.П. <ФИО>2 была причинена: - *** которая квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Таким образом, Войтенко А.П. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья <ФИО>2, причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Войтенко А.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал следующее. Он проживает с *** <ФИО>6 по ***. Потерпевшего <ФИО>2 он до случившегося не знал. Летом *** в их квартиру забежала <ФИО>25, сказала, что на детской площадке, где играют дети, ходит педофил. Он выбежал на улицу, но мужчина убежал, он видел его только со спины. *** он (подсудимый) ходил по общежитию, искал, где можно выпить. Он встретил сожительницу <ФИО>6 и ***, которые спускались вниз по лестнице. <ФИО>6 сказала, что по лестнице идет «***». Он на лестничной площадке 3-го этажа встретил незнакомого мужчину. Тот был в нетрезвом состоянии, еле спускался по ступенькам. Он спросил у мужчины: «***?», на что мужчина стал «отнекиваться», говорил: «Ни я, ни я», и хотел уйти вниз. Он не поверил его словам и ударил мужчину (как потом узнал – А. ***.) кулаком в челюсть, потом прямым ударом в область носа и губ. Он не исключает, что А. ***. мог удариться затылком о стенку, но он продолжал стоять. От его ударов на лице мужчины появилась кровь. И лестничная площадка потом была в крови. Затем он ударил А. кулаком левой руки в височную область лица справа, от удара мужчина «сполз» по стенке, что-то бормотал. Потом он правой ногой, обутой в сланец, наступил А. на лицо, сказал ему, чтобы он лежал и ждал, а он приведет свидетелей, чтобы опознать его. И он пошел искать по квартирам свидетелей, которые летом видели ***. Он обращался к В., к своей матери, но на его просьбу опознать *** никто не согласился. Тогда он вернулся в свое крыло, и увидел там А. . Взял его за ворот и завел в свой отсек общежития. А. П. умылся в общественном умывальнике, после чего присел у двери возле туалета. Он (подсудимый) пошел к <ФИО>20, там был <ФИО>7, он позвал его для того, чтобы тот посмотрел на ***. Он шел первым, следом за ним шел <ФИО>7. А. П. продолжал лежать на том же месте. Он слышал, как <ФИО>7 кричал на потерпевшего. При нем <ФИО>7 ударов А. не наносил. Потом пришла <ФИО>6, пришел <ФИО>20 и увел <ФИО>7. На следующий день стало известно, что у мужчины, которого он избил, сотрясение мозга, и он лежит в больнице. Он написал явку с повинной, т.к. нашли его сланцы в крови. Кроме того, до того, как он начал бить А. , тот не был избит, у него никаких телесных повреждений не было. Он частично признает вину, т.к. действовал не из хулиганского мотива, а заступился за детей. К тому же, он был пьян, и после того, как ему сказали, что «идет ***», то у него «съехала» крыша, он воспринимал его как того самого ***, и как ***, и в связи с этим у него к потерпевшему появилась неприязнь. Он признает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Исковые требования также признает частично.
 
    Вина подсудимого Войтенко А.П. в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями представителя потерпевшего <ФИО>4, свидетелей: <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>8, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
 
    Потерпевший А. Н.П. в судебном заседании показал, что у него есть родной брат А. ***., ***.р., опекуном которого он является, т.к. в *** г. решением Юргинского горсуда брат признан ***. Брат является *** в связи с *** *** А. П. *** лет жил в ***, но *** г. они улучшили условия, поменяли квартиру на ***, где брат и проживал с *** г.. ***. Брату *** года, никакими *** он не страдал, никто на него не жаловался. Он жил один, был самостоятельным человеком, сам себя обслуживал, готовил, покупал продукты, ходил в библиотеку. Брат иногда ходил в гости на прежнее место жительства. Ночью *** позвонила их сестра <ФИО>18, и сообщила, что <ФИО>2 позвонил ей и сказал, что находится на *** по ***, и что у него отнялась нога, и он не может идти. <ФИО>18 отправила туда своего зятя М. . Они вызвали «скорую помощь», т.к. брат был избит, его увезли в травматологическое отделение. Утром *** он приехал к брату, увидел, что у брата лицо опухшее, черное от побоев, он с трудом говорил, т.к. наступили на горло. На следующий день у брата начались *** В настоящее время брат ***, *** Он просит взыскать с виновного моральный вред в размере *** рублей. Кроме того, просит взыскивать в месяц по *** рублей для оплаты услуг ***. Документально обосновать материальные исковые требования он не может, эту сумму он берет по рыночным расценкам.
 
    Свидетель <ФИО>6 показала суду, что она проживает с Войтенко А.П. . В общежитии по ***, она живет *** г., и потерпевшего <ФИО>2, как жителя общежития, не знает. Летом *** ее знакомая <ФИО>25 сказала, что мужчина *** на детской площадке пересчитывал детей, говорил, что ***; сказала, что, видимо, он ***, но ни имени, ни фамилии не называла. По описанию она (свидетель) поняла, что это ***, который приходит в гости к <ФИО>8 (<ФИО>8) на ***. Она и В. выбежали на улицу, но мужчины там уже не было. Маленькие дети играли на детской площадке, на их расспросы они ничего не говорили. До *** она *** больше не видела. От <ФИО>11 она слышала, что *** раньше жил ***, однажды «***» до нее. Про обращения на него в милицию ей ничего неизвестно. *** она вместе с соседкой <ФИО>26 спускались по лестнице, и увидели на *** (как потом узнала фамилию, А. ), который был в нетрезвом состоянии, шел, держась за стенку, телесных повреждений она у него не видела. Она сказала Войтенко А.П. , который стоял на площадке *** этажа, что идет ***, который летом гонял детей и угрожал им. Она была уверена, что это именно тот человек, хотя она сама не видела, чтобы он *** к ним. Когда они вернулись из магазина, то она увидела, что на *** этаже на корточках сидел А. ***, а <ФИО>7 бил его кулаком по голове сверху, нанес ***. Бил быстро и жестко, угрожал ему, обзывал, говорил, что у него тут дети живут. Еще она видела, как из другого крыла вышел <ФИО>20, в гостях у которого был <ФИО>7. Она зашла домой, Войтенко А.П. лег спать. Позже Войтенко А.П. сказал ей, что, когда она ушла в магазин, то он ударил <ФИО>2 *** раза кулаком по лицу. И после этого он сказал <ФИО>7, чтобы тот пошел и посмотрел на ***. Она считает, что от действий Войтенко А.П. не могли наступить такие последствия у <ФИО>2, т.к. после произошедшего он еще ходил по общежитию. Войтенко А.П. был обут в сланцы, которые потом изъяли.
 
    Свидетель <ФИО>7 показал суду, что *** он был в гостях у друга <ФИО>20, на ***ом этаже, в ***; в этом *** живет и его дочь, которой ***. Потерпевшего <ФИО>2 он не знал. К ним зашел Войтенко А.П. , сказал, что в их отсеке находится ***, позвал с собой. После чего он и Войтенко А.П. пошли к ним в отсек, на этом же 4-ом этаже. Он увидел незнакомого мужчину, который полулежал на полу, головой облокотившись на дверь общего туалета. У мужчины были кровяные потеки в области челюсти, носа, щеки. Мужчина смотрел на него, ничего не говорил. Он замахнулся на мужчину ***, но был сильно пьян, и удары пришлись по двери туалета, отчего на его правой руке был сорван кожный покров. <ФИО>6 он не видел, но допускает, что мог ее не видеть. Войтенко А.П. он также потерял из поля зрения. Потом пришел <ФИО>20 и забрал его. После этого он посидел у <ФИО>20, и пошел на выход, и когда шел, то видел, что тот мужчина лежал на площадке между *** этажами на спине. *** ему позвонили из уголовного розыска и пригласили для дачи показаний, сообщили, что избитый мужчина находится в коме. Он считает, что от его ударов у <ФИО>2 не могли образоваться какие-либо повреждения, т.к. в силу опьянения его удары вскользь приходились по туалетной двери.
 
    Свидетель <ФИО>22 показал суду, что работает участковым в отделе полиции ***, в его участок 2 года входит общежитие по ***. Ему известно, что между Войтенко А.П. и <ФИО>6 происходят семейные скандалы. <ФИО>2 он впервые увидел в больнице в связи с данным делом. В *** г. он уже не проживал по этому адресу. В больнице он пытался поговорить с ним, взять от него объяснение, но тот отказался. А. П. сначала сказал, что получил данные травмы сам, упав в районе 40-к домиков. На что он ему сказал, что его лицо избито. Тогда А. сказал, что он ***, и не принято выдавать; лишь сказал, что подрался в общежитии по ***, но подробности рассказать отказался, сказал, что это его дела и сам разберется. Поэтому он (свидетель) от другого лежащего больного взял объяснение, что А. П.П. отказался говорить о том, с кем подрался. После того, как у А. была обнаружена ***, то делали поквартирный обход. Было установлено, что к избиению <ФИО>2 причастен Войтенко А.П. , который написал явку с повинной, пояснил, что нанес <ФИО>2 3-4 удара кулаками в область лица. Войтенко А.П. сказал, что он это сделал потому, что <ФИО>6 говорила ему, что А. П. ***. К нему (свидетелю) никаких заявлений и жалоб на поведение <ФИО>2 не поступало.
 
    Свидетель <ФИО>21 показал суду, что ночью *** *** ему позвонила его теща <ФИО>18 и попросила, чтобы он сходил в общежитие по ***, для того, чтобы забрать ее брата <ФИО>2 и привезти его к ней домой, пояснив, что тот пьян, и подрался. Он пришел туда, поднялся ***ый этаж, где А. ранее жил, увидел его сидящим в кресле на площадке у перил. А. П. его узнал, назвал по имени. Он приподнял его, и они спустились вниз. Он видел, что у А. избитое, опухшее лицо, и в крови. Он вызвал такси, он и таксист положили А. в машину, и они поехали к <ФИО>18. Пока ехали, то А. П. «отключился». Шофер такси помог занести <ФИО>2 к <ФИО>18. А. П. был без сознания и плохо дышал, поэтому <ФИО>18 вызвала «скорую помощь», и его увезли в травматологическое отделение. <ФИО>2 он знает как спокойного и тихого человека. У них с женой (у свидетеля) ***, и А. П. несколько раз ночевал у них. Никаких *** со стороны <ФИО>2 не было ***.
 
    Свидетель <ФИО>23 показал суду, что он живет в общежитии по ***, Войтенко А.П. его сосед, потерпевшего <ФИО>2 он не знал до случившегося. *** он услышал крики в коридоре на 04-м этаже в правом крыле, где живет <ФИО>6 и Войтенко А.П. . Он вышел и увидел, что <ФИО>6, две девчонки и <ФИО>7 стоят над лежащим у двери туалета мужчиной. <ФИО>7 кричал на него: «Ты, ты…». Мужчина был в крови, всё его лицо было в крови, разбит нос. <ФИО>6 говорила, что он ***. Он (свидетель) не видел, чтобы <ФИО>7 бил мужчину, он только кричал на него. Потом <ФИО>7 ушел в другой (свой) отсек, он видел, что у <ФИО>7 были сбиты казанки пальцев. Он (свидетель) сказал, что нечего самим бить мужчину, и что разбираться должна милиция. Он помог мужчине подняться и довел его до лестничной площадки между 4-м и 5-ым этажами. Как он понял, мужчина решил подняться наверх, и на его вопрос промычал, что сам дойдет.
 
    Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показал, что он живет в *** Он знает <ФИО>2, который раньше жил в этом ***. *** г. А. П. к нему в гости не приходил. *** А. П. зашел к нему, был с окровавленными руками, сказал, что его ударили по голове кирпичом или бутылкой на 3-м этаже, или между 2-м и 3-м этажом. Он умылся и ушел от него. Он (свидетель) слышал, что об <ФИО>2 говорили, что якобы он ***.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания <ФИО>8, данные во время предварительного расследования. *** показал следующее. В ночь *** к нему пришел А. П.П., который спросил у него закурить. Он обратил внимание, что лицо у него было разбито и были кровоподтеки. Он спросил, что случилось, на что А. П.П. невнятно сказал, что, то ли на 2-м то ли на 3-м этаже его избили, но кто именно он не пояснил. А. П.П. зашел к нему в квартиру, умыл лицо и вышел, и после этого он его не видел. Он слышал, что в подъезде шум, то есть голоса на повышенном тоне, но в подъезд он не выходил (т.1, л.д. 101-104).
 
    После оглашения данных показаний свидетель <ФИО>8 подтвердил их.
 
    Свидетель <ФИО>24 показала суду, что она проживает по ***, вместе с сожителем <ФИО>23. *** после *** часов ночи, услышав шум в коридоре их крыла, где они живут, она разбудила <ФИО>23. Они вышли и увидели, что возле туалета лежал потерпевший (А. П.), а <ФИО>7, <ФИО>6 кричали на <ФИО>2, что он ***. <ФИО>23 сказал, им чтобы они не кричали, а вызвали полицию и те разбирались. После чего он вывел <ФИО>2 на лестничную площадку. Когда он вел его, то она видела, что лицо потерпевшего было разбито и в крови. После чего они зашли домой, но крики в коридоре продолжались. При ней никто потерпевшего не бил, ударов ему не наносил. Она слышала, как <ФИО>20 говорил, <ФИО>7, зачем ему это надо.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания <ФИО>24, данные во время предварительного расследования. *** она, в том числе, показала следующее. *** около *** она услышала громкий мужской крик в правом пролете левого крыла 4 этажа дома, где она проживает. Она попросила мужа, чтобы он посмотрел, что за шум. Когда они вышли из квартиры, она увидела, что в коридоре находятся ее соседка из *** <ФИО>6, а также знакомый по имени <ФИО>7. В коридоре «мелькал» А. , проживающий в ***. А. наводил лишнюю суету, он ходил туда-сюда по коридору, что-то громко говорил, выражаясь грубой нецензурной бранью. <ФИО>7 в это время стоял, нагнувшись возле незнакомого мужчины, который находился в полулежащем положении, облокотившись головой о деревянную дверь общего туалета. Гена кричал на мужчину и оскорблял его. При ней ударов <ФИО>7 незнакомому мужчине не наносил (т.1, л.д. 172-174).
 
    После оглашения данных показаний свидетель <ФИО>24 подтвердила их. Пояснила, что А. – это Войтенко А.П. , и что он находился в коридоре.
 
    Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании показала, что А. П. жил в *** по ***, на 5-м этаже, а она живет в другом крыле 5-го этажа. А. П. ни с кем не общался. От своего сына она знает, что А. П. «***», кроме того, он ***. Ей известно, что у <ФИО>2 была травма головы, и у него ненормально с головой, бывают приступы ***. Она слышала, что А. П. якобы ***, и из-за этого произошел конфликт между ним и Войтенко А.П. .
 
    Свидетель <ФИО>20 показал суду, что он жил по *** на 4-м этаже. *** год они встречали у него вместе с <ФИО>7. Они услышали крики в коридоре, потом Войтенко А.П. стукнул к ним в дверь и сказал, что в коридоре ***, <ФИО>7 вышел в коридор. Затем он тоже выбежал в коридор и увидел, что <ФИО>7 пару раз ударил незнакомого мужчину, как оказалось, – <ФИО>2. Все происходило в отсеке, где живет Войтенко А.П. , который стоял тут же. Он там видел и <ФИО>6. Он забрал <ФИО>7, сказав, «что ты делаешь?». Мужчина лежал около двери туалета, он был в сознании, глаза открыты. Он видел, что удары, которые наносил мужчине <ФИО>7, были вскользь, т.к. он не мог сильно нанести удары в связи с сильным опьянением. Кроме того, у мужчины уже было избито лицо – губы разбиты, под глазом синяк, побои были «несвежие», т.е., образовались не от действий <ФИО>7. После они с <ФИО>7 вернулись к нему в квартиру, и через некоторое время <ФИО>7 ушел домой. Крики в коридоре продолжались. Через некоторое время он узнал, что тот мужчина в коме. Он никогда не слышал том, что в *** живет ***, и таких разговоров и заявлений не было. Если бы такое было, то он об этом бы знал, знала бы и его мать, которая также жила в ***.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания <ФИО>20 данные во время предварительного расследования. *** он, в том числе, показал следующее. Когда он забежал в крыло, то увидел, что там находились <ФИО>7, А. и его сожительница <ФИО>6, которая что-то кричала. На полу в полулежащем состоянии находился незнакомый ему мужчина. По лицу мужчины было видно, что его избили, так как все лицо у него было опухшим и отекшим от побоев. На губе и в области носа у него была запекшаяся кровь. Когда он забежал в карман, мужчина просто сидел на полу, облокотившись головой на деревянную дверь, но никто из находившихся там ударов ему не наносил. Он взял <ФИО>7 за руку и позвал его к себе домой. Когда он и <ФИО>7 находились у него в квартире, <ФИО>7 сказал ему, что он ударил этого мужчину несколько раз кулаком, при этом удары пришлись вскользь по лицу. Когда он практически следом прибежал за <ФИО>7 и увидел мужчину, который находился избитым в полулежащем состоянии, то по следам побоев было видно, что он был избит ранее, так как имеющиеся у него побои не могли образоваться так быстро и от ударов <ФИО>7, если он его ударил (т.1, л.д. 66-68).
 
    После оглашения данных показаний свидетель <ФИО>20 подтвердил их. Пояснил, что побои на лице мужчины были не свежие, и что он не видел, чтобы <ФИО>7 наносил мужчине удары, а знает об этом со слов <ФИО>7.
 
    Свидетель <ФИО>18, показания которой в связи с неявкой в суд были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** показала следующее. *** в *** минут ей на телефон позвонил ее брат А. П.П., и сказал, что у него отнялась нога, он лежит на цементе в подъезде на 5 этаже в *** по ***, просил, чтобы она забрала его оттуда. Так как она сама не может ходить, она попросила <ФИО>21, чтобы он забрал <ФИО>2 и привез к ней. Около *** *** М. привез ее брата. Она увидела, что у <ФИО>2 разбито все лицо. На лице имелись множественные гематомы, лицо было опухшим, сплошной отек до горла. На теле она повреждений не видела. Она вызвала «скорую помощь». Когда М. привез к ней <ФИО>2, он находился в бессознательном состоянии. М. пояснил ей, что А. П.П. потерял сознание в машине, по дороге к ней. О том кто его побил, А. ей рассказать не смог. Врачи А. также в сознание привести не смогли, и увезли его в больницу (т. 1, л.д. 16-17).
 
    Свидетель <ФИО>19, показания которой в связи с неявкой в суд были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** показала следующее. *** *** часов она пришла в гости к своей матери, и где находился ее сожитель Войтенко А.П. . Находясь в квартире, они стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, ее мать ушла в магазин, а она с Войтенко А.П. осталась дома. Войтенко А.П. вышел в коридор и через *** вернулся и сказал, что пошел за бутылкой. Примерно через час Войтенко А.П. вернулся и сказал, что на пятом этаже у <ФИО>8 в гостях ***, который в летнее время года *** в общежитии и предложил ей посмотреть на него. Она отказалась. Войтенко А.П. снова ушел и когда он вернулся, он сказал ей, что избил данного мужчину, и снова предложил посмотреть на мужчину, но она отказалась (т.1, л.д. 24-26).
 
    Виновность подсудимого Войтенко А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Как видно из постановления, данное уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – по факту причинения неизвестным лицом в ночь с *** <ФИО>2 тяжкого вреда здоровью, в подъезде *** по *** (т.1, л.д. 1).
 
    Рапортом начальника смены Дежурной части МО МВД России «Юргинский» <ФИО>12 от *** подтверждается, что *** в *** <ФИО>18 сообщила о том, что по ***, побили ее брата <ФИО>2, *** г.р. Д/з: СГМ (т.1, л.д. 3).
 
    Согласно данным справок ГБ *** *** от ***, ***, поступившему *** <ФИО>2 ***, *** проведена операция – *** *** (т.1, л.д. 4, 15).
 
    Как видно из протокола от ***, Войтенко А.П. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что *** в вечернее время, на лестничной площадке в районе третьего этажа он встретил мужчину по имени ***, который в *** у них на квартале ***, говоря, что он их ***. Побежав тогда за ним, он его не догнал. Увидев его на площадке, он нанес ему по лицу несколько ударов кулаком обеих рук. Нанес не менее 4 ударов. От нанесенных ударов <ФИО>2 упал на пол. После чего он наступил ему на лицо правой ногой, при этом на ноге у него были одеты сланцы черного цвета. Он сказал <ФИО>2, что если он подтвердит, что это он был летом, то он его добьет. После этого он ушел, а <ФИО>2 остался лежать (т.1, л.д. 18).
 
    Протоколом от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что произведен осмотр второго подъезда в общежитии по ***. При подъеме по лестничной площадке, на 3 этаже, на бетоне обнаружены засохшие пятна темно-бурого вещества похожего на кровь. При подъеме на 5 этаж на бетонной площадке, перед входом в общий коридор располагается старое деревянное кресло, покрытое тряпичной материалом темно-красного цвета, с двумя ручками. На ручке слева отсутствует ткань, виден цвет материала дерева. На данной деревянной ручке обнаружены засохшие пятна темно-бурого цвета похожего на кровь (т.1, л.д. 19-20, 21-22).
 
    Как следует из протокола проверки показаний на месте от *** и фототаблицы к нему, Войтенко А.П. показал, как, находясь на лестнице во втором подъезде на 3 этаже дома по *** встретил неизвестного мужчину в вечернее время *** и начал его избивать кулаками в голову, в разные части лица. Сколько точно нанес ударов, он не помнит, но не менее 4 ударов. После нанесенных ударов мужчина ударился затылком головы о стену и сполз на пол. Мужчина раскинул ноги и продолжал лежать. Он подошел к мужчине и наступил ему ногой на лицо, при этом ударов он не наносил. Больше мужчину он не бил (т.1, л.д. 35-36, 37-38).
 
    Из протокола следственного эксперимента от *** и фототаблицы к нему следует, что Войтенко А.П. дал аналогичные пояснения и показал, каким образом и куда он наносил удары <ФИО>2 (т. 1, л.д. 197-201, 202-206).
 
    Постановлением и протоколом выемки от *** подтверждается, что у Войтенко А.П. изъяты шлепанцы черного цвета из полимерного материла. На подошве шлепанцев имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов Войтенко А.П. , в данных шлепанцах он был обут в ночь с ***, когда по ***, побил незнакомого мужчину. После чего наступил мужчине ногой на лицо (т. 1, л.д. 39, 40-41).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему, и постановлением от *** подтверждается, что шлепанцы черного цвета из полимерного материала, изъятые *** в ходе выемки, проведенной в дежурной части МО МВД России «Юргинский» у Войтенко А.П. , осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 163-164, 165-166, 167).
 
    Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от *** следует, что вызов поступил в *** с ***43, ***, от родственников о том, что избит А. П.П.. По прибытию А. П.П. доставлен ГБ *** *** (т. 1, л.д. 91).
 
    Согласно Заключению эксперта*** от ***, при проведении судебно – медицинской экспертизы у Войтенко А.П. повреждений в виде ссадин, ран, рубцов, кровоподтеков на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т. 1, л.д. 113).
 
    Из протокола следственного эксперимента от ***, схемы и фототаблицы к нему следует, что свидетель <ФИО>7 показал, как он подошел к мужчине, нагнулся и замахнулся кулаком правой руки в область лица мужчины. Удар прошел вскользь. После чего он снова не менее двух раз замахнулся кулаком правой руки в область лица мужчины. Удары прошли также вскользь, и пришлись по деревянной двери общего туалета. В результате того, что удары пришлись по деревянной двери, у <ФИО>7 оказались содраны казанки на правой руке (т.1, л.д. 126-130, 131, 132-134).
 
    Согласно данным Заключения судмедэксперта *** от ***, дополнительного заключения *** от ***, *** от ***, при обращении за медицинской помощью *** у <ФИО>2 были обнаружены: *** в область лица, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя: «в ночь с *** *** неизвестное лицо,… причинило <ФИО>2 ***, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, но так чтобы голова была доступна для нанесения повреждений, вероятнее всего лицом к лицу.
 
    Течение всех черепно-мозговых травм строго индивидуально, может сопровождаться потерей сознания, комой в связи с чем, определить совершал ли он активные действия, и в течение какого конкретно времени, определить не представляется возможным.
 
    Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, могла образоваться при обстоятельствах указанных Войтенко А.П. в ходе проверки его показаний на месте ***, а именно: «…..бил кулаками в голову, в разные части лица…..нанес не менее 4 ударов…..После нанесенных ударов мужчина ударился затылком головы о стену и сполз на пол, одновременно касаясь спиной стену. …..Мужчина упал на бетонный пол, он подошел к мужчине и наступил ему ногой на лицо». Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, не могла образоваться при обстоятельствах указанных <ФИО>7 в ходе следственного эксперимента *** г., а именно: ««…он подошел к мужчине, находящемся в полулежащем положении, облокотившись телом о входную дверь, нагнулся и замахнулся кулаком правой руки в область лица мужчины. Удар прошел вскользь. После чего он снова, не менее двух раз замахнулся кулаком правой руки в область лица мужчины. Удары также прошли вскользь и пришлись по деревянной двери…. в результате чего у него оказалась содрана кожа на казанках правой руки....»
 
    ***, включающая в себя весь комплекс повреждений, могла образоваться при обстоятельствах, показанных Войтенко А.П. во время следственного эксперимента ***, а именно: «…..сначала нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от чего А. П.П. отлетел к стене и Войтенко А.П. допускает, что А. П.П. мог удариться затылком головы о стену. …. Войтенко А.П. сделал шаг по направлению <ФИО>2 и нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица. В это время голова у <ФИО>2 была наклонена влево, поэтому удар пришелся в область носа…….Войтенко А.П. нанес сразу третий удар кулаком левой руки в область виска справа. … от нанесенных ударов А. П.П. скатился по стене на бетонный пол. ….. Войтенко А.П. , продолжая стоять рядом с <ФИО>2, наступил ему ногой на лицо….» (т. 1, л.д. 138-140, 193-194, 210-211).
 
    Согласно данным Заключения эксперта *** от ***, кровь потерпевшего <ФИО>2 группы ***. Кровь подозреваемого Войтенко А.П. группы *** В пятнах на представленных на исследование шлепанцах черного цвета из полимерного материла, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Войтенко А.П. , обнаружена кровь человека группы ***, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО>2 и не могла от подозреваемого Войтенко А.П. (т.1, л.д. 156-157).
 
    Из протоколов предъявления для опознания лица по фотографии от *** видно, что <ФИО>2 опознали: свидетель <ФИО>7, как мужчину, которому в ночь с *** *** в *** по ***, пытался нанести удары кулаком правой руки; свидетель <ФИО>6, как мужчину, которого бил парень по имени ***; подозреваемый Войтенко А.П. , как мужчину, которому он нанес удары по адресу указанному выше (т. 1, л.д. 175-179, 180-184, 185-189).
 
    Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами и в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают показания подсудимого, свидетелей о причинении потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, тяжесть, способ и механизм причинения; сомневаться в достоверности выводов экспертиз у суда не имеется.
 
    Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.
 
    Проанализировав показания представителя потерпевшего <ФИО>13, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания свидетелей, данные во время предварительного расследования, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются между собой, и в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимого, либо иной их заинтересованности в исходе дела, суд признает исследованные доказательства достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности Войтенко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом не установлена. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования также не выявлено.
 
    Нанесение подсудимым Войтенко А.П. потерпевшему неоднократных ударов кулаками в жизненно-важный орган – в область головы – лица, наступление обутой ногой на лицо лежащему на бетонной лестничной площадке потерпевшему свидетельствует, что умыслом подсудимого охватывалось причинение <ФИО>2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
 
    При этом, Войтенко А.П. действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, проявив явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, выразившееся в использовании малозначительного надуманного повода, безосновательно придравшись к потерпевшему, демонстрируя своим поведением пренебрежение к общепризнанным правилам поведения в обществе, к чести и достоинству человека, т.е. действовал из хулиганских побуждений.
 
    Суд критически относится к доводам защиты и подсудимого Войтенко А.П. о том, что он избил <ФИО>2 не из хулиганских побуждений, а в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими после того, как ему сказали, что он (А. П.П.) педофил, суд находит несостоятельными и явно надуманными, преследующими цель защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы подсудимого опровергаются обстоятельствами событий преступления, показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель участковый <ФИО>22 показал, что в его территорию входит общежитие по ***, никаких заявление и жалоб на поведение ранее проживавшего там потерпевшего <ФИО>2 не поступало. Никто из свидетелей утвердительно не подтвердил, что А. П.П. допускал какие-либо противоправные притязания по отношению к детям; потерпевший А. Н.П., свидетель <ФИО>14 показали, что А. П.П. не имел сексуальных отклонений; показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>11 граничат с непроверенными слухами.
 
    В судебном заседании установлено, что до момента, когда Войтенко А.П. напал на потерпевшего, между ними не было никаких отношений, подсудимый не знал потерпевшего и не мог иметь к нему личной неприязни.
 
    Подсудимый Войтенко А.П. показал, что А. П.П. на его вопрос, является ли он ***, ответил отрицательно. Тем не менее, Войтенко А.П. без веских причин нанес ему неоднократные удары кулаками в область лица. И только после причинения <ФИО>2 телесных повреждений решил уточнить у жильцов общежития, действительно, ли потерпевший тот человек, о котором шла речь как о ***. И впоследствии никто из жильцов эти сведения не подтвердил.
 
    Таким образом, объективно судом не установлено, что Войтенко А.П. действовал из личных неприязненных отношений.
 
    Доводы защиты о том, что действиями подсудимого общественный порядок нарушен не был, суд также расценивает, как несостоятельные, поскольку, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, проживавших в данном общежитии и пояснивших, что слышали шум в коридоре; кроме того, наличие или отсутствие в момент совершения преступления посторонних, не свидетельствует об отсутствии у противоправного поведения хулиганского мотива.
 
    В связи с вышеизложенным, оснований для исключения квалифицирующего признака из обвинения Войтенко А.П. у суда не имеется.
 
    Действия подсудимого Войтенко А.П. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Войтенко А.П. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Войтенко А.П. преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Войтенко А.П. ***
 
    В качестве смягчающих наказание Войтенко А.П. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 18); а так же учитывает то, что Войтенко А.П. частично признал вину, в содеянном раскаивается, ***
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Войтенко А.П. , суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным (Войтенко А.П. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы) (т. 1, л.д. 116-117, 120-123, 125).
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства (опасный рецидив преступлений) не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, условного осуждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ), судом не установлено.
 
    Суд не усматривает целесообразности для назначения дополнительного наказания (ограничение свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Войтенко А.П. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Как следует из протокола задержания подозреваемого и постановления об освобождении из ИВС, Войтенко А.П. был задержан *** и содержался в ИВС МО МВД России «Юргинский» по *** (т. 1, л.д. 27-29, 48).
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ данный период времени подлежит зачету в общий срок назначенного наказания.
 
    По данному делу представителем потерпевшего <ФИО>4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего <ФИО>2 денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, и о ежемесячном взыскании *** рублей для оплаты сиделки, для приобретения медикаментов и расходных материалов (т.1, л.д. 223-224).
 
    В судебном заседании подсудимый Войтенко А.П. исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, а требования о ежемесячном взыскании в размере *** рублей не признал.
 
    Суд пришел к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего <ФИО>4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    С учетом характера причиненных потерпевшему <ФИО>2 физических и нравственных страданий, который по вине Войтенко А.П. терпел боль, ***, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации в *** рублей является завышенным, и что в пользу <ФИО>2 следует взыскать с Войтенко А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму *** рублей <ФИО>4 следует отказать.
 
    Поскольку суду гражданским истцом <ФИО>4 не представлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании ежемесячных расходов в размере *** рублей на оплату сиделки, для приобретения медикаментов и расходных материалов потерпевшему <ФИО>2, то суд исковые требования в этой части оставляет без рассмотрения. Гражданскому истцу <ФИО>4 (действующего в интересах <ФИО>2) следует разъяснить, что он имеет право на обращение и рассмотрение иска о взыскании ежемесячных выплат в порядке гражданского судопроизводства (с предоставления дополнительных доказательств и устранением установленных недостатков).
 
    Вещественные доказательства: одна пара сланцев находящиеся в целлофановом пакете, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д. 167), следует уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Войтенко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Войтенко А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2014 года.
 
    Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания Войтенко А.П. под стражей по данному уголовному делу с *** по *** включительно.
 
    Исковые требования представителя потерпевшего <ФИО>4 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Войтенко А.П. в пользу потерпевшего <ФИО>2 в возмещение денежной компенсации морального вреда ***) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму *** рублей <ФИО>4 отказать.
 
    Исковые требования <ФИО>4 о взыскании *** рублей ежемесячно на оплату услуг сиделки и для приобретения медикаментов и расходных материалов потерпевшему <ФИО>2 оставить без рассмотрения и разъяснить право обращения и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: одну пару сланцев, хранящихся при уголовном деле, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Войтенко А.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)