Приговор от 28 апреля 2014 года №1-142/2014

Дело № 1-142/2014
 
        П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Мурманск          28 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Коренковой С.В.,
 
    при секретаре Бондаренко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю.,
 
    подсудимого Андрейчикова В.И.,
 
    его защитников – адвоката Репиной М.С., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** НО «***», адвоката Жигалкина В.В., представившего удостоверение *** и ордер №*** от *** «***» Адвокатской палаты Мурманской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андрейчикова В.И., ***
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андрейчиков В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Кроме того, он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 03 до 04 часов 40 минут ***, находясь Адрес***, то есть в заведении, предназначенном для массового отдыха граждан, грубо нарушая общественный порядок, своим поведением демонстрируя пренебрежение общепринятым нормам поведения граждан в общественных местах, закрепленных в законодательном порядке, морали и этики, осознавая, что своим противоправным поведением, он нарушает обстановку спокойствия и защищенности граждан во время отдыха в увеселительных заведениях, тем самым выражая явное неуважение к обществу, демонстративно проявляя свое пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, используя малозначительный повод – замечание администраторов клуба по поводу поведения и внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство, их правомерные требования покинуть указанное заведение, как основание для своих противоправных действий, из хулиганских побуждений, действуя с целью причинения вреда здоровью, используя нарезное огнестрельное оружие пистолет *** умышленно произвел из него не менее 2 выстрелов в ФИО1.
 
    В результате умышленных преступных действий Андрейчикова В.И. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:
 
    ***
 
    ***, которые расцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
 
    Умышленными преступными действиями Андрейчикова В.И. потерпевшему ФИО1 причинен физический и моральный вред.
 
    Кроме того, он же в период времени с 03 до 04 часов 40 минут ***, находясь Адрес***, незаконно хранил при себе нарезное огнестрельное оружие *** при следующих обстоятельствах:
 
    Так, он в указанный период времени, находясь в указанном месте, умышленно произвел не менее 8 выстрелов из нарезного огнестрельного оружия пистолета *** в ФИО2, ФИО1., ФИО3, ФИО4. Согласно заключению эксперта №*** от ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия:
 
    – ***;
 
    - ***.
 
    То есть Андрейчиков В.И. в указанный период времени, находясь в указанном месте, незаконно хранил при себе нарезное огнестрельное оружие – пистолет ***.
 
    Уголовное дело в отношении Андрейчикова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115 и п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено постановлением *** районного суда г.Мурманска от *** в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 ФИО3 и ФИО4.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Андрейчиков В.И. в присутствии защитников Репиной М.С. и Жигалкина В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Андрейчиков В.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не предоставил. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, где также отражено, что им приняты извинения Андрейчикова, материальный и моральный ущерб возмещены ему полностью, просил суд не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы (т.*** л.д.***).
 
    Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Андрейчикова В.И. в особом порядке.
 
    Суд находит ходатайство подсудимого Андрейчикова В.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Его волеизъявление заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ согласен, а санкция ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, при наличии совокупности вышеуказанных условий, возможно постановление приговора с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия Андрейчикова В.И. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
 
    ***
 
    Преступления совершенные подсудимым направлены против жизни и здоровья, общественной безопасности и отнесены законодателем к категории тяжких преступлений (п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ).
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Андрейчиков В.И. ранее не судим; ***, на учете *** не состоит; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; ***, по месту жительства характеризуется положительно, ***; в *** оказывал благотворительную помощь Некоммерческому благотворительному фонду «***»; имеет благодарности за оказание помощи ***.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Андрейчикова В.И., суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, направленное на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления /т.*** л.д.***/, ***; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО1 причиненных в результате преступления /т.*** л.д.***/, добровольное возмещение денежных средств за лечение потерпевшего в ***; принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наличие сведений об оказании благотворительной помощи, *** /т.*** л.д.***/.
 
    В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, с использованием оружия.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Андрейчикову В.И., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание совокупные данные о личности Андрейчикова В.И., характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая тот факт, что преступление подсудимым совершено в общественном месте с применением боевого огнестрельного оружия, что свидетельствует об особой дерзости содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества и назначает ему за оба преступления наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Определяя для подсудимого Андрейчикова В.И. размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО1 не настаивающего на строгом наказании, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку Андрейчиков В.И. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
 
    В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Андрейчикова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Андрейчикова В.И. под стражей подлежит зачету в сроки лишения свободы.
 
    В рамках уголовного дела прокурором *** административного округа Гусаровым А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Андрейчикова В.И. в пользу Мурманского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме *** рублей, затраченных на лечение ФИО1 (т.*** л.д.***).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Суслина Е.Ю. отказалась от указанных заявленных исковых требований, мотивируя тем, что адвокатом Репиной М.С. представлена квитанция, подтверждающая перевод подсудимым в Мурманский Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования денежных средств за лечение потерпевшего в сумме *** рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску прокурора к Андрейчикову В.И. подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.
 
    Принимая во внимание, что в период предварительного расследования на основании постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от ***, на денежные средства в сумме *** рублей был наложен арест, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить арест, поскольку гражданские иски подсудимым возмещены добровольно в полном объеме, а назначаемое наказание не содержит имущественных взысканий.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Андрейчикова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрейчикову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Андрейчикову В.И. исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Андрейчикова В.И. под стражей с *** по *** включительно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрейчикова В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Производство по иску прокурора Первомайского административного округа о взыскании с Андрейчикова В.И. в пользу Мурманского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме *** рублей, затраченных на лечение ФИО1 прекратить, в связи с отказом прокурора от исковых требований.
 
    Арест наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от ***, на денежные средства в сумме *** рублей, переданные на ответственное хранение Андрейчиковой А.А. – отменить /т.*** л.д.***/.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - *** - считать возвращенным по принадлежности собственнику Андрейчиковой А.А.;
 
    - *** - уничтожить;
 
    - *** - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
 
    - *** - считать возвращенным по принадлежности собственнику Андрейчикову В.И.;
 
    - *** - возвратить в ОУФМС по *** административному округу;
 
    - *** - передать в ЛЛР УМВД России по Мурманской области;
 
    - *** - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;
 
    - ***, уничтожить;
 
    - ***, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Также осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:              С.В. Коренкова