Приговор от 13 августа 2014 года №1-142/2014

    Уголовное дело № 1-142/2014
 
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 13 августа 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Штея Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,
 
    подсудимого Тархова А.А.,
 
    защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № ордер №
 
    потерпевших ФИО10, ФИО11,
 
    при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тархова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> гражданина РФ, с <данные изъяты> ранее судимого, с учётом изменений постановлением Енисейского районного суда от 13.08.2014 г.:
 
    10 октября 2008 года Енисейским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначено 3 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.03.2011 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тархов А.А. совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    02.04.2014 г. примерно в период времени с 00 до 01 часа в квартире ФИО12 по <адрес>, совместно распивали спиртные напитки ФИО12 ФИО2 и ФИО6
 
    В указанное время в указанную квартиру пришел сожитель ФИО12 - Тархов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, который употребил одну рюмку водки с ФИО12 ФИО2 и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В ходе чего между Тарховым А.А. и ФИО6 из-за неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Тархов А.А. попросил ФИО6 покинуть квартиру ФИО12, на что ФИО6 никак не отреагировал. Тархов А.А. снова попросил ФИО6 покинуть квартиру, на что последний по-прежнему никак не отреагировал. Тогда Тархов А.А. кулаком ударил ФИО6 по лицу, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 88 от 02.06.2014, телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области справа, который, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, отчего последний упал спиной на пол. После чего у Тархова А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, реализуя который он, схватил правой рукой кухонный нож, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения смерти, умышленно с силой нанес правой рукой один удар кухонным ножом во внешнюю сторону левого бедра лежащему на полу лицом вверх ФИО6, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 88 от 02.06.2014, телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения левого бедра: колото-резаную рану № 1 на наружной поверхности левого бедра в средней трети, колото-резаную рану № 2 на внутренней поверхности левого бедра в средней трети и единого раневого канала, направленного слева направо, снизу верх с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций бедра, полное пересечение бедренной вены и бедренной артерии с кровоизлияниями в окружающие ткани, согласно пункту 6.1.26 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, которая, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и колото-резаной раны правого бедра, которая, согласно пункту 8.1 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, может быть расценена как легкий вред здоровью.
 
    Причинив указанные телесные повреждения ФИО6, Тархов А.А. снова потребовал, чтобы ФИО6 покинул квартиру ФИО12 Тархов А.А., видя, что ФИО6 истекает кровью, не предпринял мер к оказанию первой медицинской помощи ФИО6, который покинул квартиру ФИО12
 
    Впоследствии ФИО6 около 01 часа 02.04.2014 г. скончался в подъезде № 3 <адрес> края в результате сквозного колото-резанного ранения левого бедра с полным пересечением бедренной вены и бедренной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотерей.
 
    В судебном заседании подсудимый Тархов А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим. По обстоятельствам дела пояснил, что 01.04.2014 г. он находился у своего друга ФИО16 дома, распивали спиртное. Ему позвонил ФИО6 попросил встретиться, обсудить вопрос. Они встретились на ул. 8 марта, куда он (Тархов) пришел вместе с ФИО16. ФИО16 отошёл, они стали разговаривать, обсуждали его (Тархова) приезд к матери ФИО6 с пистолетом. Он извинился перед ФИО6, обещал съездить и извиниться перед его матерью. Пояснил, что искал «Бухгалтера», по ошибке пришел к нему. После чего они разошлись, и он вернулся к ФИО16 распивать спиртное. Далее ему позвонила ФИО12, он пошёл к ней по адресу: <адрес>. Там уже находились ФИО6, Настя и её брат, распивали спиртное. Он выпил с ними рюмку водки. Сел к печке курить, попросил ФИО6 уйти. Тот не уходил и снова начал разговор по поводу матери, на это он (Тархов) повторно пообещал извиниться перед ней. ФИО6 не успокаивался, был агрессивен, оскорбил его. На это он ударил ФИО6 кулаком, после чего он начал ещё больше выкрикивать оскорбления. На столе стояли ножи. Он схватил нож и с целью напугать ФИО6, махнул рукой. В момент нанесения им удара ножом ФИО6 лежал на полу, пытался встать, что-то выкрикивал. После этого ФИО6 встал и ушёл. Он увидел кровь, не думал, что это что-то страшное. Потом приехала полиция. ФИО2 в тот момент спал, а где находилась ФИО12 – не знает. Он попросил ФИО2 вытереть кровь и выкинуть ботинки ФИО6.
 
    Помимо признания Тархова А.А., его вина полностью доказана и объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, а также иными доказательствами по делу, а именно:
 
    Потерпевший ФИО11 в суде показал, что погибший ФИО6 являлся его родным братом, между его матерью и подсудимым существовал конфликт. Подсудимый считал его брата (ФИО6) виновным в избиении его друга – какого именно, не знает. Он (Тархов) пришёл его искать в дом матери по пер. Партизанский, 24 <адрес>. Брат проживал у матери. На тот момент брата дома не было. Тархов вытаскивал пистолет, угрожая им. Сам он (ФИО11.) этого не видел, ему об этом рассказала мать. Она была испугана, её трясло. Тархов и брат раньше не встречались, раньше знакомы не были. Брат был немного ниже Тархова, но по телосложению поплотнее. В целом телосложение у них одинаковое. Происходившее имело место осенью 2013 года. То, что конфликт связан с обстоятельствами дела он предполагает. Считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания.
 
    Потерпевшая ФИО10 – мать ФИО6, в суде показала, что сын в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, жил с ней почти 4 года. Между Тарховым А.А. и погибшим сыном ФИО6 был конфликт. В октябре 2013 года Тархов А.А. приходил к ней домой с пистолетом, спрашивал, где сын. Тархов А.А. пришёл с парнем, которому, с его слов, сын сломал челюсть. Сначала у Тархова А.А. были бешенные глаза, она испугалась. Потом он извинился и ушёл. Сын впоследствии рассказывал о том, что Тархов его перепутал с «Бухгалтером», который сейчас в СИЗО сидит. О смерти сына узнала от невестки. Просила строго наказать Тархова А.А.
 
    При осмотре подъезда № 3 <адрес> на полу обнаружен без обуви труп ФИО6, у которого в области бедра имелись повреждения в виде линейных ран. Брюки ФИО6 обильно пропитаны веществом красно-бурого цвета. На полу подъезда имелись следы вещества красно-бурого цвета – перед лестницей, в тамбуре, также обнаружены следы в виде «дорожки», ведущие от трупа ФИО6 к подъезду № 1 указанного дома (т. 1 л.д. 12-22).
 
    Место совершения преступления установлено при осмотре квартиры № указанного дома, на полу коридора которой, покрытому линолеумом, имелись следы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъят вырез линолеума с пятном вещества красно-бурого цвета. На стене коридора у входа в кухню, обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета. Изъят фрагмент обоев с указанным пятном. В кухне обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами красно-бурого цвета на клинке (т. 1 л.д. 23-38). Изъятые предметы дополнительно осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 49-62, 63).
 
    В ходе осмотра двора дома <адрес> у мусорного бака обнаружена и изъята пара мужских ботинок ФИО6 (т. 1 л.д. 39-44), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 1 л.д.64-67, 68).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 88 от 02.06.2014 г., смерть ФИО6 наступила в результате сквозного колото-резанного ранения левого бедра: колото-резаная рана № 1 на наружной поверхности левого бедра в средней трети, наличие колото-резаной раны № 2 на внутренней поверхности левого бедра в средней трети и единого раневого канала, направленного слева направо, снизу вверх с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций бедра, полное пересечение бедренной вены и бедренной артерии с кровоизлияниями в окружающие ткани, осложнившегося развитием острой кровопотерей, что подтверждается результатами секционного исследования и данными дополнительных методов исследования. Согласно стадии выраженности трупных явлений смерть наступила в период 1- 2 суток на момент вскрытия (03.04.2014 г.). Данное ранение, согласно пункту 6.1.26 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Оно является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждения, образовано незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия достаточной силы плоского колюще-режущего предмета, обладающего острием, лезвием и обухом, каковым мог быть клинок ножа с шириной погрузившейся части клинка около 40 мм, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением, что подтверждается наличием подсохших бурых масс и жидкой крови в окружности ран. После причинения данного повреждения смерть наступила в течение промежутка времени, исчисляемый секундами-минутами. После причинения данного повреждения совершение пострадавшим активных целенаправленных действий не исключается в течение промежутка времени, исчисляемый секундами-минутами. На момент причинения колото-резаного ранения бедра потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету левой боковой поверхностью туловища.
 
    Кроме этого, при проведении экспертизы установлена колото-резаная рана правого бедра (рана № 3). Конкретно высказаться о тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход ввиду наступления смерти от другой причины. Однако, при благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, согласно пункту 8.1 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года колото-резаная рана правого бедра может быть расценена как легкий вред здоровью и в прямой причиной связи со смертью не состоит. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияния в области повреждения, образовано незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия достаточной силы плоского колюще-режущего предмета, обладающего острием, лезвием и обухом, каковым мог быть клинок ножа с шириной погрузившейся части клинка около 40 мм, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие, с направлением раневого канала слева направо и немного снизу вверх. Данное повреждение сопровождалось умеренным наружным кровотечением.
 
    Обнаружен также кровоподтек лобной области справа (1), является прижизненным, который возник незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Обнаруженный при экспертизе кровоподтек, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Последовательность причинения вышеуказанных повреждений установить не представилось возможным, так как они расположены в разных частях тела, образованы незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени между собой. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 0,3 промилле, в моче 0,4 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует незначительному влиянию алкогольного опьянения, стадии выведения (т. 1 л.д.75-86). В ходе выемки у судмедэксперта изъята одежда, в том числе, джинсы, а также образцы крови, желчи трупа ФИО6 с контроль-марлей (т. 1 л.д. 98-100). При их осмотре на куртке, кофте установлены засохшие пятна красно-бурого цвета. Ткань джинсов пропитана веществом бурого цвета. На левой штанине джинсов обнаружены два линейные повреждения, на правой штанине джинсов обнаружено одно линейное повреждение. Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к делу (т. 1л.д. 101-110).
 
    В ходе предварительного расследования у Тархова А.А. получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 131-133). При проведении его дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 131 от 08.04.2014 г., у него обнаружен кровоподтек правого бедра, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 5-7 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 126).
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 304 от 22.04.2014 г., кровь потерпевшего ФИО6 относится к В? группе. Кровь Тархова А.А. принадлежит к А? группе. На фрагменте линолеума с пола коридора и на фрагменте обоев из коридора, изъятых <адрес> обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6, Тархову А.А. она принадлежать не может (т. 1 л.д. 155-160).
 
    По заключению судебно-биологической экспертизы № 305 от 17.04.2014 г., на клинке ножа, изъятом в квартире <адрес> обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 139-146).
 
    В соответствии с заключением криминалистической судебной экспертизы № 102 от 22.05.2014 г., нож, изъятый при осмотре места происшествия, является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия нож не относится (т. 1л. д. 182-184).
 
    По заключению криминалистической судебной экспертизы № 101 от 22.05.2014 г., на джинсах ФИО6, имеются три сквозных повреждения, расположенные: № 1 — на задней левой половинке, № 2 - на передней левой половинке, № 3 — на задней правой половинке. Повреждения образованы в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым из кв. <адрес>, либо другим ножом с аналогичными характеристиками клинка (т. 1 л.д.169-173).
 
    Свидетель ФИО12 в суде показала, что проживает по <адрес>. Тархова А.А. знает около полугода, сожительствовала с ним примерно два месяца. 01.04.2014 г. она встретила на улице ФИО6, разговорились, пригасила его к себе домой, где на кухне стали распивать спиртное. ФИО6 был с другом, кто - она не знает. Также с ними был её брат. Потом все разошлись. Остались она, ФИО6 и брат (ФИО2), который спал. После чего пришел подсудимый, стали пить втроем. Тархов и ФИО6 начали ругаться по поводу какого-то пистолета. Они подрались. Когда Тархов взял нож и момент удара не помнит. Видела только кровь. Видела, как ФИО6 выбежал в коридор. Далее они разбудили ФИО2 (брата), полы помыли, ботинки выкинули. Об этом попросил Тархов, она полы не мыла, это делал её брат, который также выкинул ботинки. Приехала милиция минут через 20. Тархова охарактеризовала спокойным, а в состоянии алкогольного опьянения проявляющего агрессию. Конфликт начал ФИО6 по поводу пистолета. Для неё было очевидно, что удар был нанесён ФИО6 Тарховым. По её оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данным на следствии (т.1 л.д. 204-206), Тархов стал выпроваживать ФИО6 из дома с применением нецензурной лексики. Тархов первым кинулся на ФИО6, ударил его, и между ними началась потасовка. Тархов стал бить ФИО6, последний упал на пол. Она в этот момент выбежала из кухни, так как испугалась. Что произошло на кухне в дальнейшем, не знает. Потом увидела, что к выходу из квартиры из кухни бежал ФИО6 с ранением в ноге и выбежал из квартиры. Через некоторое время зашла в кухню и увидела на полу лужу крови, отчего ей стало плохо. Тархов ей сказал, что ударил ФИО6 в ногу. На клинке кухонного большого ножа была кровь. Все это время ее брат ФИО2 спал. Тархов разбудил ее брата, который по просьбе Тархова вымыл кровь на полу в кухне, и вынес ботинки ФИО6. По данным оглашённым показаниям, она сообщила, что на следствии лучше помнила обстоятельства произошедшего. Тархов ей пояснял, что ударил ФИО6.
 
    Свидетель ФИО2 подтвердил в суде факт распития спиртного в квартире по указанному выше адресу 01.04.2014 г. с сестрой и с ФИО6 Потом к ним присоединился Тархов А.А. Что было потом – не помнит, ушел в другую комнату и лег спать. Что происходило на кухне, не знает. Проснулся от того, что захотел в туалет. Пройдя на кухню, увидел лужу крови, сестры не было. Был Тархов, который сказал, что подрался с ФИО6. Впоследствии возможно по просьбе Тархова он вытирал кровь и выкинул ботинки ФИО6.
 
    Свидетель ФИО13, проживающий в подъезде № 3 <адрес>, сосед ФИО12, в суде показал, что 02.04.2014 ночью смотрел телевизор, услышал в подъезде какой-то грохот, как будто кто-то или что-то упало. Вышел в подъезд, и увидел лежащего на полу незнакомого ему мужчину, у него хлестала кровь снизу. После чего он позвонил в полицию, скорую не вызывал, её вызвали сотрудники полиции. Полиция приехала, он был ещё жив, ничего не говорил, просто хрипел. По приезду скорой он умер, работники скорой медпомощи, которые констатировали смерть мужчины. Из его оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на досудебной стадии, которые он подтвердил в суде, дополнительно следует, что примерно за полчаса - час до того как он услышал грохот в подъезде, выходил на улицу, стоял около своего подъезда. Он видел, как в это время из первого подъезда выходил мужчина высокого роста, жилистый, темный, живущий в квартире №. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, одетым в домашнюю одежду. Он был взбудоражен, злым. Он сам с собой говорил, что кого-то убьет. Он подумал, что тот мужчина перепил, и значению этому не придал. После чего он вернулся домой (т. 1л.д. 213-215).
 
    Свидетель ФИО14 – сожительница ФИО6, в судебном заседании пояснила, что с последним жила около 7 лет. У них имеется совместный ребенок - дочь 6 лет. Подсудимого не знает. Тархов А.А. другом мужу не был. Знает, что он (Тархов) ранее приходил разбираться к свекрови. У них по этому поводу был конфликт. 01.04.2014 г. после работы зашла к ФИО15, где находилась, когда ей позвонил гражданский муж, сказал, что все хорошо, что Тархов придет извиняться перед матерью. Далее она звонила на номер ФИО6, как со своего телефона, так и с телефона ФИО15. Номер не отвечал. Потом дозвонилась, но с мужем не поговорила. В трубке было слышно, как плакал ребенок, также женские и мужские голоса. После чего телефон стал недоступен. Впоследствии узнала о смерти своего гражданского мужа.
 
    Свидетель ФИО15 в суде показала, что подсудимого видит второй раз в жизни. С супругой ФИО6 - ФИО14 – знакома, работает с ней в КГБУЗ «Енисейская РБ». С 01.04.2014 г. после работы они пришли к ней домой. ФИО14 в тот день созванивалась с ФИО6, он ей говорил, что всё хорошо. В течение дальнейшего времени она и ФИО14 звонили ему на телефон, он не отвечал. Потом дозвонились, но были слышны только чьи-то голоса и слова: «Ты что наделала?». После этого они пытались набирать его номер, но абонент был недоступен. ФИО14 от неё ушла домой. Потом позвонила, сообщив о том, что ФИО6 убили.
 
    Свидетель ФИО16 в суде показал, что Тархова А.А. знает с детства, отношения дружеские. 01.04.2014 Тархов А.А. находился у него дома, они распивали спиртные напитки. Вечером, Тархову кто-то позвонил. После чего Тархов сказал, что ему необходимо уйти, с кем-то встретиться. Он пошел с ним за компанию, они встретили ФИО6, он пошёл в магазин, а они остались. Далее он с Тарховым А.А. вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Потом Тархову кто-то позвонил, и он ушел. На следующий день он ему позвонил, сказал, что находился в полиции и сообщил, что убил «Жёлудя». По состоянию Тархова А.А. сообщил, что он был в средней степени, на ногах стоял.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № 91 от 20.05.2014 г., Тархов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В момент деяния, как и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент деяния Тархов А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-197).
 
    Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Судом установлено, что подсудимый, не находясь в состоянии аффекта, осознавая фактический характер своих действий и их смысл, имея реальную возможность избежать развития конфликта, мог и должен был осознавать наступление вредных последствий при нанесении ножом во внешнюю сторону левого бедра лежащему на полу лицом вверх потерпевшему.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.
 
    Так, подсудимый до начала развития конфликта с ФИО6предлагал последнему добровольно покинуть помещение, что в ходе судебного следствия не опровергнуто и, в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ, принимается судом. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что удары первым стал наносит подсудимый, а ФИО6 продолжал оставаться в помещении с согласия хозяйки квартиры, которая не высказывалась о необходимости потерпевшего покинуть её жилище, а словесный конфликт, предшествовавший драке, носил обоюдный характер.
 
    Тархов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим в зале суда, что наряду с его явкой с повинной, написанной до возбуждения уголовного дела, которой он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличием малолетнего ребёнка, психическим расстройством, не исключающим вменяемости, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.
 
    Тем не менее, он в быту характеризуется неудовлетворительно, ранее судим за тяжкое имущественное преступление, наказание за которое отбывал реально, при опасном рецидиве, который суд признаёт отягчающим обстоятельством, совершил особо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о том, что он не избавился от асоциальных установок, не встал на путь исправления и не приемлет общесоциальные правила и нормы общежития. При таких обстоятельствах воспитательно-профилактическое воздействие на него, а вместе с ним и достижение целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, возможно только при назначении реального наказания виде лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    При определении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – физически здоров; имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости; в официальном браке не состоит, сожительствует с ФИО12, от бывшей сожительницы – ФИО8 имеет малолетнего ребёнка, отношения с последней, характеризующей его удовлетворительно, поддерживает; официально не трудоустроен; имеет постоянное место жительства.
 
    Оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, в связи с тяжестью совершенного преступления и социальной опасностью личности подсудимого, полагая, что назначение условного наказания не обеспечит выполнение его целей, что возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества. Однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Не находит суд и оснований к назначению иных видов наказания, чем лишение свободы, в соответствие со ст.64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, неприменима к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима. При установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Тархова А.А., суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ, указание на судимости по приговорам от 29.09.2005 г. и от 13.02.2007 г. подлежат исключению.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся при деле вырез фрагмента линолеума с пола коридора с пятнами бурого цвета, вырез фрагмента обоев в коридоре с пятнами бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета на клинке, ботинки ФИО6, образцы крови, желчи трупа ФИО6 с контрольными образцами марли, одежда трупа ФИО6: джинсы, куртка, кофта; образцы крови, слюны Тархова А.А. с контроль-марлей, три кожных лоскута с ранами, в силу ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Тархова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения с 03.04.2014 г., оставив в отношении Тархова А.А. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства – вырез фрагмента линолеума с пола коридора с пятнами бурого цвета, вырез фрагмента обоев в коридоре с пятнами бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета на клинке, ботинки ФИО6, образцы крови, желчи трупа ФИО6 с контрольными образцами марли, одежда трупа ФИО6: джинсы, куртка, кофта; образцы крови, слюны Тархова А.А. с контроль-марлей, три кожных лоскута с ранами – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Н.А. Штей