Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 1-142/2013г.
Дело 1-142/2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 года
Гор. Смоленск
Федеральный суд Промышленного района города Смоленска
В составе
Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
С участием прокурора Мармылевой Т.Н.
Защитника адвоката Колосова В.В.
Потерпевшего ФИО1
При секретаре Михайловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Хромиенко Е.В., <данные изъяты>
осужденного 28 января 2013 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался ),
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26 по 27 ноября 2012г.),
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Подсудимый виновен в тайном хищении чужого имущества.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 25 марта 2012 года по 01 апреля 2012 года в дневное время (точное время и дата следствием не установлены) Хромиенко Е.В., находясь на территории <данные изъяты>» на <адрес>, увидел автомашину марки «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2 В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины, с целью дальнейшей ее продажи и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой умысел, около 21 часа подсудимый посредством телефонной связи с неустановленного абонентского номера осуществил телефонный звонок в службу эвакуации автотранспорта, сделав заявку на эвакуатор, чтобы доставить автомашину к остановке «П» на <адрес>. После чего прибыл на данную остановку, где встретил эвакуатор, сообщил водителю заведомо ложные сведения о необходимости перевезти указанное транспортное средство, принадлежащие якобы подсудимому, на что водитель эвакуатора согласился. При помощи грузоподъемного эвакуатора подсудимый с водителем эвакуатора осуществили погрузку вышеуказанной автомашины <данные изъяты>, после чего подсудимый с водителем эвакуатора выехал с указанной территории, тем самым скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Он же 24 ноября 2012 года около 16 часов (точное время следствием не установлено) находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованную автомашину <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО1 В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины со семи узлами и агрегатами с целью дальнейшей сдачи на пункт приема металла. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, используя ранее разработанную схему, в вечернее время при помощи имеющегося при себе сотового телефона, № телефонный звонок на номер № ФИО3., и сделал заявку на эвакуатор, договорившись о встрече на <адрес>. Около 23 час.05 мин. подсудимый около <адрес> встретился с родственником ФИО3. -ФИО4., после чего, не осведомляя последнего о своих преступных планах, сообщил, что ему необходимо перевезти указанное транспортное средство, принадлежащее ему, на что ФИО4. согласился. После этого проследовали к дому 26 по <адрес>, где подсудимый указал ФИО4. на автомашину марки <данные изъяты>, и дал указание погрузить ее на эвакуатор, что сделал ФИО4, погрузив указанную автомашину на эвакуатор, после чего уехали, тем самым подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним подсудимый заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником и добровольно.
Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого по эпизоду от 25.03-01.04.2012г. (с потерпевшим ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
по эпизоду от 24.11.2012г. (с потерпевшим ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления подсудимым совершены умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество (автомашины) являются чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его свою пользу.
Оба преступления окончены, поскольку подсудимый распорядился похищенными автомашинами по своему усмотрению.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Хромиенко приговором <данные изъяты> районного суда гор. Смоленска от 28 января 2013 года осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. В настоящее время совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности граждан. На диспансерном учете и под профилактически наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, в ОГУЗ «СОПКД» также под диспансерным наблюдением не находится. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, поддерживает связь с судимыми,.
Написал явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством; имеет на иждивении ( со слов) малолетнего ребенка, что также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим его вину обстоятельством.
Признание им своей вины и раскаяние в содеянном в двух преступлениях суд также расценивает как смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонности к совершению преступлений, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает справедливым и целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Вещественное доказательство по делу: автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую и находящуюся у ФИО1 на хранении, необходимо оставить ФИО1
Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск на сумму 5000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 28 января 2013г. следует исполнять самостоятельно.
Руководводствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Хромиенко Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( два эпизода) (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), с учетом ст.62 ч.5 УК РФ назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 25.03-01.04.2012г.с потерпевшим ФИО2 - 7 ( семь) месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.11.2012г.с потерпевшим ФИО1 - 8 ( восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 10 ( десять) месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую и находящуюся у ФИО1 на хранении -оставить ФИО1
Взыскать с Хпрмиенко Е.В. в пользу Плаксенкова В.Ф. в возмещение ущерба 5 000 ( пять тысяч) руб.
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 28 января 2013 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: судья Л.В. Ковалева
